Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 ~ М-8/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 04 марта 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО3 сумму в размере № рублей в долг по расписке сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в сумме № рублей. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Истец неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, но в ответ слышал только обещания. Условиями расписки установлено, что за каждый день просрочки ФИО3 обязуется выплатить №% от суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет № рублей, однако, истец считает указанную сумму завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 314, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых основной долг – № рублей и пени в размере – № рублей.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований: с учетом заявленного ответчиком пропуска срока по платежам за №., уменьшил сумму задолженности по договору займа до № рублей, исключив платежи за № в общей сумме № рублей, увеличил сумму неустойки в связи с нарушением возврата долга до № рублей, при этом общая сумма задолженности составила также как и в иске № рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам с № в размере № рублей, согласился с суммой задолженности в размере № рублей по платежам №. Требование о взыскании неустойки в размере №% в день полагал не подлежащим удовлетворению, считая сумму неустойки явно завышенной и не соответствующей степени нарушенного обязательства.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере № рублей, с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в сумме № рублей, под №% от суммы займа за каждый просроченный день, о чем ответчиком составлена собственноручная расписка, которая приобщена к материалам дела.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по исполнению договора займа не исполнил, денежные средства в размере № рублей истцу не возвратил, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В процессе судебного разбирательства, с учетом довода ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, истец уменьшил сумму исковых требований по платежам, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа между сторонами предусмотрено, что за каждый день просрочки ФИО3 обязуется выплатить №% от суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в размере № рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном объеме судом не установлено.

Доводы ответчика о длительном не обращении истца в суд, не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки по договору. При этом ответчик не оспаривал, что истец неоднократно связывался с ним по вопросу возврата суммы долга, из чего можно сделать вывод о желании истца урегулировать вопрос без судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанного п.21 Постановления Пленума, а также того, что в процессе судебного заседания истец уменьшил сумму заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 12.03.21.