Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1783/2015 ~ М-11507/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 января 2015 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Судаковой Т.Е., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/2015 по заявлению Егоровой ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

    16.12.2014г. заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, а именно составление акта о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и арест автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение и снять арест с автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты>, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 издержки, если таковые имелись, связанные с транспортировкой автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> до места ответственного хранения и его нахождения на территории ответственного хранителя.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 78605/13/04/72/СД в отношении ФИО2 в пользу Администрации Тюменского муниципального района, ИФНС № и ООО «<данные изъяты> денежных сумм судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста на ТОЙОТА <данные изъяты>, с чем заявитель была не согласна, поскольку указанный автомобиль был передан в качестве залога( договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение суда. Далее ОАО <данные изъяты> уступил все права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств ООО «<данные изъяты>».

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц были привлечены: РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП по <адрес>, ИФНС № 1, ООО «Промстройинжиниринг», ООО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании заявитель отказалась от своих требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 издержек, если таковые имелись, связанных с транспортировкой автомобиля ТОЙОТА <данные изъяты> до места ответственного хранения и его нахождения на территории ответственного хранителя, производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ г.

    В остальной части заявитель свои требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что оспариваемое постановление противоречит требованиям ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ее право на пользование указанным имуществом и на удовлетворение за счет указанного имущества требований залогодержателя.

    Заинтересованное лицо ФИО4 с требованиями заявителя не согласна, представила возражения, в которых просила в требованиях заявителя отказать, указывая на то, что по смыслу ч.3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на арест заложенного имущества установлен не в интересах должника, которому принадлежит подлежащее аресту имущество, а в интересах залогодержателя этого имущества, в связи с чем правом требовать отмены ареста заложенного имущества наделен только залогодержатель этого имущества.

    В связи с чем полагает, что фактом наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге у ООО «<данные изъяты>, права и законные интересы самого должника не нарушаются, при этом ООО <данные изъяты>» о своих правах на арестованное имущество не заявлял.

    Также полагает, что действующее законодательства не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

    Представители заинтересованных лиц: РОСП Ленинского АО <адрес>, УФССП по <адрес>, ИФНС № 1, ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ООО <данные изъяты> просил дело рассмотреть без их участия, уважительных причин отсутствия суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС № 035723705, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу № М возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации Тюменского муниципального района задолженности в размере <данные изъяты>

на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

на основании исполнительного листа серии АС № от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А70-6904/2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71670/14/72004-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в порядке ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера № 78605/13/04/72/СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В тот же день в порядке ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: мебели и техники, всего 9 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № 78605/13/04/72/СД судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Тайота <данные изъяты>

Вышеуказанный акт описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ вручен должнику.

Согласно договора залога № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 в залог банку передано транспортное средство -автомобиль марки TOYOTA, <данные изъяты>

    Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО <данные изъяты> сообщил об уступки право требования денежного обязательства по погашению задолженности по Договору от 06.12.2007г№ ООО «<данные изъяты>

    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В своих возражениях против заявленных требований заинтересованное лицо указывает, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника.

Между тем, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ОАО <данные изъяты> к ФИО2 кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу чего обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Кроме того, из материалов дела следует, что автотранспортное средство Тайота <данные изъяты>

Положениями части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В силу вышеизложенного доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемые действия не противоречат закону и не нарушает прав заявителя, суд находит не состоятельными.

    Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

    Руководствуясь ст. ст. 67,56,71, 167, 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Егоровой ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО4, а именно составление акта о наложении ареста на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и арест автомобиля Тойота <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий подпись Л.А.Савельева

Копия верна

Судья