Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25188/2021 от 10.08.2021

Судья: Кручинина К.П.                                        дело № 33-25188/2021

УИД 50RS0019-01-2020-003874-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Бычковой А.Л., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганесяна Г. К. к Пекару А. В., Варава С. А., Кишенкову А. С., Стулову В. Г., Азизову Р. А., Скворцову М. Ю. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Оганесяна Г. К. на решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Оганесян Г.К. – Ашиной О.А.,

установила:

Оганесян Г.К. обратился в суд с иском к Пекар А.В., Вараве С.А., Кишенкову А.С., Стулову В.Г., Азизову Р.Г., Скворцову М.Ю. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного СО ОМВД России по <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты> Солнечногорским городским судом в порядке статьи 115 УПК РФ было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащий Оганесяну (истцу) автомобиль марки БМВ 760LI.

09.10.2016 автомобиль БМВ 760LI был задержан на территории Отдела МВД России по <данные изъяты> сотрудниками ДПС 6СБ ДПС ГИБДД по спец.трассе ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В последствии, автомобиль БМВ 760LI признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 20 октября 2016 г.

12 апреля 2018 г. Солнечногорским городским судом <данные изъяты> вынесен приговор по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Пекара А.В., Варавы С.А., Кишенкова У.С., Стулова В.Г., Азизова Р.А., Скворцова М.Ю., которые признаны виновными по ст. 159 УК РФ.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>У-811/2020 от 16 01.2020 Оганесяну Г.К. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом суд указал: «...мера процессуального принуждения в виде ареста не связана с лишением Оганесяна Г.К его прав собственника на имущество либо переходом данных прав другому лицу или государству. Установленные в связи с арестом ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.» И далее: «...в соответствии со cт. 396, 397 УПК РФ с вопросом относительно снятия или оставления ареста, наложенного в рамках рассмотренного уголовного дела на имущество, заинтересованному лицу следует обратиться за разъяснениями в суд, постановивший приговор или с учетом требования Оганесяна Г.К. об освобождении имущества от ареста по основаниям его добросовестного приобретения в соответствии со ст. 442 ГПК РФ в исковом порядке.

Оганесян Г.К. не являлся участником уголовного судопроизводства ни на стадии предварительного следствия, ни в суде, об окончании расследования не уведомлен.

Из текста Приговора Оганесяну Г.К. стало известно, что приговором, на надлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 760LI арест, наложенный органами предварительного следствия, продлен (оставлен без изменения) на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ответчик Стулов В.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что Калужин А.Е., продавший автомобиль истцу, является братом Калужина С.Е., которые в настоящее время находится в розыске, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.

Третье лицо Калужин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Солнечногорскому району от 20 октября 2016 г. автомобиль марки БМВ 760LI, идентификационный номер WBAYGO108DE59637, 2013 года выпуска, признан и приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства. Автомобиль хранить на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а/д М-10 «Россия», 88 км.

Из указанного постановления следует, что расследованием установлено, что Калужин С.Е., Кишенков А.С., в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 2012 года, в неустановленном точно месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя от имени ГК «Сабидом», разработали общий план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, на первый взгляд имеющих законный характер, а по сути, являющихся частью общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана.

После чего, реализуя задуманное одновременно, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления. Калужин С.Е. и Кишенков А.С. решили привлечь к своей деятельности других лиц - генеральных директоров ООО «Сабидом-Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино» (в последствии переименованное в ООО «Немецкая деревня», и бухгалтера указанных организаций, входящих в ГК «Сабидом», а именно: Вараву С.А., Стулова В.Г., Пекара А.В., Азизова Р.А. и Кузнецову Т.Н. соответственно.

Далее, Калужин С.Е. и Кишенков А.С., действуя от имени ГК «Сабидом», совместно и по предварительному сговору с Варавой С.А., Стуловым В.Г’., Пекаром А.В.. Азизовым Р.А. и Кузнецовой Т.Н., с целью придания своим преступным действиям вида ведения законной деятельности, в период с 2012 года по сентябрь 2015 года, точное время в ходе следствия не установлено, реализуя задуманное, заключили с участниками (покупателями) предварительные договора купли-продажи квартир (таунхаусов), а также договора долевого участия в строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных на территории <данные изъяты>, с.<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, застройщиками которых выступили компании ООО «Сабидом Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино».

Во исполнение заключенных договоров, участники долевого строительства, введенные в заблуждение относительно добросовестности застройщиков, в качестве оплаты своего участия в долевом строительстве поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных по вышеуказанному адресу, за предоставление недвижимого имущества - квартир (таунхаусов), перечислили, а ООО «Сабидом-Инвест» и ООО «Сабидом-Рузино» получили на свои расчетные счета денежные средства, согласно условиям заключенных договоров каждого из участников долевого строительства (покупателей) в размере не менее 2 113 891 136,33 руб. и 1 463 883 028 руб. соответственно.

Однако, Калужин С.Е., Кишенков А.С., Варава С.А. Стулов В.Г., Пекар А.В.. Азизов Р.А. и Кузнецова Т.Н., своих обязательств по заключенным Договорам с участниками долевого строительства не выполнили, обманув их, присвоив полученные денежные средства себе и распорядившись по своему усмотрению, чем причинили каждому участнику долевого строительства материальный ущерб в размере не менее 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования настоящего уголовного дела была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза <данные изъяты> от 22.07.2016, согласно выводам которой, полученные ООО «Сабидом - Инвест» денежные средства от участников долевого строительства поселка «Сабидом-Инвест», расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, уч. <данные изъяты> были израсходованы, в том числе и на приобретение автомобиля марки БМВ 760LI, идентификационный номер WBAYGO1080DE59637, 2013 года выпуска, что и послужило основанием для объявления его в розыск.

09.10.2016 указанный автомобиль был задержан на территории Отдела МВД России по <данные изъяты> сотрудниками ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спец. трассе ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Впоследствии автомобиль перемещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а/д М-10 «Россия», 88 км.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 11 ноября 2016 г. на автомобиль марки БМВ 760LI, идентификационный номер WBAYGO108DE59637, 2013 года выпуска наложен арест.

Постановлениями Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 05 мая 2017 г. и от 10 августа 2017 г. арест на автомобиль марки БМВ 760LI, идентификационный номер WBAYGO108DE59637, 2013 года выпуска продлен.

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 12 апреля 2018 г. арест на автомобиль марки БМВ 760LI, идентификационный номер WBAYGO108DE59637, 2013 года выпуска сохранен до рассмотрения гражданских исков по существу.

Из карточки автомобиля следует, что имеются ограничения на автомобиле в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления о наложении ареста на имущество 3/6-153/2016 от 11.11.2016.

Из копии ПТС усматривается, что собственником автомобиля с 18.07.2015 являлся ООО «Сабидом Групп», а с 05.11.2015 являлся                  Калужин А.Е.

Согласно расписке от 06.04.2016 Калужин А.Е. принял денежные средства в размере 2 350 000 руб. за оплату автомобиля БМВ 760LI, государственный <данные изъяты>НУ777.

В настоящее время собственником автомобиля является Оганесян Г.К.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 26 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя Оганесяна Г.К. о снятии ареста с автомобиля отказано.

Оценив представленные по делу по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что основанием для обращения органов предварительного следствия в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> по вопросу о наложении ареста на спорный автомобиль явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что это имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по делу лиц, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в связи с чем, суд наложил арест именно на спорный автомобиль и сохранил наложенный запрет после вынесение приговора,

учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Оганесяном Г.К. исковых требований.

Разрешая спор, суд также учел, что соответствующий договор купли-продажи автомобиля в материалы дела не представлен, имеющаяся расписка не подтверждает факт передачи денежных средств Оганесяном Г.К., а не каким-либо иным лицом Калужину А.Е. в счет оплаты стоимости автомобиля, составлена спустя менее месяца с момента возбуждения уголовного дела (21 марта 2016 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников Группы Компании «Сабидом», первого собственника спорного автомобиля, который спустя четыре месяца продан брату сотрудника компании ООО «Сабидом» Калужину А.Е.

Кроме того, обоснованность сохранения ареста на спорное недвижимое имущество подтверждена приговором суда от 12 апреля 2018 г.; никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшим, объективно не имеется; тем самым, основания для сохранения ареста на имущество не отпали.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Клинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна Гайка Кареновича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи