Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2012 ~ М-133/2012 от 30.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2012 года

Дело № 2-266/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковского Сергея Валерьевича к Мак-Гинесу Николаю Алексеевичу, Кулизину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожковский С.В. обратился в суд с иском к Мак-Гинесу Н.А. и Кулизину М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в ночь с 04 на 05.10.2008 года ответчики, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений совершили незаконное проникновение в жилище против его воли с применением насилия. Выломав входную дверь и проникнув в жилое помещение, совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Мак-Гинес Н.А. и Кулизин М.В. нанесли ему не менее 14 ударов деревянной битой и металлическим прутом в теменную и затылочную области головы. В результате преступных действий ответчиков его здоровью был причинен вред, он испытал физические и нравственные страдания.

04.06.2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и им назначено наказание по 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в полтора года каждому.

Приговор вступил в законную силу.

Также указал, что в связи с преступными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и глубокие нравственные страдания. Мак-Гинес Н.А. и Кулизин М.В. совершили преступление ночью, беспричинно из хулиганских побуждений повредили его имущество. Причинили ему физическую боль, избив битой и металлическим прутом.

Привел довод о том, что этими предметами они могли забить его до смерти, так как не отдавали отчет своим действиям, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате избиения он временно утратил работоспособность, вынужден был находиться дома на месте совершения преступления, восстанавливая в памяти события той ночи.

Также сослался на то, что ему причинена душевная травма на всю жизнь, поскольку он испытывает страх по настоящее время от мысли, что входную дверь ночью вновь могут выломать и просто убить его в собственной же квартире.

Со ссылкой на ст.ст.151, 1101 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Мак-Гинес Н.А. и Кулизин М.В. в судебном заседании каждый в отдельности свою вину в совершении преступления не оспаривали. Первоначально исковые требования не признали, пояснив, что в ходе предварительного следствия они направляли истцу почтовыми переводами денежные средства в счет компенсации морального вреда. Квитанции, в которых указывали назначение платежа – компенсация морального вреда, должны храниться в материалах уголовного дела.

Указать суммы, которые перечислялись истцу, а также возвращались ли денежные средства в связи с неполучением переводов истцом, ответчики затруднились.

Представитель ответчиков Герасимов А.П. в судебном заседании пояснения ответчиков поддержал.

Однако, после исследования в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № 1-35/2009, в частности - протокола судебного заседания, из которого следует, что Рожковский С.В. денежные переводы, которые ему направлялись ответчиками не получал и просил удовлетворить его гражданский иск, Мак-Гинес Н.А., Кулизин М.В. и их представитель изменили свою позицию по настоящему иску. Исковые требования признали частично, полагая требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей характеру причиненного вреда, поскольку страхи истца ничем не подтверждены, какие-либо медицинские документы в обоснование его доводов, например, консультация психолога, им не представлены. Полагали возможным компенсировать моральный вред истцу в сумме по ... руб. с каждого из ответчиков.

Также просили уменьшить расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-35/2009 в отношении Мак-Гинеса Н.А. и Кулизина М.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 04.06.209 г. по уголовному делу № 1-35/2009 Мак-Гинес Н.А. и Кулизин М.В. признаны виновными по ч.2 ст.139 и п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в полтора года.

Гражданский иск Рожковского С.В. (о взыскании имущественного и морального вреда) оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Североморского городского суда Мурманской области от 13.07.2009 г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 04.06.2009 г. в отношении Мак-Гинеса Н.А. и Кулизина М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.07.2009 г.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами уголовного дела № 1-35/2009 подтверждается причинение ответчиками Мак-Гинесом Н.А. и Кулизиным М.В. телесных повреждений истцу, повлекших за собой физические и нравственные страдания последнего, а также причинение глубоких нравственных страданий.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 158 от 08.12.2008 г. (л.д.111-113 т.1 уголовного дела № 1-35/2009) у Рожковского С.В. 05.10.2008 г. установлено наличие ..., повлекшие за собой кратковременное (не более 3-х недель) расстройство здоровья и по этому признаку расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, а также в виде ушиба ..., не повлекшего за собой вреда здоровью. Выявленные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключается образование данных повреждений от ударов по голове и правой руке, как деревянной битой, так и железным прутом.

Из исследованных судом вещественных доказательств – фотографий Рожковского С.В. также усматривается физическое состояние потерпевшего после совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 58-60 уголовного дела).

Приговором мирового судьи установлено, что Мак-Гинес Н.А. и Кулизин М.В. из хулиганских побуждений, не имея какого-либо повода, т.е. беспричинно избили потерпевшего, совместно нанесли ему не менее 13 ударов деревянной битой по теменной и затылочной областям головы. Незаконно, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли потерпевшего с применением физического насилия проникли в его квартиру.

Таким образом, судом установлено, что истцу в связи с нанесенными ответчиками телесными повреждениями, а также в связи с незаконным проникновением в его жилище причинены физические и нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что вред причинен истцу в психотравмирующей, стрессовой ситуации, беспричинно, когда Рожковский С.В. стал жертвой уголовного преступления со стороны ответчиков. Принимает во внимание характер причиненного истцу физического и психологического вреда, дерзкий характер совершенных в отношении него действий, в результате которых он имел основания опасаться за свои жизнь и здоровье, испытать испуг от восприятия непосредственной опасности и чувства беззащитности в связи с действиями ответчиков.

После полученных телесных повреждений истец был временно нетрудоспособен.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку при причинении вреда ответчики действовали совместно, по предварительному сговору группой лиц, суд полагает, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчиков, суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения морального вреда ... руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, согласно ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивает с ответчиков солидарно 2400 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рожковского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мак-Гинеса Николая Алексеевича, *** года рождения, уроженца ..., Кулизина Михаила Владимировича, *** года рождения, уроженца ..., в солидарном порядке в пользу Рожковского Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2400 руб., а всего взыскать солидарно 32400 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета по 400 руб. (с каждого).

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая

Справка: решение не обжаловалось