Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2015 ~ М-3514/2015 от 09.07.2015

дело № 2-4501/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2015 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к ФИО о признании отсутствующим право собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании отсутствующим права собственности на 4/9 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:373, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а.

В обоснование иска указано, что истице на основании решения Пушкинского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу №, договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес>, № от <дата>, решения Пушкинского суда от <дата>, на праве частной собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. До раздела дома, доли истицы и ответчика составляли 5/9 и 4/9, при этом право собственности ФИО на долю дома на основании решения Пушкинского суда от <дата>, признано по основаниям наследования, т.е., возникло c момента смерти наследодателя; другая часть дома принадлежит ФИО, который являлся ответчиком по рассмотренному Пушкинским су<адрес>.10.1998г. гражданскому делу №. Истица указывает, что по просьбе Пушкинского суда Глава Администрации <адрес> Постановлением № от <дата> закрепил земельный участок, площадью 720 кв.м, за указанным домовладением; обе части дома находятся на неделимом земельном участке, на который, в период разрешения в Пушкинском городском суде спора по определению порядка пользования земельным участком при доме, единолично ФИО было выдано свидетельство o праве собственности на весь участок; решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № установлены границы земельного участка при доме, площадью 702 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0080214:373; <дата> ответчик на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от <дата> №-в и временного свидетельства от <дата> произвел государственную регистрацию права собственности на весь земельный участок при доме, площадью 702 кв.м., законность регистрации права оспаривается истицей.

Истица полагает, что в соответствии c п. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем третьим п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 247 ГК РФ, у нее, бесспорно, возникло право собственности на земельный участок при доме, соответствующий доле в праве на жилой дом, в связи с чем просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на 4/9 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:373, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а.

Ответчиком представлены мотивированные возражения по существу спора, в которых также содержится ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности (л.д. 32-33).

Истица ФИО и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ), действующих от имени сторон на основании доверенности.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотрение дела по существу в отсутствие истицы и ответчика, с учетом явки их представителей, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила удовлетворить; возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства, поскольку, по мнению истца, на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>-а: ФИО – 5/9 доли на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес>, № от <дата>, решения Пушкинского суда от <дата>; ФИО – 8/18 на основании договора дарения, удостоверенного Клязьминским п/с от <дата> р№, что также отражено в сведениях о правообладателях технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> (л.д. 6-12).

Постановлением Главы Администрации <адрес> МО №-в от 25.10.1993г. на основании заявления ФИО за домовладением №-а по <адрес> закреплен земельный участок площадью 774 кв.м. по фактическому пользованию; план земельного участка утвержден в качестве землеотводного; (л.д.19).

На основании вышеуказанного Постановления ФИО выдано свидетельство праве собственности на земельный участок, площадью 774 кв.м (л.д.18).

Постановлением Главы администрации <адрес> МО № от <дата> за домовладением №-а по <адрес> закреплялся земельный участок площадью 720 кв.м. по фактическому пользованию в определенных границах ( л.д. 17).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> при указанном <адрес>-а определялся порядок пользования земельным участком (л.д. 53-58 дело №).

Собственниками жилого <адрес>-а являлись ФИО и ФИО, каждому из которых решением Пушкинского городского суда МО от <дата> выделена конкретная часть дома, право общей долевой собственности прекращено (л.д. 158-169 дело №).

Вступившим в законную силу от 26.11.2012г. установлены границы принадлежащего на праве собственности ФИО земельного участка площадью 702 кв.м по адресу: <адрес>, мкр-н Клязма,<адрес>-а (л.д.24-25).

Право собственности ФИО на спорный земельный участок, площадью 702 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Истица утверждает, что, при переходе права собственности на долю дома к ней также перешло право на приобретение соразмерной доли земельного участка, в связи с чем просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика на 4/9 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080214:373, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факта возникновения и регистрации у истца права собственности на спорный земельный участок.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности отсутствующим.Проверяя законность доводов сторон, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Однако истица не представила суду доказательств того, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за несколькими лицами, в том числе за ней.

По смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что право истицы на спорный земельный участок может быть защищено либо посредством признания недействительным правоустанавливающего документа, послужившего основанием к возникновению права собственности ответчика на весь земельный участок (полностью или в части), либо установления (признания) на этот участок права общей долевой собственности в зависимости от того, какую цель преследует истица, учитывая, что право пользования земельным участком делегировано ФИО на основании вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку истицей избран не верный способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом оснований для применения к возникшим правоотношениям заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку заявленные представителем ответчика основания несостоятельны и прямо противоречат положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума N 10/22, в силу абз. пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы стороны были предметом исследования, однако не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о признании отсутствующим право собственности на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: