Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-4480/2019;) ~ М-4009/2019 от 06.09.2019

дело № 2-19/2020

50RS0036-01-2019-005153-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Юлии Александровны к Мелихову Андрею Олеговичу, Мелихову Олегу Станиславовичу, администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности, по иску Мелихова Олега Станиславовича, Мелихова Андрея Олеговича к Соколовой Юлии Александровне о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Ю.А. обратилась в суд с иском к Мелихову А.О., Мелихову О.С., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что Соколовой Ю.А. принадлежит 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, решением суда от 01.02.2016г. доля изменена и составила 25/100. Другим участником долевой собственности является Мелихов А.О. Площадь жилого дома изменилась за счет включения площадей мансарды и холодной пристройки в общую площадь жилого помещения, внутренней перепланировки помещений, а также по причине возведения пристроек лит.А5, лит.а5 (холодная пристройка), лит.а8 (терраса). Истец пользуется частью дома в виде <адрес>, в пользовании истца находятся надворные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г8 уборная, лит.Г10 гараж. Пристройки лит.А5, а8 были возведены истцом, при строительстве соблюдены строительные нормы и правила.

Соколова Ю.А. просит признать за ней право собственности на пристройку лит.А5, террасу лит.а8, прекратить право общей долевой собственности, выделить часть дома, составляющую <адрес>, хозяйственные постройки лит.Г1 сарай, лит.Г8 уборная, лит.Г10 гараж.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Мелихов О.С.

Мелихов О.С. и Мелихов А.О. обратились в суд с иском к Соколовой Ю.А. о сносе построек. В обоснование требований указано, что Мелихов О.С. и Мелихов А.О. являются собственниками 150/200 долей дома и фактически занимают в доме <адрес>, Соколова Ю.А. занимает <адрес>, границы земельного участка истца отмежевания и одна из границ отделяет ее участок от участка истцов и проходит от стыка стен комнаты истцов площадью 25,1 кв.м и комнаты ответчика площадью 34,8 кв.м до границы с <адрес>. Соколовой Ю.А. без соответствующего разрешения и без согласования с истцами возведена терраса лит.а8 на первом этаже и над ней часть помещения лит.А5, эти самовольно возведенные помещения располагаются в непосредственной близости (около 25 см) от разделяющей границы земельного участка и забора, кроме того, затеняют окна комнаты истцов площадью 25,1 кв.м и часть земельного участка. Также ответчиком не соблюдено требование о том, чтобы стены указанных самовольных строений находились от границы земельного участка на расстояние не менее 3 м, несоблюдение данной нормы делает в будущем для истцов невозможным возведение пристройки к своей комнате площадью 25,1 кв.м на расстоянии 3м от границы земельного участка и стены помещений лит.А8 и лит.А5.

Мелихов О.С. и Мелихов А.О. просят обязать Соколову Ю.А. снести пристройку лит.а8 и возведенную над ней пристройку лит.А5.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Соколова Ю.А. и ее представитель Лебедев А.А. поддержали требования, не признали встречный иск, пояснили, что спора по фактическому порядку пользования домом нет, истец просит выделить долю по фактическому пользованию, реконструкция не согласована с совладельцами.

Ответчик Мелихов О.С., Мелихов А.О., представитель ответчиков адвокат Познякова Е.Н. не признали иск Соколовой Ю.А., поддержали встречный иск. Ответчики пояснили, что истец не согласовывала с ними реконструкцию, строение второго этажа истца возведено без расчета нагрузки на помещения первого этажа и может обрушиться. Представитель ответчиков пояснила, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не обосновал расчетами свои выводы о том, что строение второго этажа не создает опасной нагрузки, экспертом без проведение инструментального исследования сделан вывод об отсутствии нарушений норм инсоляции жилых помещений ответчиков, самовольные постройки истца нарушают охранную зону газопровода, экспертом необоснован вывод об отсутствии нарушений в части местоположения строения истца относительно красной линии.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство от 05.06.2015г. Соколовой Ю.А. принадлежит 20/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № для индивидуального жилищного строительства, площадью 433+/-7 кв.м, состоящий из двух контуров (л.д.11-24).

Решением суда от 01.02.2016г., вступившим в законную силу, по иску Балабиной Н.Д. к Мелихову А.О., Соколовой Ю.А., Жуковой Т.И., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения установлено, что жилой дом принадлежал на праве собственности Балабиной Н.Д. – 20/100 долей, Соколовой Ю.А. – 20,100 долей, Мелихову А.О. – 3/10 доли, Жуковой Т.И. – 3/10 доли. Данным судебным решением доля, принадлежащая Балабиной Н.Д., выделена, оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность Мелихову А.О. (75/200 долей), Соколовой Ю.А. (25/100 долей), Жуковой Т.И. (75/200 долей) (л.д.51-53).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 25.10.2012г. наследником Жуковой Т.И. является Мелихов О.С. (л.д.81).Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.06.2019г., в составе дома имеются самовольные постройки – пристройка лит.А5, терраса лит.а8, холодная пристройка лит.а5, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г, сарай лит.Г11, гараж лит.Г10, мансарду лит.Г12. Спорные постройки лит.А5, а8 находятся в составе <адрес> (л.д.39-50).

Истцом представлено заключение ООО «Экбист» от 12.07.2019г., согласно которому строения лит.А5,а8 построены в соответствии с требованиями возведения домов, работы и конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требования нормативных документов, соблюдены общие требования пожарной безопасности, в целом вся конструкция жилого дома имеет нормативное техническое состояние, жилой дом не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и пригоден для эксплуатации по назначению (л.д.54-75).

По ходатайству стороны истца судом назначено проведение строительно-технической экспертиза. По результатам осмотра эксперт Глазнев Н.И. указал, что истцом проведена реконструкция занимаемой ею части дома, которая заключается в возведении второго этажа, с увеличением площади застройки, и реконструкции имеющегося деревянного дома путем объединения помещений <адрес> (помещения №). Скат кровли направлен на свои земли, отступ от внешнего забора (улицы) более 5м. Замерами относительно двери простенка между помещениями № (л.д.98) отмечается, что до «лапы» с улицы старого дома имеется 1,25м, а с внутренней стороны 1,1м, что свидетельствует о наличии дублирующей стены между квартирами 1-2 толщиной 0,12м. Истец пояснил, что дублирующая стена возведена от фундамента из каркаса (брус) до уровня потолка помещений, далее рубленая стена из цилиндрованного бревна второго яруса дома. В этой связи даны предложения истцу о выполнении деформационного шва прохода бревна лит.а8 над срубом старого дома путем подрубки (сверления диаметр 3см) под новым бревном пространства, позволяющего двум частям дома двигаться относительно друг друга. Санитарные нормы выдержаны в виде отступа жилого дома от внешнего забора по улице на удаление более 5м (СП 42.13330). Противопожарные нормы в едином домовладении не регламентируются, а расстояние до соседних домов более 8м, что соответствует требованиям СП4.13130,2013 п.5.3.2. Строения ответчика располагаются с южной стороны домовладения, поэтому вопросы инсоляции не рассматриваются. Расположение террасы вблизи разделяющей границы допустимо в сблокированных квартирах единого домовладения (санитарные нормы относятся к соседним домовладениям). Водосточную систему с части дома истца возможно выполнить на свои земли не ближе 1м от разделяющего забора (СП53.13330.2011 п.8.8), на это указано истцу для корректировки, так как строительство не закончено в данном месте (возможно перенаправление водосборного желоба, либо продление водосточной системы у земли в направлении до 1м от границы).

Экспертом сделан вывод, что строение лит.А5,а8 закончено возведением основных конструктивных элементов, жилые помещения обеспечены инженерными коммуникациями, ведутся отделочные работы в некоторых местах. Строения пригодны к эксплуатации, не противоречат нормам СНиП по несущей способности и устойчивости, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом разработан вариант выдела доли дома по предложению истца – по фактическому пользованию. Учитывая, что реконструкцией поглощены предыдущие помещения, определение компенсаций признается некорректным. Истцу выделяется строение лит.А4 помещение № (подвал), надворные постройки Г1 сарай, Г8 сарай, а при признании права собственности на лит.А5 и лит.а8 данные строения прибавляются к выделенному составу дома истца. Переоборудование не требуется. У ответчиков остается часть дома, обозначенная лит.А (помещения № жилая, № жилая, № жилая, № кухня), лит.а2 веранда, АГВ-80, надворные постройки лит.Г2 беседка, Г9 уборная (л.д.91-101)

По ходатайству стороны ответчика назначено проведение дополнительной экспертизы для выяснения вопроса, нарушает ли самовольная постройка охранную зону газопровода. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту. Обследованием установлено, что вблизи спорного домовладения на заборах как самого домовладения, так и соседних имеются таблички газовых служб, отражающие информацию по местоположению точек врезок и изменений трассы газопровода. В этой связи возможно представить схему газоснабжения жилых домов по улице и подключения дома истца и ответчика. Подключение части дома истца осуществляется со стороны, где отсутствуют заборы, поэтому табличек по врезке нет. Подключение части дома ответчиков выполнено по левой крайней точке дома (по фасаду), о чем имеется табличка у почтового ящика ответчика. Удаленность подводки газа к дому ответчика составляет 12м. На основании этого экспертом сделан вывод, что распределительные газопроводы низкого давления проложены по улице на удалении от фасадных заборов домов № от 2м до 3,6м. Таким образом, указал эксперт, не усматривается нарушений требований СНиП по соблюдению охранной зоны уличного газопровода в 1м согласно Приложению «В» СП62.13330.2011, где п.10 устанавливает минимальное удаление заборов от подземного газопровода 0,005 МПа (газопровод низкого давления). Газопровод ввода к строению ответчиков находится на удалении более 12м от строений истца, поэтому не усматривается нарушений охранных зон подземных газопроводов низкого давления (норма 2м). Ввод газа к дому истца выполнен недавно (видно по свежести конструктивных элементов газоснабжения, включая гильзу подземного ввода). Вероятно, ввод газопровода выполнен службами газоснабжения (либо лицензированной организацией), нормы не нарушены, отступ от соседнего строения по магистрали – 3,8м. Таким образом, нарушений охранной зоны подземного газопровода как у <адрес>, так и на его землях не установлено (л.д.128-130).

В судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. поддержал заключение, пояснил, что в отношении организации водостока будет правильным перенести его на правую часть строения истца - на 3м вправо по стороне фасада. Инсоляция помещений ответчиков не нарушена, по санитарным нормам инсоляция должна быть 2,5 часа непрерывно, либо 3 часа с перерывом, в данном случае инсоляция 2,5 часа имеется и дополнительных расчетов не нужно. Дополнительных расчетов по вычислению нагрузки, которую оказывает строение лит.А5, также не требуется, поскольку имеющаяся ширина фундамента способна вынести дополнительную нагрузку, нагрузка рассчитывается по несущей способности фундамента, в данном случае ширина фундамента составляет 30см, она позволяет возвести каменное строение, устойчивость строения лит.А5 обеспечивает специальное бревно, которое установлено под «лапой» второго этажа. Размещение газопровода указывается на столбах, калитках, заборах, указывается соединение, данные о протяженности газовой трубы и расстояние до домовладения. Охранная зона составляет 2м до фундамента спорного дома. В настоящий момент охранные зоны газопровода не нарушены.

Суд, анализируя пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами и учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, что возведенные истцом самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, выполнены без противоречий нормам СНиП и не нарушают прав и законных интересов ответчиков.

С позицией ответчиков, что экспертом недостаточно исследованы поставленные вопросы, суд не может согласиться, эксперт обладает необходимыми познаниями и подробно изложил мотивы, по которым он пришел к своим выводам, дал дополнительные подробные разъяснения в судебном заседании на поставленные сторонами и судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

С учетом оценки всей совокупности доказательств суд считает требование истца о признании права собственности на самовольные постройки лит.А5, а8 и выделе доли подлежащим удовлетворению, требование ответчиков о сносе не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем суд, учитывая, что истцом ведется итоговый этап строительных работ, полагает необходимым в целях исключения в будущем нарушений прав ответчиков возложить на истца обязанность выполнить работы, перечисленные экспертом: перенаправление водосточного желоба строения лит.А5-а8 с обеспечением отвода воды с кровли в сторону своего земельного участка на расстояние не менее 1м от границы, разделяющей участки сторон, а также выполнить деформационный шов прохода бревна лит.а8 над срубом старого дома путем подрубки (сверления диаметром 3мм) под новым бревном пространства для обеспечения движений частей дома относительно друг друга.

Разногласий по варианту выдела, разработанному экспертом, стороны не имеют, поскольку порядок пользования сложился, вариант не потребует переоборудования для приведения частей дома к размеру идеальных долей, поэтому оснований для отклонения данного варианта суд не усматривает. Иных вариантов выдела сторонами не предложено. Компенсации взысканию не подлежат, поскольку расчет признан экспертом нецелесообразным по причинам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой Ю. А. к Мелихову А. О., Мелихову О. С., администрации Пушкинского муниципального района о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Соколовой Ю. А. право собственности на строения лит.А5, а8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Соколовой Ю. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А4 помещение № подсобное – 7,3 кв.м, в строении лит.А5 помещения № – подсобное 5,4 кв.м, № коридор 9,1 кв.м, № санузел 9,1 кв.м, № кухня-столовая 34,8 кв.м, № холл 12,3 кв.м, № жилая 16,4 кв.м, № жилая 9,1 кв.м, № жилая 22,7 кв.м, в строении лит.а8 помещение № терраса 11,1 кв.м, хозяйственные постройки сарай Г1, уборная Г8, гараж Г10.

Выделить в общую долевую собственность Мелихову А. О. и Мелихову О. С. (по ? доле) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая 7,1 кв.м, № жилая 7,1 кв.м, № жилая 25,0 кв.м, № кухня 17,9 кв.м, в строении лит.а2 помещение № веранда 15,4 кв.м, АГВ-80А, хозяйственные постройки : беседка Г2, уборная Г9.

Прекратить право общей долевой собственности Соколовой Ю. А. на жилой дом.

Обязать Соколову Ю. А. выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы: перенаправление водосточного желоба строения лит.А5-а8 с обеспечением отвода воды с кровли в сторону своего земельного участка на расстояние не менее 1м от границы, разделяющей земельные участки Соколовой Ю. А. и Мелиховых О. С. и А. О.; деформационный шов прохода бревна лит.а8 над срубом старого дома путем подрубки (сверления диаметром 3мм) под новым бревном пространства для обеспечения движения частей дома относительно друг друга.

Иск Мелихова О. С., Мелихова А. О. к Соколовой Ю. А. о сносе постройки оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2020г.

            Судья