Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2015 от 23.01.2015

Дело № 12-42/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> /дата/

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А.,

При секретаре Утто О.В.

рассмотрев материалы административного дела в отношении Харламова <данные изъяты> признанного в соответствии с постановлением мирового судьи <адрес> от /дата/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе Харламова <данные изъяты> на указанное постановление

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9<адрес> от /дата/ Харламов <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и признан виновным в том, что постановлением № от /дата/ по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Харламову <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением <адрес> от /дата/ постановление от /дата/ № изменено - снижен срок назначенного штрафа до 6 тысяч рублей. В установленный законом срок Харламов <данные изъяты> не оплатил штраф, назначенный ему в качестве административного наказания. В связи с чем, Харламов <данные изъяты> было подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Харламов <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, указав, что о назначенной дате рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей <адрес> он уведомлен не был. В нарушение требований Конституции Российской Федерации, а именно ч.2 ст.45, он был лишен права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Постановлением отдела надзорной деятельности по <адрес> от /дата/ № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме». Указанное постановление было обжаловано в <адрес>. /дата/ постановлением судьи <адрес>, постановление от /дата/ № о привлечении Харламова <данные изъяты> к административной ответственности изменено, снижен размер назначенного штрафа до 6000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Указанное постановление было обжаловано Харламовым <данные изъяты> в <адрес> /дата/ решением <адрес> от /дата/ оставлено без изменения, жалоба Харламова <данные изъяты> без удовлетворения. /дата/ в адрес <адрес> было направлено уведомление (исх. № от /дата/.) о том, что им подана жалоба в <адрес> Проигнорировав данный факт, /дата/ заместитель <адрес> ФИО №1 постановил о возбуждении производства об административном правонарушении, в отношении него, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что данное решение было принято в нарушение действующего законодательства, поскольку, в соответствии со ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, он имеет право на пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. /дата/ им подана кассационная жалоба на <адрес> от /дата/ в <адрес> /дата/ постановлением, вынесенным <адрес> ФИО №2 постановлено жалобу Харламова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. В настоящее время, им готовится жалоба в порядке надзорного судопроизводства в <адрес> В связи с чем заявитель жалобы, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенное мировым судьей <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечении к административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей в доход государства, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г., вынесенное <адрес>

В судебном заседании Харламов <данные изъяты> доводы жалобы подтвердил в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель <адрес> в судебном заседании возражал по поводу жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировым судьей установлено, постановлением № от /дата/ по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Харламову <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановлением <адрес> от /дата/ постановление от /дата/ № изменено снижен срок назначенного штрафа до 6 тысяч рублей. Однако с момента вступления постановления в законную силу в установленный законом срок он штраф не оплатил.

В обосновании выводов о наличии вины Харламова <данные изъяты> в совершении правонарушения мировой судья сослалась на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № от /дата/ г., постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ г., решение <адрес> от /дата/ и иные материалы административного дела.

Довод жалобы о том, что Харламова <данные изъяты> не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется судебное извещение, согласно которому Харламову <данные изъяты> экспресс уведомлением, заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу его места проживания – <адрес>. Заявитель жалобы не оспаривает правильность адреса его постоянного места жительства. Извещения о получении судебной повестки оставлялись адресату по указанному адресу, в связи с невозможностью вручить ее ему лично. Однако в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи, что подтверждается и письмом ООО <адрес>

     Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

     В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Отсутствие адресата по адресу либо личное неполучение извещений, является способом распоряжения своим правом своевременно получать поступающую корреспонденцию.

     С учетом этого доводы жалобы о том, что были нарушены права Харламова <данные изъяты> на участие в рассмотрении дела и дачи объяснений по нему являются несостоятельными.

    Сам по себе факт неуплаты Харламовым <данные изъяты> административного штрафа не вызывает сомнения, поскольку не оспаривается и самими Харламовым <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что Харламов <данные изъяты> не оплатил штраф, поскольку намеревался обжаловать вступившее в законную силу решение, суд считает надуманным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (ч.1). Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (ч.2).

В силу ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Не подлежащее обжалованию по настоящему делу было вынесено /дата/ и в указанную дату постановление № от /дата/ по ст. 20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом изменений вынесенных в него решением <адрес> от /дата/ вступило в законную силу после чего в установленном законом порядке было обращено к исполнению. О предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, Харламов <данные изъяты> с заявлением не обращался. В связи с этим Харламов обязан был оплатить назначенный ему в качестве наказания административный штраф в течение 60 дней. Однако не выполнил данной обязанности, оплатил штраф /дата/ согласно представленного суду платежного документа.

Требования Харламова <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ вынесенное заместителем <адрес> рассмотрению не подлежат, как не основанные на законе.

Иного при разбирательстве дела не добыто, каких-либо процессуальных нарушений, существенно влияющих на предмет доказывания по делу и существо решения мирового судьи не установлено. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Исходя из этого суд считает, что мировым судьей квалификация действий Харламова <данные изъяты> дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину Харламова <данные изъяты> в порядке ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, установив виновность Харламова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, представленные доказательства мировым судьей получили полную и объективную оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ назначено Харламову <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о лице признанном виновным в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи <адрес> от /дата/ о привлечении Харламова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Харламова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Требование жалобы об отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ вынесенного <адрес> оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:                        

Секретарь: