Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22754/2021 от 03.06.2021

Судья: Бостанова С.Б.          Дело: № 33-22754/2021

№ 2-6682/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Заливадней Е.К.,

судей                  Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Башинского Д.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сулейманову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Сулейманова <ФИО>12 по доверенности Чернова <ФИО>11 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сулейманову <ФИО>13 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2019 года по вине водителя Сулейманова <ФИО>14 управлявшего мотоциклом БМВ, государственный регистрационный номер <№...>, совершил столкновение с транспортным средством Опель АСТРА, государственный номер <№...> под управлением водителя Мазанюк <ФИО>15 Ответчик, управляющий мотоциклом нарушил Правила дорожного движения, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб причинённый застрахованному автомобилю составил <...> рубль. Так как ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Сулейманова <ФИО>17 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова <ФИО>18 по доверенности адвокат Чернов <ФИО>19 просит решение суда отменить в исковых требованиях АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Считает, решение суда вынесено незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Также указывает, что вина ответчика не доказана, виновник ДТП от 10.08.2019 года не установлен, истец не предоставил суду соответствующие документы, фиксирующие повреждения автомобиля. Считает, что суд пришел к неверному вводу о виновнике ДТП и о праве требования истца возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения представителя истца Сулейманова <ФИО>21 по доверенности Чернова <ФИО>20 просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средствам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в, д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, между Сулеймановым <ФИО>22 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - мотоцикла BMW, государственный регистрационный номер <№...>, полис <№...>

Согласно листу записи ЕГРЮЛ истец, АО «Группа Ренессанс Страхование», является правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Сулейманов <ФИО>23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.08.2019 г.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, установленные в указанном постановлении, а также содержащиеся в нём выводы имеют для суда, рассматривающего данного дело, преюдициальное значение, и пересмотру не подлежат, в связи с чем, довод о недоказанности вины в ДТП не может быть признан судебной коллегией объективным.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Судом установлено, что по заявлению Мазанюк <ФИО>24, лица, имуществу которого в результате ДТП причинён вред, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением <№...> от 18.10.2019 года.

Требование истца, выплатившего страховое возмещением в результате наступления страхового случая - ДТП, участником и виновником которого являлся ответчик, покинувший место ДТП, основано на положении пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанному положению к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 указанной статьи страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установление факта виновного оставления места ДТП ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 935, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив факт дорожно-транспортного происшествия и учитывая, что после произошедшего ДТП водитель скрылся с места происшествия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пункт 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вопреки доводу апеллянта, обоснованность суммы страхового возмещения подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией <№...> согласно которой затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили <...> рубль.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи суд взыскал государственную пошлину в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова <ФИО>26 по доверенности Чернова <ФИО>25 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: