Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-82/2021 (13-1168/2020;) от 24.12.2020

№ 2-1439/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Паболковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.05.2013 исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Паболковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представитель взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился с заявлением» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что исполнительный документ был получен и направлен на исполнение, однако в последствии оригинал исполнительного документа при пересылке был утрачен. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя суду заявителем не представлено, данное обстоятельство в качестве основания для выдачи дубликата последним не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из смысла названных норм, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 N 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2019 N 41-КГ19-21.

Сам по себе факт отсутствия его у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания утраты исполнительного документа возлагается на взыскателя.

Доказательств того, что исполнительный лист не находится у взыскателя АО «ЮниКредит Банк», а также принятия мер к его розыску, заявителем суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа помимо необходимости установления факта утраты исполнительного документа, следует проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 этого же Закона).

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было вынесено 30.05.2013, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель обратился 24.12.2020, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, после 30.05.2013 в отношении должника возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, суду не представлено.

Согласно данным базы исполнительных производств сайта Федеральной службы судебных приставов России, сведения о таком исполнительном производстве также не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, в том числе ввиду недоказанности факта утраты исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления представителя взыскателя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1439/2013 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Паболковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клочкова