Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 (2-4804/2020;) от 22.12.2020

УИД 26RS0002-01-2019-002939-80

Дело № 2-733/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года                                                         город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Первышовой А.Ю.,

с участием: Велиева Р.Р. Нуцалханова Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Велиева Р. Р. к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Велиев Р.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что приговором <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Велиев Р.Р. года осужден по ч. <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен> краевого суда от <дата обезличена> приговор <номер обезличен> районного суда <адрес обезличен> в отношении Велиева Р.Р. изменен. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Велиева Р.Р. с <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ на <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ. Велиев Р.Р. был освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также приговор суда первой инстанции отменен в части осуждения Велиева Р.Р. по <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ, уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Велиевым Р.Р. признано право на реабилитацию.

Истец указал, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился под стражей.

Истец считает, что незаконным арестом было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность. В период незаконного содержания под стражей истцу ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был изолирован от общества и от нормальной жизни, ограничен в свободе передвижения, обвинялся в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которые он не совершал, в результате чего была задета его репутация. Нарушение его прав было длительным и унизительным. Обвинением в совершении преступления, было унижено его достоинство, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые истец провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуального принуждения причинили неизгладимый вред психике истца и репутации порядочного и законопослушного человека.

Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Велиев Р.Р. и его представитель Нуцалханов Д.А исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, дополнили, что в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Истец незаконно был лишен свободы на 405 дней по состоянию на дату изменения приговора судом апелляционной инстанции - <дата обезличена>. Однако фактически был выпущен на свободу <дата обезличена>. Указали, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, незаконное привлечение к ответственности за особо тяжкое преступление и длительной нахождение под стражей было для него существенным психотравматирующим фактором.

Представитель Министерства финансов РФ и <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, хотя были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая длительный срок судопроизводства по настоящему делу и право истца на рассмотрение и разрешение дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее указанные лица просили суд учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и доводы, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Велиев Р.Р. осужден по <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <номер обезличен> лет, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок <номер обезличен> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> приговор <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Велиева Р.Р. изменен, суд переквалифицировал действия Велиева Р.Р. с ч. <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ на <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок <номер обезличен> месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд освободил Велиева Р.Р. от назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также суд отменил приговор в части осуждения Велиева Р.Р. по ч. <номер обезличен> Уголовного кодекса РФ, уголовное дело прекращено на основании п. <номер обезличен> УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом за Велиевым Р.Р. признано право на реабилитацию.

Таким образом, в отношении Велиева Р.Р. имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате такого уголовного преследования.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному осуждению, порядок реабилитации определен статьями 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию), а иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет и лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как установлено судом, истец просит компенсацию морального вреда за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Так, на дату постановления приговора истец провел в следственном изоляторе <номер обезличен> на дату апелляции – <номер обезличен> Однако судом апелляционной инстанции окончательное наказание Велиеву Р.Р. определено сроком <номер обезличен> с отбыванием в исправительной колонии общего режима и он освобожден из-под стражи немедленно. Однако с учетом положения ст. 72 Уголовного кодекса РФ отбытие наказания должно было закончиться <дата обезличена>. При этом Велиев Р.Р. был освобожден из-под стражи судом апелляционной инстанции <дата обезличена>, а фактически – <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных ему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей Велиева Р.Р., в том числе его возраста на дату уголовного преследования, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием.

Как правильно указал истец, именно в том возрасте, когда он подвергся незаконному уголовному преследованию, он мог создать семью, иметь детей, повысить квалификацию и найти достойную работу, помогать матери. При этом ранее истец к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон деликтного правоотношения, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров Европейским судом по правам человека, суд полагает возможным удовлетворить иск Велиева Р.Р. в полном объеме и взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое требование Велиева Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Велиева Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Велиева Р. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021.

Судья                                                 Т.Н. Никитенко