Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1382/2011 от 10.03.2011

Судья А.В. Круковская Дело № 33-1382/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.

судей Глушкова М.В., Харманюк Н.В.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2011 года дело по кассационной жалобе администрации МО ГО «Воркута» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года, по которому

в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО «Воркута» к Зубцову С.И. о взыскании в пользу МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» материального ущерба в размере ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО ГО «Воркута» обратилась в суд иском к ответчику о взыскании в пользу МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» материального ущерба. В обоснование требований указано, изданные директором МУП «Водоканал» Зубцовым С.И. приказы о назначении определённых лиц на должность ... признаны незаконными. В результате издания данных приказов ответчиком истцу причинён имущественный ущерб, который выразился в выплате излишне начисленных сумм (разница в окладах).

Определением суда от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута», представитель которого заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе администрация МО ГО «Воркута» просит об отмене судебного решения, как необоснованного постановленного с нарушением норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания её доводов обоснованными.

Из материалов дела следует, что администрация МО ГО «Воркута» является учредителем МУП «Водоканал».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Зубцов С.И. принят на должность ... МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, с заключением соответствующего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зубцовым С.И., находившимся на листке нетрудоспособности, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполняющей обязанности ... МУП «Водоканал» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период своего отсутствия с выплатой разницы в окладе; а так же приказ № о назначении исполняющим обязанности ... МУП «Водоканал» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на период его нахождения на листке временной нетрудоспособности с выплатой разницы в окладе. ДД.ММ.ГГГГ Зубцовым С.И. издан приказ № о назначении исполняющим обязанности ... МУП «Водоканал» ФИО3 на период его нахождения на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в окладе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о назначении исполняющей обязанности ... ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой разницы в окладе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период учебного отпуска Зубцова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО3 переведён на должность ... МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» с выплатой разницы в окладе. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ... ФИО6 возложены полномочия по исполнению обязанностей ... с выплатой разницы в окладе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившими в законную силу решениями Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.11.2009 года и 18.06.2010 года вышеуказанные приказы признаны незаконными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе в связи с производственной необходимостью ФИО3 исполняющим обязанности ... МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями.

В соответствии со ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государ­ственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предпри­ятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в ин­тересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответ­ственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмеще­нии убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного пред­приятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и приведённые правовые нормы, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно. При этом суд обоснованно исходил из того, что ущерба МУП «Водоканал» выплатой разницы в окладах по отменённым приказам причинено не было, поскольку приказы издавались на период отсутствия непосредственного руководителя предприятия, работники, исполняющие обязанности ...: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в период действия вышеуказанных приказов кроме своих должностных обязанностей исполняли обязанности ... предприятия, их действиями какого-либо ущерба предприятию причинено не было, работа предприятия не срывалась, претензий к их работе работодателем и учредителем предприятия не предъявлялось. Соответственно, выплаты, произведённые на основании отменённых приказов произведены правомерно, в связи с тем, что не выплата разницы в окладах при исполнении работником помимо его должностных обязанностей, обязанностей по другой должности противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на возможное обращение ФИО7, исполняющей с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы МО ГО «Воркута» обязанности ... МУП «Водоканал» с иском об оплате труда, основанием для отмены состоявшегося судебного решения служить не могут. ФИО7 фактически приступила к исполнению обязанностей в должности ... МУП «Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за период исполнения ею обязанностей ... МУП «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями самой ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки, которые могут быть причинены предприятию в результате удовлетворения требований ФИО7, не обоснованы и носят предположительный характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба, причинённого действиями ответчика в результате издания незаконных приказов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО ГО «Воркута» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья –