Приговор по делу № 1-61/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-61/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми      03 июня 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Инты Селезнёвой А.А.,

потерпевшего В..,

подсудимого Доберчак В.И.,

защитника Ноженко Д.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Доберчак В.И., <....>, ранее судимого __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Доберчак В.И. __.__.__ в период с 16 час. до 18 час., находясь у гаража №7 по ул.Промышленная, 20 г.Инта РК, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил велосипед марки «STELS», номер рамы «Z 728916 17» стоимость 6800 руб., с велосипедным замком стоимостью 300 руб., принадлежащие В. С похищенным имуществом Доберчак В.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 7100 руб., который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Доберчак В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что взял велосипед, стоящий около гаража, во временное пользование, для того чтобы на нем привезти сумки с продуктами, которые необходимо было забрать от родителей по ул.Горького, 2, после чего намеревался вернуть велосипед.

Показания Доберчак В.И. о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании рассказал, что купил сыну велосипед за 6800 руб. __.__.__ года ребенок катался на велосипеде, примерно в 17-18 час. зашел домой, а когда через некоторое время вышел на улицу, велосипед не нашел, сын был расстроен, переживал. Велосипед брать никому не разрешали, похищенный велосипед был возвращен следователем.

Свидетель Д.., мать подсудимого, в судебном заседании показала, что сотрудники полиции забрала сына, когда он находился около ее дома по ____, на ее вопрос пояснили, что он украл велосипед. Доберчак шел к ней домой, чтобы забрать продукты, у сына болит плечо, выставлен диагноз, позже сказал, что взял велосипед, чтобы отвезти сумки с продуктами домой.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Инте М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что о краже велосипеда сообщил отец ребенка, приехали на ул.Промышленная, д.20, беседовали с мальчиком и его отцом, рассказали, что велосипед был оставлен около гаражей, минут через 10 пропал. Были ориентированы наряды, через 1-2 часа велосипед был найден, Доберчак дал объяснения, рассказал, что взял велосипед, чтобы покататься и оставить себе, запорное устройство от данного велосипеда было обнаружено в ходе обыска в квартире у знакомой Доберчак по ул.Чернова.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. данные им в период предварительного следствия, согласно которым __.__.__ находился на суточном дежурстве, в 18 час. от дежурной части ОМВД России по г.Инте стало известно, что, согласно заявлению Власова, во дворе дома по ул.Промышленная, 20 был похищен велосипед «STELS» с тросом (замком). В дальнейшем поступило сообщение, что похищенный велосипед обнаружен и доставлен в ОМВД России по г.Инте вместе с Доберчак. Со слов Доберчак, проходя по ул.Промышленная в районе дома №20, увидел не пристегнутый велосипед, который решил украсть. Похитив велосипед, поехал на нем кататься, велосипедный замок с украденного велосипеда спрятал в квартире своей знакомой Р. по ____ (л.д.206-208). Аналогичные показания свидетель давал при проведении очной ставки с обвиняемым Доберчак (л.д.213-215). Данные показания после оглашения их в судебном заседании были подтверждены свидетелем в полном объеме.

Полицейский водитель ОВ ППСП ОМВД России по г.Инте Ш. допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании рассказал, что из дежурной части по рации поступило сообщение о краже велосипеда, отрабатывали город, был установлен Доберчак, который ехал на велосипеде, подпадающий под описание похищенного. Проехали за Доберчак, когда он остановился, подошли к нему, спросили про велосипед, на что Доберчак ответил, что велосипед, на котором он ехал, ему не принадлежит, где взял – не помнит. По ориентировке данный велосипед совпадал с похищенным, Доберчак и велосипед на служебной машине были доставлены в полицию.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей К.., Р.., несовершеннолетнего П. данные ими в период предварительного следствия.

Согласно показаниям несовершеннолетнего П.., он совместно с отцом В. проживает по ____. Летом 2018 года отец купил ему велосипед марки «STELS» белого цвета. В июле 2018 года катался во дворе на велосипеде, решил зайти домой, велосипед поставил напротив своего гаража, расположенного около дома №20 по ул.Промышленная, велосипед на замок не пристегнул. Выйдя через некоторое время вместе с отцом из дома, обнаружили, что велосипед пропал. Кто мог украсть велосипед, не знает (том №1 л.д.69-71).

Командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Инте К. допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что __.__.__ заступил на суточное дежурство совместно с полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по г.Инте Ш.., из дежурной части ОМВД Росси по г.Инте поступила ориентировка о том, что совершено хищение велосипеда марки «STELS» белого цвета с номером «Z728916». В ходе патрулирования в 18 час. 35 мин. __.__.__ во дворе дома по ____ был замечен мужчина, который ехал на велосипеде схожим по внешним приметам с похищенным велосипедом. Подошли к мужчине, тот представился Доберчак В.И., внятно пояснить, кому принадлежит велосипед, откуда и куда он едет, Доберчак не смог. После разъяснения Доберчак, что данный велосипед числиться краденным, Доберчак стал говорить, что не знает, чей это велосипед, и что к велосипеду он не имеет никакого отношения. Номер на велосипеде соответствовал номеру похищенного велосипеда. Доберчак и велосипед были доставлены в ОМВД России по г.Инте. (том №1 л.д.72-74, 200-202)

Свидетель Р. в период предварительного следствия рассказала, что проживает по ____ Около 5-6 лет знает Доберчак В., отношения дружеские, иногда приходит к ней в гости. В июле 2018 года к ней домой пришли сотрудники полиции, и сообщили, что Доберчак совершил кражу велосипеда, после чего при ней позвонили Доберчак, который по телефону рассказал, что в прихожей ее квартиры на верхней полке находится велосипедный трос с замком, данный замок был найден и изъят. Замок был желтого цвета, ранее в ее квартире данного замка не было. Незадолго до прихода сотрудников полиции у нее в гостях находился Доберчак, никто другой к ней в гости в этот день не приходил. Относительно кражи велосипеда, ей ничего не известно (том №1 л.д.78-79).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность Доберчак В.И. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела, __.__.__ в 18 час. 01 мин. в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от В.., проживающего по ул.Промышленная, д.20 г.Инта РК о том, что около 18 час. от дома №20 по ул.Промышленная был похищен принадлежащий ему велосипед «STELS» белого цвета, о чем составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по г.Инте (том №1 л.д.17). Согласно протоколу устного заявления о преступлении от __.__.__, составленного по обращению В. в период времени с 16 час. до 18 час. __.__.__ неустановленное лицо путем свободного доступа, похитило велосипед марки «STELS» номер рамы «Z 728916 17», белого цвета, стоимостью 6800 руб., находившегося у гаража №7 единого блока, расположенного напротив дома 20 по ул.Промышленная г.Инта РК, просил принять меры к поиску лица, совершившего хищение велосипеда, и привлечь виновного к уголовной ответственности (том №1 л.д.18). __.__.__ был осмотрен участок местности, расположенный у гаража №7 блока гаражей по ул.Промышленная, 20 г.Инта РК, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от __.__.__ (том №1 л.д.24-25, с фототаблицей на л.д.27). Копия технического паспорта к велосипеду марки «STELS» и гарантийного талона к нему имеет сведения о продаже велосипеда __.__.__ года с указанием номера рамы: Z 728916 17 (том №1 л.д.58-60).

Согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Инте Н.В. Кетова от __.__.__, __.__.__ в 18 час. 10 мин. поступила ориентировка из дежурной части ОМВД России по г.Инте о том, что был похищен велосипед марки «STELS» белого цвета. В ходе патрулирования в 18 час. 35 мин. во дворе ____ был остановлен Доберчак В.И., __.__.__ г.р., который передвигался на велосипеде «STELS» белого цвета, номер рамы Z728916, чей это велосипед и где он его взял, Доберчак внятно пояснить не мог. О данном факте было доложено в ОМВД России по г.Инте, а также было принято решение о доставления гражданина Доберчак В.И. и велосипеда «STELS» для дальнейших разбирательств (том №1 л.д.30).

В ходе предварительного следствия производился осмотр велосипеда марки «STELS» белого цвета номер рамы «Z 728916», о чем __.__.__ составлен протокол (том №1 л.д.32-33, с фототаблицей на л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, по ____, с согласия владельца квартиры Р.., был осмотрен велосипедный замок; при осмотре замка установлено, что велосипедный замок имеет механизм для закрытия и трос в оплетке желтого цвета общей длиной 80 см; велосипедный замок был изъят (том №1 л.д.36, с фототаблицей на л.д.37-39).

Из протокола осмотра предметов от __.__.__ следует, что в помещении кабинета №22 ОМВД России по г.Инте был произведен осмотр велосипеда марки «STELS», изъятого в ходе ОМП от __.__.__ в помещении ОМВД России по г.Инте, а также пакета с велосипедным замком, изъятым в ходе ОМП от __.__.__ по ____. В ходе осмотра составлено описание велосипеда марки «STELS», в том числе указан номер рамы «Z 728916 17», составлено описание велосипедного замка, (том №1 л.д.61, с фототаблицей на л.д.62-65). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ велосипед марки «STELS» номер рамы «Z 728916 17», изъятый в ходе ОМП от __.__.__ в помещении ОМВД России по г.Инте, а также велосипедный замок, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по ____, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.66), возвращены под расписку законному владельцу В. (том №1 л.д.67). __.__.__ В. был заключен договор №__ о предоставлении ПАО «Сбербанк» кредита на сумму <....> (том №1 л.д.50-53).

Показания потерпевшего, свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами.

К показаниям подсудимого Доберчак В.И. о непричастности его к совершению инкриминируемого преступления суд относится критически. В судебном заседании Доберчак В.И. не отрицал, что взял чужой велосипед, однако настаивал, что умысла на хищение чужого имущества не имел, собирался вернуть велосипед. В связи с заболеванием руки и плеча, чтобы облегчить себе задачу и не нести в руках продукты, которые он должен был забрать у родителей, решил воспользоваться чужим велосипедом. Данная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Велосипед имел запорное устройство, после хищения велосипеда подсудимый заехал к знакомой Р. по ____, в квартире которой спрятал велосипедный замок. Свидетель Р., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия сообщила, что не знала о действиях Доберчак, который без ее ведома спрятал в квартире запорное устройство, обнаруженное позже в ходе обыска. Таким образом, после хищения велосипеда, подсудимый катался на нем по городу, заехал к знакомой, где спрятал запорное устройство, что свидетельствует о том, что Доберчак не собирался возвращать велосипед, желая оставить его себе. В судебном заседании подсудимый также пояснил, что не собирался спрашивать собственника велосипеда о возможности использования велосипеда в личных целях для перевозки сумок. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Инте М. в период предварительного и судебного следствия утверждал, что Доберчак, давая объяснения, не говорил о своих намерениях вернуть велосипед, сказал, что хотел покататься и оставить велосипед себе.

Допрошенный в период предварительного следствия командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Инте К. пояснял, что при разговоре с Доберчак около дома ____ относительно велосипеда «STELS», на котором ехал подсудимый, Доберчак не говорил, что взял велосипед с целью покататься и вернуть собственнику, наоборот, он отрицал какое-либо свое отношение к данному велосипеду, даже отрицал тот факт, что приехал на нем во двор дома ____, несмотря на очевидность данного обстоятельства. Свидетели Ш. и К. утверждали, что видели, как именно Доберчак управлял велосипедом марки «STELS» белого цвета, заехав во двор по ____, где и был установлен. Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции, отвечая на ее вопрос о задержании сына около ее дома по ____, сказали о хищении Доберчак В.И. велосипеда..

Показания Д. о непричастности ее сына к совершению кражи велосипеда были даны ею со слов самого Доберчак В.И., который утверждал, что не совершал данного преступления, поскольку не имел умысла на хищение велосипеда. В связи с чем, данные показания не могут свидетельствовать о непричастности Доберчак В.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Идентичность велосипеда установлена, в том числе, посредством его описания и номера рамы.

Согласно оказаниям потерпевшего В. в результате хищения велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб, на момент кражи он не работал, один воспитывал сына, не мог себе позволить еще раз купить велосипед, в настоящее время работает вахтой по гражданско-правовому договору, который каждый раз должен перезаключать, что, по мнению суда, не свидетельствует о реальной возможности потерпевшего к получению стабильного дохода, кроме того, потерпевший имеет кредитные обязательства, один воспитывает сына, алименты на содержание которого мать ребенка не выплачивает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшему В. в результате хищения велосипеда, являлся для него значительным.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Доберчак В.И. в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Доберчак В.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, так и данные о личности подсудимого.

Доберчак В.И. состоит под наблюдением у врача психиатра и нарколога, не работает, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г.Инты» не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, мелкое хищение, инкриминируемое преступление совершил по истечению полугода после окончания испытательного срока условного осуждения за преступление средней тяжести против собственности.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, Доберчак В.И. в инкриминируемый ему период, как и в настоящее время, <....>; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд, руководствуясь ст.61 ч.2 п. «и» УК РФ, учитывает состояние здоровья подсудимого.

Беря во внимание данные о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Доберчак В.И. невозможно без реального отбытия наказания.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Доберчак В.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего закона, что будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для условного осуждения подсудимого в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

В отношении Доберчак В.И. в период предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данная мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства – велосипед марки «STELS», номер рамы «Z 728916 17», изъятый в ходе ОМП от __.__.__ в помещении ОМВД России по г.Инте; велосипедный замок, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по ____, следует оставить потерпевшему.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката и оплаты услуг врачей специалистов по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Поскольку Доберчак В.И. страдает хроническим душевным заболеванием, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Доберчак В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный Доберчак В.И. в колонию-поселение следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в филиале по г.Инте ФКУ УИИ УФСИН России по РК (г.Инта, ул.Полярная,13, уголовно-исполнительная инспекция). Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства – велосипед марки «STELS», номер рамы «Z 728916 17», изъятый в ходе ОМП от __.__.__ в помещении ОМВД России по г.Инте; велосипедный замок, изъятый в ходе ОМП от __.__.__ по ____, оставить потерпевшему.

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката и врачей специалистов по проведению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья                             Сухнева И.В.