Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2015 ~ М-1389/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1552/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 8 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре – Чигаевой Е.С.,

с участием:

истца – Гераськина А. В.,

представителя истца – Волкова С. В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2015 г.,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ»,

представителя ответчика – Бенц Г. А., действующей на основании доверенности № 530 от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гераськин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту используется сокращенное наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2013 г. примерно в 20 часов 50 минут на развилке дорог ул. Полежаева-Лямбирское шоссе-ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность зарегистрирована у ответчика, страховой полис серии ВВВ № 0597938418 со сроком действия с 04.06.2012 по 03.06.2013.

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения его обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и перечислило Гераськину А.В. страховое возмещение в сумме 25 611 рублей 58 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету № 067/15 составила 58076 рублей 99 копеек. Сумма недополученного страхового возмещения – 32 465 рублей 41 копейка.

Просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 32 465 рублей 41 копейка, неустойку в размере 32465 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В заявлении от 08.04.2015 представитель истца Волков С.В. уточнил исковые требования Гераськина А.В. и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 19000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Гераськин А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волков С.В. исковые требования Гераськина А.В. поддержал по тем же самым основаниям с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бенц Г.А. относительно иска Гераськина А.В. возразила, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гераськина А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 29 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гераськину А.В. автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 (л.д.10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Гераськина А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем, он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты.

По результатам рассмотрения его обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Гераськину А.В. страховое возмещение в сумме 25 611 рублей 58 копеек, что подтверждается копиями акта о страховом случае от 19.04.2013. и платежного поручения № 1570 от 14.05.2013.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО1 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № 067/15 от 20 февраля 2015 г. с учетом износа составила 58 076 рублей 99 копеек (л.д.13-40).

04 марта 2015 г. Гераськин А.В. обратился с претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о доплате ему страхового возмещения в размере 32 465 рублей 41 копейка и оплате расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д.42-43).

17.03.2015 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено Гераськину А.В. страховое возмещение в размере 10515 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4475 от 17.03.2015.

Однако до настоящего времени недополученная сумма страхового возмещения Гераськину А.В. в полном объеме не выплачена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Гераськину А.В. должен составлять 19000 рублей, согласно его заявлению от 08.04.2015.

На основании изложенного, исковое требование Гераськина А.В. о выплате ему страхового возмещения в размере 19000 рублей подлежит удовлетворению.

Требование ераськина А.В. о взыскании неустойки в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте70 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение, о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000 рублей. При этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Сумма неустойки за 653 дня просрочки (за период с 03 мая 2013 г. (последний день срока для осуществления выплаты) по 18 марта 2015 г.(день подачи искового заявления в суд)) составляет 86 196 рублей согласно следующему расчету (120000 руб. * 8,25 % (учетная ставка банковского процента)) : 75 * 653 дня. Истец просит взыскать неустойку в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая то факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения судом решения, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и сумма неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 11 250 рублей, согласно следующему расчету: (19000 рублей (сумма страхового возмещения) + 2000 рублей (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) + 1 500 рублей (неустойка)) х 50 %. Истец просит взыскать штраф в размере 1000 рублей.

Поскольку такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца денежную сумму в 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Волкова С.В. в размере 6 000 рублей, с которым заключено соглашение, на основании чего выдан ордер № 418 от 17.03.2015 адвокату Волкову С.В. представлять интересы Гераськина А.В. по гражданскому делу (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в размере 1 000 рублей, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Волкову С.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

Гераськиным А.В. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 067 от 20 февраля 2015 г. (л.д. 41).

В связи с тем, что отчет № 067/15 от 20 февраля 2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гераськин А.В., принято судом как достоверное, использовано в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 6 500 рублей.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1115 рублей, согласно следующему расчету:

19000 х 4% = 760 рублей, но не менее 400 рублей - по требованию о взыскании суммы страхового возмещения;

1 500 рублей х 4% = 60 рублей, но не менее 400 рублей – по требованию о взыскании неустойки,

300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гераськина А. В. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гераськина А. В. сумму страхового возмещения в размере 19 000 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, всего 36000 ( тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков