Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31411/2016 от 07.11.2016

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-31411/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Тегуновой Н.Г., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в заседании от 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО»

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску Клюева А.Н., Клюева В.А. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Клюев Д.Н. и Клюев В.А. обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» о признании права собственности на <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что данная квартира, в которой они зарегистрированы по месту жительста, была предоставлена Ватутинской КЭЧ на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Клюеву А.Н. и членам его семьи. Они до настоящего времени проживают в этой квартире и желают ее приватизировать в равных долях. Свое право на приватизацию они не использовали. На обращение в ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ о приватизации квартиры, последовал ответ о том, что Учреждение не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан. По их мнению, квартира статуса служебного жилого помещения не имеет и подлежит приватизации на общих основаниях.

Клюев Д.Н., Клюев В.А., представители Министерства обороны РФ и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Клюева А.Н., Клюева В.А. удовлетворены, за ними признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих с ними совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <данные изъяты> Клюеву А.Н. на семью (жена Клюева Т.И., дети Оксана, В.) на основании служебного ордера <данные изъяты>, выданного Ватутинской КЭЧ района, предоставлена <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Клюев А.Н. с <данные изъяты> и Клюев В.А. с <данные изъяты>.

Свое право на приватизацию истцы не использовали.

По сообщению администрации городского поселения Белоомут Луховицкого муниципального района <данные изъяты>, жилой фонд находящийся на территории военного городка войсковой части с почтовым адресом: <данные изъяты>. р.<данные изъяты>, дома №<данные изъяты>,2,3,4 не входит в состав муниципального жилищного фонда городского поселения Белоомут.

Удовлетворяя исковые требования Клюева А.Н. и Клюева В.А., суд правильно исходил из того, что постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> исключена из списка служебных, а распоряжением Правительства РФ от 11.102011 года <данные изъяты>-р военный городок <данные изъяты> (<данные изъяты>) исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности. Следовательно, как верно отметил суд, основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка, отпало.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствие данных о лице, за которым закреплено право собственности, право оперативного управления или хозяйственного ведения на спорную квартиру, не является основанием для ограничения права на приватизацию занимаемого жилого помещения, при том, что дополнительные ограничения этого права не предусмотрены ни Конституцией РФ, ни вышеуказанным Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также суд обоснованно сослался на положения ст.2 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: подпункта «г» п.1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации»; подпункта «е» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», в соответствии с которыми Минобороны России предписывалось передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ в собственность поселений, городских округов, на территории которых расположено такое имущество (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков), и указал, что тот факт, что спорная квартира, являющаяся объектом социальной инфраструктуры, не передана в собственность муниципального образования не должно отражаться на реализации прав граждан, предусмотренных законодательством о приватизации жилых помещений.

Таким образом, поскольку в настоящее время каких-либо ограничений на приватизацию спорного жилого помещения, установленных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», спорное жилое помещение не имеет, учитывая, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием, суд правомерно признал за истцами право равнодолевой собственности на спорное жилое помещение.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что спорная квартира предоставлялась им в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, что она не имеет статуса служебного жилого помещения, а также о необоснованности и недоказанности выводов суда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: