Приговор по делу № 10-18732/2020 от 29.09.2020

№ 1-302/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пугачевой Д.К., при помощнике судьи Шараповой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Багдасарова А.А.,

подсудимого Петрова Е.И.,

защитника – адвоката Черникова С.Н., представившего удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Евгения Игоревича

ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Петров Е.И.) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 15 часов 03 минут 20 июля 2019 года разработал преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжении своей преступной деятельности он (Петров Е.И.), примерно в 15 часов 03 минуты 20 июля 2019 года, прибыл на неохраняемую стоянку, расположенную возле дома 4 А по улице Лобненская города Москвы, где увидел автомобиль марки 376300 типа «Грузовой фургон», г.р.з. ..., находящийся в пользовании ...а В.Г.. В продолжении своего преступного умысла, он (Петров Е.И.), воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отошел от транспортного средства и не закрыл двери, он (Петров Е.И.) в период времени с 15 часов 03 минут по 15 часов 04 минуты 20 июля 2019 года убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, дернув за ручку водительской двери кабины автомобиля и убедившись, что она открыта, он (Петров Е.И.) и проник в кабину автомобиля, из которого со столика, расположенного между сиденьями тайно похитил кошелёк марки «Las Fero 9-710А», стоимостью 2 900 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей, скидочная пластиковая карта клуба «Перекресток», не представляющая материальной стоимости, скидочная топливная карта «Лукойл», не представляющая материальной стоимости, водительское удостоверение на имя ...а В.Г. серия ..., не представляющего материальной стоимости, паспорт гражданина Российской Федерации серия ... на имя ...а Валерия Геннадьевича, не представляющий материальной стоимости, а также со столика похитил мобильный телефон марки «Fly» модели BL6430, стоимостью 1 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 4X», стоимостью 11 100 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего он (Петров Е.И.) похитил имущества, принадлежащего ...у В.Г. на общую сумму 15 800 рублей, после чего он (Петров Е.И.) с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Таким образом, в результате его (Петрова Е.И.) преступных действий ...а А.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров Е.И. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Багдасаров А.А. в судебном заседании и потерпевший ... В.Г. в заявлении выразили своё согласие с ходатайством подсудимого Петрова Е.И..

Наказание за совершённые подсудимым преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебное разбирательство не проводилось и судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Петрова Е.И. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Петрову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 215-227) за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, наказание за которое постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ вышеуказанная судимость не образует рецидив преступлений, на учёте в ПНД не состоит (т. 1 л.д. 250), … (т. 1 л.д. 249), …, не работает, но, как пояснил в судебном заседании, продолжает проживать с … , … (т. 1 л.д. 214), а также сообщил суду, что воспитывает …, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, соседи обращались в отдел полиции с заявлениями в отношении него (т. 1 л.д. 252), после задержания сотрудниками полиции написал чистосердечное признание (т. 1 л.д. 47), имущественный ущерб, причинённый преступлением, возмещён (т. 1 л.д. 173).

<…>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Е.И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает …, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, …

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя Петрову Е.И. размер наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности, совершено Петровым Е.И. в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у последнего установки на исправление, принимая во внимание, что во время испытательного срока Петров Е.И. допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности 7 февраля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено было наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 247), суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2018 года и назначить Петрову Е.И. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в частности характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Петровым Е.И. в период отбывания наказания по предыдущему приговору, данные о личности Петрова Е.И., а потому, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для назначения к отбыванию наказания колонии-поселения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности Петрова Е.И., в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Петрову Е.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Петрову Евгению Игоревичу по приговору мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы от 19 июля 2018 года и окончательно назначить Петрову Евгению Игоревичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Петрову Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Петрова Е.И. под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть с 23 июля 2019 года по 22 декабря 2019 года и с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Петрову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при деле; кошелёк марки «Las Fero 9-710А», скидочная пластиковая карта клуба «Перекресток», скидочная топливная карта «Лукойл», водительское удостоверение на имя ...а В.Г. серия ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия ... на имя ...а Валерия Геннадьевича, мобильный телефон марки «Fly» модели BL6430, переданные на ответственное хранение потерпевшему ...у В.Г., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий