Решение от 28.06.2022 по делу № 02-0473/2022 от 28.09.2021

        77RS0020-02-2021-016325-64

                                        № 2-473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                 28 июня 2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при помощнике судьи фио,

 с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-473/22 по иску ...ой ... к  ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что по вине ответчика 10.12.2020 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Актом от 15.12.2020 г., установлено, что причина залива-лопнувшая труба на стояке ЦО.

Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта составила 299 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 299 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., затраты на оказание экспертных услуг в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. и оплаченную госпошлину.

Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ... в лице представителя по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просили уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Суд, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его  имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ...а ... является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10 декабря 2020 г. по вине ..., являющегося организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в результате лопнувшего стояка центрального отопления, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от 15.12.2020 г.

Согласно отчету ..., стоимость восстановительного ремонта составила 299 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключения судебной экспертизы ... № 36-М-СТЭ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате залива от 10 декабря 2020 года, с учетом износа составляет 67 120 руб. 82 коп.; без учета износа составляет 73 765  руб. 96 коп.

Стоимость движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., поврежденного в результате залива от 10 декабря 2020 года, составляет 28 664 руб. 98 коп.

Причиной залива квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10 декабря 2020 года, явилась разгерметизация системы центрального отопления.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертов ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ... составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для сомнения в правильности данного экспертного заключения, поскольку несогласие истца с выводами экспертизы является его личным, субъективным мнением и не влечет недействительности или незаконности заключения эксперта.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства  рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Допрошенный в качестве эксперта фио показал, что является сотрудником экспертной организации, на основании трудового договора, им была произведена экспертиза по настоящему делу, выводы которой поддерживает в полном объеме. При проведении экспертизы он в том числе ссылался на акт осмотра, составленный управляющей организацией, также был произведен осмотр самой квартиры

Таким образом, поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым  домом, в котором истец проживает, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому  относится  стояк системы горячего водоснабжения, что привело к причинению материального ущерба истцу, суд приходит к заключению о наличии оснований для  возложения  на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 102 430 руб. 94 коп.,

Анализируя обоснованность заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекших неоднократный залив жилища истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 900 руб. 00 коп.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 49 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 3 248 руб. 62 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░░ ... ░  ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ...  (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ...░░ ... (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 430,94 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ... (░░░ ...)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  3 248,62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

1