Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-460/2014;) ~ М-397/2014 от 11.09.2014

Дело №2-7/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское Красноярского края             19 мая 2015 года             

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием истца Шевцовой З.П., ее представителя Волкова А.Ю., действующего на основании ордера № 081783 от 09.04.2015 г.

представителя ответчика СПСК «Зеленкова» Попова В.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2014 г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой З.П. к СПСК «Зеленкова» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова З.П. обратилась в суд с иском к СПСК «Зеленкова», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2, 45), просила: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждый месяц), начисленную компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Шевцова З.П. мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в СПСК «Зеленкова» в должности бухгалтера по налогам. За время работы по настоящее время истец ни разу не выплатил ей заработную плату.

В судебном заседании истец Шевцова З.П. настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, мотивируя изложенным. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в СПСК «Зеленкова» в должности бухгалтера по налогам. В основном кооператив занимается лесом. Ее работа заключалась в начислении заработной платы рабочим, составлении налоговой и бухгалтерской отчетности и сдаче отчетности в налоговую инспекцию и фонды, перечислении оплаты по различным счетам и т.п. Ее рабочее место в СПСК «Зеленкова» находится у нее дома. Пайщиками СПСК «Зеленкова» являются Зеленков А.Н., дочь Зеленкова А.Н. - ФИО5, она (Шевцова З.П.) и ее дочь - ФИО6 а также ФИО7

Она всегда занималась данными вопросами в кооперативе безвозмездно, но после того, как фактические брачные отношения с Зеленковым А.Н. были прекращены, она договорилась с ним о работе по трудовому договору в качестве бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зеленковым А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ее оклад составлял <данные изъяты> руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, всего за месяц она должна была получать <данные изъяты> руб.

Зеленков А.Н. никогда не отказывался платить заработную плату, но постоянно ссылался на отсутствие возможности, обещал заплатить позже. Она до сентября 2014 года включительно, не начисляла себе заработную плату и не начисляла на нее налоги и обязательные платежи, потому, что Зеленков постоянно распоряжался не делать этого, обещая заплатить позже. Только в 4-м квартале 2014 г. она начала начислять себе заработную плату, продолжила начислять в 1-м квартале 2015 года, из расчета по <данные изъяты> рублей в месяц. В ноябре 2014 она отработала не полный месяц, поэтому получилось менее <данные изъяты> рублей. Вся бухгалтерская отчетность с начисленной ей заработной платой подписывалась Зеленковым А.Н. Она не является главным бухгалтером, поэтому не имеет право подписи финансовых документов, функции главного бухгалтера у Зеленкова А.Н.

Представитель истца Волков А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования Шевцовой З.П. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, так как Шевцова З.П. работала у ответчика по трудовому договору.

Представитель ответчика СПСК «Зеленкова», Попов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СПСК «Зеленкова» (л.д. 50), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно указанному отзыву (л.д. 139) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Деятельность СПСК «Зеленкова» (далее - кооператив) регулируется действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и т.д.

Истица в спорный период не работала в должности бухгалтера СПСК «Зеленкова». В силу того, что истица действительно является учредителем кооператива, она могла осуществлять деятельность, направленную на обогащение кооператива, владела и владеет документами кооператива, однако трудовую функцию не осуществляла.

Согласно уставу СПСК «Зеленкова» (пункт 13.5.) именно правление кооператива уполномочено нанимать работников, т.е. уполномоченным органом на подписание трудового договора и иных юридически-значимых документов, регулирующих трудовые отношения, является правление кооператива. Однако, в представленных истцом документах проставлены подписи председателя кооператива. Таким образом, можно сделать вывод, что председатель кооператива, заключая трудовой договор с Шевцовой З.П. вышел за пределы своей компетенции, Ни правление, ни наблюдательный совет, ни общее собрание не утвердило данных правоотношений.

Экспертиза, проведенная по делу, показала, что первые три листа трудового договора не соответствуют четвертому листу договора, что свидетельствует о том, что сторонами (при условии, если бы трудовые отношения между сторонами все-таки были) не урегулирован вопрос заработной платы и расчет истца из расчета <данные изъяты> рублей в месяц является надуманным, необоснованным, иными документами не подтвержденный. В данном случае расчет следовало бы производить из минимального размера оплаты труда. Более того, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть, истицей нарушен срок исковой давности в части взыскания заработной платы, выходящей за пределы трехмесячного срока (июнь, июль, августа 2014 г.). Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того Попов В.В. пояснил, что ответчик не оспаривает, что Шевцова З.П. стала работать в СПСК «Зеленкова» с октября 2014 года и работает по настоящее время, при этом она работает без заключения трудового договора. Не оспаривал суммы заработной платы, начисленной Шевцовой З.П. в 4-м квартале 2014 г. и в 1-м квартале 2015 года.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в Управлении сельского хозяйства Администрации Манского района Красноярского края в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. СПСК «Зеленкова» занимается сельским хозяйством. В настоящее время у кооператива председателя нет, полномочия Зеленкова А.Н. закончились год назад. Все то время, которое она (свидетель) работает в Управлении, первичные бухгалтерские документы СПСК «Зеленкова» приходит сдавать только Шевцова З.П., вообще Шевцову З.П. она знает около 30 лет. Кроме того, в Управлении стоит компьютер с помощью которого Шевцова З.П. передает отчеты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Зеленков А.Н. приходит в Управление только по ее (ФИО9) просьбе, для того, чтобы расписаться, при этом Зеленков А.Н. никогда не оспаривал право Шевцовой З.П. подавать документы и подписывал поданные Шевцовой документы, при возникновении такой необходимости.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в СПСК «Зеленкова» с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ официально в должности водитель КАМАЗа лесовоза, его зарплата по трудовому договору составляла <данные изъяты> руб., а фактически он получал <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., в зависимости оттого сколько он сделает рейсов за месяц. Кроме него (свидетеля) в СПСК «Зеленкова» работали: руководителем - Зеленков А.Н., главным бухгалтером - Шевцова З.П., помощником руководителя - ФИО7 Начислением, выдачей заработной платы, а также справками, больничными листами занималась Шевцова З.П., Зеленков А.Н. только лишь расписывался в необходимых документах. Уволился он из СПСК «Зеленкова», в связи с низкой заработной платой.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал в СПСК «Зеленкова» в должности мастера по производству и лесопилению до ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в его подчинении находилось три рабочих. При трудоустройстве в кооператив он отдавал Зеленкову А.Н. трудовую книжку, однако при увольнении ему ее так никто и не вернул. Заработную плату ему (свидетелю) платил Зеленков А.Н. по их устной договоренности. Его заработная плата официально не начислялась. Зеленков А.Н. обещал платить в размере <данные изъяты> руб., а платил примерно <данные изъяты> руб., заработную плату рабочим начисляла ФИО7, в связи с тем, что они работали неофициально. Шевцова З.П. в кооперативе «занималась всем», она была как руководитель, подготавливала различные документы (связанные с арендой, оплатой электроэнергии, платежные поручения, отчеты), в том числе подготавливала документы в ревизионный союз. Когда он (свидетель) ушел с СПСК «Зеленкова» Шевцова З.П. продолжала работать, как ему известно, Шевцова З.П. и сейчас продолжает работать в СПСК «Зеленкова».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Шевцовой З.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шевцова З.П. состоит в трудовых отношениях с СПСК «Зеленкова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности бухгалтера по налоговому учету.

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова З.П. принята на работу с СПСК «Зеленкова» бухгалтером по налоговому учету.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПСК «Зеленкова» в лице председателя Зеленкова А.Н. («Работодателем») и Шевцовой З.П. («Работником»), Работник принят на должность бухгалтера по налоговому учету на неопределенный срок. Срок выплаты заработной платы, - два раза в месяц 10 и 25 числа. Должностной оклад - <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 30 %, процентная надбавка 30 %, итого <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза документов, - трудового договора и приказа о назначении, представленных Шевцовой З.П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Зеленкова А.Н. и Шевцовой З.П., оттиска печати СПСК «Зеленкова» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, дате, указанной в документе, не представляется возможным. Установить соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Зеленкова А.Н. в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцовой З.П., дате указанной в документе, не представляется возможным. (л.д. 98-103)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в трудовом договоре № между СПСК «Зеленкова» и Шевцовой З.П.:

- печатный текст на листах 1-3 выполнен с помощью одного печатного устройства;

- печатный текст на листе 4 выполнен с помощью другого печатающего устройства, чем печатные тексты на листах 1-3 (л.д. 92-95)

При оценке выводов заключения эксперта и трудового договора, суд учитывает, что подпись председателя кооператива Зеленкова А.Н. на последнем (четвертом) листе договора ответчиком не оспаривается. Как указано на данном листе, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения приказа о приеме Шевцовой З.П. на работу. Каких-либо иных текстов трудового договора, либо соглашений о его расторжении ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленной истцом должностной инструкции бухгалтера по налоговому учету, она была согласована ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Зеленковым и в этот же день с ней ознакомлена З.П. Шевцова. (л.д. 141-142)

Как следует из информации УПФР в Манском районе Красноярского края, по данным СПСК «Зеленкова» за 4 квартал 2014 г. в отношении Шевцовой З.П. производились начисления страховых взносов за 4 квартал в сумме <данные изъяты> руб. (сумма заработной платы <данные изъяты> руб.), за 1 квартал 2015 г. <данные изъяты> руб. (сумма заработной платы <данные изъяты> руб.)

Представитель ответчика Попов не оспаривал факт начисления Шевцовой З.П. заработной платы в 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года в указанных УПФР суммах.

Таким образом, суду истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен размер ежемесячной заработной платы истца - <данные изъяты> рублей, до 4 квартала 2014 г. заработная плата истцу не начислялась, в первом квартале начислена из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, а в 4 квартале 2014 г. - <данные изъяты> руб. за 3 месяца, по пояснению Шевцовой З.П. - за октябрь и декабрь по <данные изъяты> руб., а за ноябрь 2014 г. - менее <данные изъяты> руб., так как она работала не все дни. Иного трудового договора ответчиком не представлено. Сам ответчик начисляет с октября 2014 г. заработную плату истцу из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим доказательством, представленный истцом трудовой договор. Тот факт, что последняя страница выполнена на другом печатном устройстве, нежели первые три страницы, не влияет на выводы суда, так как не свидетельствует о подложности договора. Иной договор не представлен, а совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств наличие данного трудового договора подтверждается.

Суд оценивает критически позицию ответчика о том, что договор подписан ненадлежащим лицом - председателем общества, тогда как в соответствии с Уставом исполнительным органом, уполномоченным на подписание договоров является Правление.

Судом в ИФНС № 26 по Красноярскому краю запрошены копии всех учредительных документов в отношении СПСК «Зеленкова». Действительно Уставом кооператива должность «председателя кооператива» не предусмотрена, в п. 13.1 Устава указано, что Правление Кооператива является исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью кооператива и представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях. (л.д. 34) Однако, правление кооператива не было избрано, на общем организационном собрании учредителей СПСК «Зеленкова» председателем СПСК «Зеленкова» избран Зеленков А.Н. (л.д. 29)

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Действительно Уставом СПСК «Зеленкова» не предусмотрена должность председателя, однако, правление не избрано, кооператив осуществляет свою деятельность под избранного учредителями председателя - Зеленкова А.Н. Вместе с тем недостатки учредительных документов общества не могут препятствовать защите трудовых прав Шевцовой З.П.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Сроки выплаты заработной платы предусмотрены п. 12 трудового договора между истцом и ответчиком: «два раза в месяц 10 и 25 числа». (л.д.4-7)

Так как трудовым договором какими-либо иными документами, согласованными истцом и ответчиком не предусмотрены конкретные суммы, подлежащие выплате 10 и 25 числа, по смыслу трудового договора, суд полагает, что эти суммы должны быть равными половине месячной заработной платы, аванс выплачивается до 25 числа текущего месяца, оставшаяся часть - до 10 числа следующего месяца.

Шевцовой З.П. предъявлены в суд исковые требования за период за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты работником своего нарушенного права и обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шевцова З.П. представила справку «о начислении причитающихся выплат по трудовому договору Шевцовой З.П. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.», согласно которой ее ежемесячная заработная плата <данные изъяты> рублей. Начислено за указанный период <данные изъяты> рублей, удержано подоходного налога <данные изъяты> рублей. Указанная справка подписана только Шевцовой З.П. Ее полномочия подписывать от имени СПСК «Зеленкова» подобные документы надлежащим образом не подтверждены.

Сама Шевцова З.П. в судебном заседании пояснила, что она, как бухгалтер, до октября 2014 года не начисляла себе заработную плату и не исчисляла с нее подлежащие уплате налоги и иные обязательные платежи. Данный факт, кроме пояснений истца и ответчика подтверждается сведениями Пенсионного фонда, согласно которым заработная плата Шевцовой З.П. в 2014 г. начислялась только в 4 квартале, а в 2013 г. не начислялась вообще.

Стороной истца ходатайств о восстановлении нарушенных права Шевцовой З.П. не заявлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Шевцова З.П. могла обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в любое время в 2013 и 2014 годах, но не сделала этого.

При этом суд учитывает, что Шевцова З.П. работала бухгалтером, в полномочия которого входило начисление заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата за май (часть, подлежащая выплате до ДД.ММ.ГГГГ, первая часть подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец достоверно знала о том, что заработная плата ей не начислена и не будет выплачена в установленный трудовым договором день. Согласно трудовому договору рабочий день установлен с 8 до 17 часов (л.д. 4). В течение рабочего дня заработная плата за май в кассе предприятия истцу выплачена не была, соглашение о выплате заработной платы иным способом (путем перечисления средств на банковскую карту и т.п.), между истцом и ответчиком не было достигнуто.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Шевцова З.П. узнала о нарушении своего права на получение части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и по смыслу ст. 14, 392 Трудового кодекса РФ срок обращения с иском истекает в соответствующий день трехмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ Истец, ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, достоверно знала и должна была знать о нарушении своего права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. (части подлежащей выплате до ДД.ММ.ГГГГ г.), имела трехмесячный срок для обращения в суд (с 0 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ г.) однако Шевцова З.П. обратилась с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая применение судом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию лишь заработная плата, срок выплаты которой наступает с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. наступает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и т.п.). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 236 ТК РФ невыплаченная по вине работодателя заработная плата должна быть выплачена с учетом процентов за каждый день задержки в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Срок задержки исчисляется со следующего дня после установленного срока выплаты. Последним днем, за который выплачиваются проценты, является день фактического расчета.

Рассчитывается денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ путем умножения невыплаченной заработной платы на коэффициент, соответствующий действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, затем путем деления полученного значения на 300, и путем умножения полученного результата на количество календарных дней задержки.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-у, с 14 сентября 2012 года действует ставка рефинансирования 8.25% годовых.

Поскольку по смыслу ст. 236 ТК действующая в это время ставка рефинансирования понимается как ставка, действующая во время нарушения обязательств, то при подсчете денежной компенсации необходимо применять ту ставку рефинансирования, которая действовала именно в конкретный день нарушения срока.

Исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, которая подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ (за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно) удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы следует производить следующим образом.

1. Задолженность за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должны были быть выплачены ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты на задолженность по заработной плате за июнь 2014 года следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (68 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня), а именно: (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 68 дней) + (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 53 дня) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
2. Задолженность за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., таким образом, проценты на задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (38 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (22 дня), а именно: (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 38 дней) + (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 22 дня) = <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
3. Задолженность за <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., проценты на задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 дней), а именно: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 300 х 7 дней = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.), в остальной части исковые требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

По смыслу ст. 126 ТК РФ замена отпуска денежной компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, Шевцова З.П. в судебном заседании пояснила, что не обращалась с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Шевцова З.П. по настоящее время продолжает работать в СПСК «Зеленкова», в связи с чем истец не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска, либо компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В ст. 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца с СПСК «Зеленкова» заработной платы за три месяца (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 2014 г.) в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПСК «Зеленкова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера по взысканию заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой З.П. к СПСК «Зеленкова» о взыскании

задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевцовой З.П. с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Зеленкова» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Шевцовой З.П. с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Зеленкова» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований Шевцовой З.П., - отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Зеленкова», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Решение в части взыскания заработной платы в пользу Шевцовой З.П. с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Зеленкова» за три месяца, в сумме <данные изъяты> рублей, обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2015 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 г.