Решение по делу № 2-73/2020 (2-3056/2019;) ~ М-2496/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-73/2020                                

УИД 54RS0001-01-2019-005240-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Акматовой О.Е.

    с участием:

представителя истца                        Ильина Е.Л.

прокурора                                Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олеси Георгиевны к Шевченко Николаю Викторовичу и Шевченко Кристине Юрьевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании права собственности, а также по иску Шевченко Кристины Юрьевны к Коваленко Олесе Георгиевне и Коваленко Валентину Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении,

у с т а н о в и л:

    Коваленко О.Г. обратилась в суд к Шевченко Н.Н., Шевченко К.Ю. с иском (том 2 л.д. 4, 5), после уточнения (том 2 л.д. 52-55, 115-118, том 3 л.д. 78-82, 148-150), просила: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Олесей Григорьевной и Шевченко Николаем Викторовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...72; применить последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...72, за Шевченко Н.В.; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Фроловой Д.И.; отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...72, за Шевченко К.Ю.; признать за Коваленко Олесей Григорьевной право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...72, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 300 р.

    В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко О.Г. и Шевченко Н.В. заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... Стоимость квартиры 8 000 000 р., которые продавец получил до подписания. Однако, Коваленко О.Г. расписку о том, что деньги получила, не писала, денежные средства не получала. Договор купли-продажи квартиры подписала в целях обеспечения обязательства по договору займа на сумму 510 000 р. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Намерением истца было получение займа у Шевченко Н.В. в размере 510 000 р., а не продажа принадлежащей ей квартиры.

    Кроме того, Шевченко Н.В. в спорную квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, не предъявлял к истцу требований о выселении. В связи с чем, и у продавца и у покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи.

    Коваленко О.Г. заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает не договор купли-продажи квартиры, а договор займа на сумму 510 000 р. с залогом недвижимости.

    О нарушении своих прав истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРН, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество перешло от Коваленко О.Г. к Шевченко Н.В.

    С момента подписания договора купли-продажи Коваленко О.Г. продолжает проживать в ней, несет расходы по содержанию жилья. С целью создания видимости законности своим действиям Шевченко Н.В. продал квартиру своей знакомой Фроловой Д.И., которая спустя непродолжительное время продала квартиру жене Шевченко Н.В. – Шевченко К.Ю.

    Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Шевченко Н.В. передал Коваленко О.Г. денежную сумму в размере 500 000 р., о чем Коваленко О.Г. написала денежную расписку, которую ответчик использует в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

    В январе 2016 года Шевченко Н.В. обманным путем, под предлогом подготовки полного пакета документов для предоставления в суд, забрал оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко О.Г. После чего предложил подписать Шевченко О.Г. новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 р., который Коваленко О.Г. подписала не читая.

    В период с сентября 2015 года по май 2018 года Коваленко О.Г. перечисляла Шевченко Н.В. ежемесячно на личную банковскую карту по 15 000 р. во исполнение обязательства по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска удовлетворен иск Шевченко Н.В. к Коваленко О.Г. о взыскании суммы долга, с ответчика взыскана сумма займа в размере 510 000 р., проценты в размере 200 000 р., штраф 10 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 р., решение вступило в законную силу.

Все участники цепочки сделок по продаже спорной квартиры являются аффилированными лицами, с целью создания видимости законности своих действий заключали последующие договора купли-продажи данной квартиры.

    Шевченко К.Ю. обратилась в суд с иском (том 1 л.д. 4, 5), после уточнения (том 1 л.д. 40, 41) о признании Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...72 и о выселении из указанной квартиры.

    В обоснование заявленных требований Шевченко К.Ю. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. зарегистрированы в квартире до настоящего времени, проживают и не освободили помещение.

    Неоднократные обращения Шевченко К.Ю. к Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. с просьбой выселиться, остаются без исполнения. Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. членами семьи Шевченко К.Ю. не являются, законных оснований для проживания в указанной квартире не имеют.

Коваленко О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

    В судебном заседании представитель Коваленко О.Г. – Ильин Е.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ответчик Шевченко Н.В. незаконно завладел квартирой. В настоящее время у следователя в производстве находится уголовное дело в отношении Шевченко Н.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество». В материалы дела представлен протокол допроса Фроловой Д.И., которая пояснила, что сделка не совершалась, денежные средства не передавались. По указанным основаниям иск Коваленко О.Г. подлежит удовлетворению, а иск Шевченко К.Ю. следует оставить без удовлетворения.

    Ответчик по первоначальному иску Шевченко Н.В. извещен, в судебное заседание не явился, представлял возражения на иск (том 2 л.д. 21-24), заявлял о пропуске Коавленко О.Г. срока исковой давности для обращения в суд.

    Ответчик Шевченко К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель ответчика заявила о пропуске Коваленко О.Г. срока исковой давности для обращения в суд.

    Ответчик Коваленко В.Г. извещен, в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Фролова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Третье лицо Управление Росреестра по Новосибирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Выслушав объяснения представителя истца Коваленко О.Г. – Ильина Е.Л., исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск Коваленко О.Г. следует удовлетворить, а иск Шевченко К.Ю. – оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу.

    На основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ...72.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-8) Коваленко О.Г. продала за 8 000 000 р. Шевченко Н.В. трехкомнатную квартиру по адресу: ...72. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

    Шевченко Н.В. и Шевченко К.Ю. заявлено о пропуске Коваленко О.Г. срока исковой давности для обращения в суд.

Исковое заявление Коваленко О.Г. направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Коваленко О.Г. указывает, что узнала о том, что не является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписку из ЕГРН (том 2 л.д. 9).

    Суд соглашается с таким утверждением истца, доказательства иного суду не представлены. Факт подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать начало течение срока исковой давности, так как из текста исковых заявлений Коваленко О.Г. следует, что истец полагала, что фактически между ней и Шевченко Н.В. сложились заемные отношения с обеспечением обязательства по возврату займа в виде залога указанной квартиры. При этом в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 241) Коваленко О.Г. указана собственником помещения.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Истец просила признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шевченко Н.В. недействительной по признаку притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

    С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что между Коваленко О.Г. и Шевченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключена сделка под влиянием заблуждения.

Так, в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    По смыслу статьи 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности. Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки. Исходя из данных положений, само по себе согласование условий сделки путем подписания договора купли-продажи выводы о волеизъявлении стороны не предрешает.

    Согласно выпискам из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46) в спорной квартире зарегистрированы Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Коваленко О.Г. представлены платежные документы (том 2 л.д. 65-87), подтверждающие регулярную оплату истцом коммунальных услуг.

    Требования об освобождении квартиры н6аправлялись Шевченко К.Ю. в адрес Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12).

Представленные Шевченко Н.В. квитанции об оплате коммунальных услуг (том 2 л.д. 26-30) не могут быть приняты во внимание, так как относятся исключительно к периоду: август-сентябрь 2017 года, т.е. периоду регистрации сделки купли-продажи спорного помещения между Фроловой Д.И. и Шевченко К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, целью оплаты коммунальных услуг было не надлежащее исполнение обязанностей собственника помещения, а регистрация перехода права собственности. При этом в указанный период времени Шевченко Н.В. уже не был собственником жилого помещения.

Отсутствие у Коваленко О.Г. намерения продать свою квартиру Шевченко Н.В. свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи квартира Шевченко Н.В. и последующим собственникам не передавалась, Коваленко О.Г. проживает в ней до настоящего времени, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, Шевченко Н.В. и последующие собственники в квартиру не вселялись. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещения от имущества, оборудования, принадлежащего истцу, передача ключей от квартиры не производилась.

Также суд учитывал, что утверждения истца подтверждаются возбужденным в отношении Шевченко Н.В. уголовным делом.

Так, то обстоятельство, что Коваленко О.Г. при подписании оспариваемого договора купли-продажи заблуждалась относительно природы сделок, предполагая, что совершает сделку, соответствующую договору займа с залогом недвижимости, подтверждается тем, что по факту совершения сделок истец обратилась в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий по завладению ее квартирой. При этом в ходе проверки Коваленко О.Г. ссылалась на то, что денежные средства брала под залог принадлежащей ей квартиры.

    Постановлением старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139-142) возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба физическим лицам, в том числе Ковалевой О.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.Г. признана потерпевшим по уголовному делу (том 2 л.д. 36-38).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. привлечен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» (том 3 л.д. 164-214).

Из буквального толкования действующего законодательства следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был введен в заблуждение, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При совершении сделки под влиянием заблуждения формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На принятие Коваленко О.Г. решения о заключении договора купли-продажи квартиры повлияли сообщенные Шевченко Н.В. ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца.

    Из текста расписки Коваленко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует (том 3 л.д. 68), что Шевченко Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет произвел полностью. При этом в расписке нет указаний на предмет договора, а также не указана сумма такого расчета.

    Согласно решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... года (том 2 л.д. 11, 12) с Коваленко О.Г. в пользу Шевченко К.Ю. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 720 000 р., из которых: 510 000 р. – сумма займа, 200 000 р. – проценты за пользование займом, 10 000 р. – неустойка за нарушение обязательства. Согласно решению суда ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. предоставил Коваленко О.Г. займ в размере 520 000 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере 14 700 р. В материалы дела был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в размере 500 000 р., а ДД.ММ.ГГГГ – еще 20 000 р. Из представленных Коваленко О.Г. сведений видно (том 2 л.д. 86, 87), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено на счет Шевченко Н.В. 235 000 р. Такие обстоятельства также подтверждаются расчетом Шевченко Н.В. задолженности по договору займа (том 3 л.д. 119).

    С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дата расписки и первого договора займа соответствуют одному периоду времени, суд приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает факт расчета Шевченко Н.В. (8 000 000 р.) по приобретению у Коваленко О.Г. спорной квартиры.

    При этом Шевченко Н.В. не представил суду доказательства наличия на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 8 000 000 р., представленные Шевченко К.Ю. документы (том 2 л.д. 109-118, 120-123) также не подтверждают указанное обстоятельство.

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 187-191) Шевченко Н.В. продал Фроловой Д.И. за 6 000 000 р. трехкомнатную квартиру по адресу: .... Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. При этом Фролова Д.И. являлась супругой Смирнова А.А. (том 2 л.д. 242), который вместе с Шевченко Н.В. учредил ООО МКК «Финансовая платформа» (том 1 л.д. 51-55).

    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8) Фролова Д.И. продала Шевченко К.Ю. за 6 000 000 р. трехкомнатную квартиру по адресу: ... Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-15).

    При этом согласно брачному договору, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48), указанная квартира будет являться исключительно собственностью Шевченко К.Ю.

    Из протокола последнего допроса Фроловой Д.И. следует (том 3 л.д. 158-162), что она при покупке квартиры денежные средства Шевченко Н.В. не передавала, а при продажи помещения – полученные от банка ипотечный кредит в сумме 4 000 000 р., передала Шевченко Н.В.

Таким образом, волеизъявление Коваленко О.Г. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, которая является её единственным жильем. Кроме того до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении. Реального намерения передать в собственность Шевченко Н.В. спорное жилое помещение истец не имела, то есть добросовестно заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки и их правовых последствий, полагала, что не утратила право собственности на принадлежащую ей квартиру, а передала жилое помещение в залог в обеспечение обязательства по договору займа.

Личное участие Коваленко О.Г. при оформлении сделки наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить и продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения, и об отсутствии заблуждения относительно природы сделки.

Как усматривается из материалов дела, Шевченко Н.В. в спорное жилое помещение не вселялся, лицевые счета на свое имя не переоформлял, регулярную оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.Г. была введена в заблуждение относительно обстоятельств сделки, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, реального намерения передать в собственность Шевченко Н.В. спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла, поэтому требования Коваленко О.Г. следует удовлетворить.

Поскольку первоначальная сделка является ничтожной, то последующие договоры купли-продажи спорной квартиры также являются недействительными (статья 167 ГК РФ).

    При этом суд не усматривает необходимости отменять государственную регистрацию права собственности на спорное помещение за Шевченко Н.В. и Фроловой Д.И., так как указанные права собственности были погашены последующими записями о переходе права собственности.

    В связи с тем, что суд признает право собственности на квартиру за Коваленко О.Г., то исковое требование Шевченко К.Ю. о признании Коваленко О.Г. и Коваленко В.Г. утратившими право пользования жилым помещением и о выселении следует оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Коваленко Олеси Георгиевны к Шевченко Николаю Викторовичу и Шевченко Кристине Юрьевне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности, об отмене государственной регистрации права собственности, о признании права собственности удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Олесей Георгиевной и Шевченко Николаем Викторовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

    Применить последствия недействительности сделки – возвратить Коваленко Олесе Георгиевне квартиру, расположенную по адресу: ...72, из чужого незаконного владения Шевченко Кристины Юрьевны.

    Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Шевченко Кристиной Юрьевной.

    Признать за Коваленко Олесей Георгиевной право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

    Иск Шевченко Кристины Юрьевны к Коваленко Олесе Георгиевне и Коваленко Валентину Григорьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья                                     П.В. Панарин