Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2018 ~ М-4432/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Светланы Николаевны к Николаевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Саитова С.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 136 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в сумме 380550 руб., госпошлины в возврат в сумме 18785 руб. и об обращении взыскания на предмет залога: 1/2 доли в праве на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб. В обосновании своих требований истица указала, что 24.10.2017 г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком до 24.10.2018 г., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется перечислять денежные средства ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца в размере 42% годовых, что составляет 3,5% в месяц. Возврат займа был обеспечен залогом недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на указанною квартиру, принадлежащую ответчику. 20.02.2018 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого ответчику были предоставлены дополнительные денежные средства в размере 600 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. После подписания дополнительного соглашения ежемесячные платежи по погашению задолженности ответчиком прекратились и до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Ссылаясь на то, что в установленный срок долг не возвращен, добровольно ответчик выплатить долг отказывается, обязательства по возврату долга обеспечены залогом имущества, истица просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица с иском в части взыскания долга согласилась, не отрицая факта получения денежных средств от истицы, и не возврата долга, пояснив, что в связи с тяжелым имущественным положением в настоящее время не имеет возможности выплатить задолженность, просила уменьшить размер неустойки, также возражала в части обращения взыскания на имущество, поскольку квартира является единственным местом жительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 24.10.2017 г. между Саитовой С.Н. (займодавец) и Николаевой А.С. (заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого заемщик получила в займ денежные средства в сумме 700000 руб. сроком до 24.10.2018 г., и обязалась производить возврат долга в сроки и на условиях установленных договором.

Согласно п.1.3 договора заемщик обязался производить выплату процентов за пользование займом в размере 42% годовых от суммы долга, что составляет 3,5 % в месяц.

Согласно условиям договора и графику платежей проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 24 числа месяца, следующего за расчетным в размере 24500 руб. с выплатой основного долга 700 000 руб. в последний месяц выплат.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком также выдана простая письменная расписка.

20.02.2018 г. между Саитовой С.Н. (займодавец) и Николаевой А.С. (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик получил дополнительно 600000 руб. сроком до 24.10.2018 г., и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 42% годовых, т.е. 3,5% ежемесячно от суммы займа, что составляет 45500 руб. в месяц.

Согласно условиям доп.соглашения договора и уточенного графика платежей проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 24 числа месяца следующего за расчетным в размере 45 500 руб. с выплатой основного долга 1 300 000 руб. в последний месяц выплат, т.е. 24.10.2018 г.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

Как пояснил представитель истца, и подтвердила сама ответчица, каких-либо выплат в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом не производилось.

Учитывая изложенное суд полагает требования о взыскании основного долга в сумме 1300000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г., которые составили по мнению истца 136 500 руб.

Между тем проверив расчет судом находит неправильным, поскольку не верно определено количество месяцев, за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г., проценты составляют: 45 500 х 2 = 91 000 руб.

В указанной сумме проценты за пользование займом подлежат взысканию с истицы.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата всем суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком более 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы ежемесячного платежа начисляемую за каждый день просрочки в период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата всем суммы займа (или ее части) и/или процентов сроком более 10 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа, указанной в п.1.1 договора за каждый день просрочки в период с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету представленному истцом неустойка за просрочку выплаты займа и процентов за пользованием займом за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г. составляет 680550 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О), предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Позиция Верховного Суда РФ (Определение от 24.02.2015 по делу №, Судебная коллегия по гражданским делам) гласит, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения просрочки платежа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты займа и процентов по договору до 80 000 руб. и взыскать неустойку с ответчика в указанной сумме.

В целях надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 24.10.2017 г., с учетом дополнительного соглашения к договору залога (ипотеки) № от 24.10.2017 г.

В соответствии с условиями договора залога ответчик (залогодатель) в счет обеспечения своих обязательств перед истцом (залогодержателем) по договору займа передает в залог залогодержателю, принадлежащую ей (ответчице) на праве собственности 1/2 долю квартиры общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст.78 названного закона устанавливает, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 1.1.1 договора залога (ипотеки) и п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору ипотеки истец имеет право на обращение взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1.1.4 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 1 500 000 руб. Принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, стороны пришли к соглашению об установлении первоначальной продажной цены предмета залога при его реализации в размере 1500000 руб.

В судебном заседании ответчика указанный сумму не оспаривала, от проведения оценочной экспертизы отказалась, полагала, что на долю квартиры не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является единственным местом жительства.

Между тем из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Таким образом доводы ответчика, что жилое помещение является единственным местом жительства, не состоятельны, поскольку доля в праве на квартиру является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)", может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом жилого помещения, ответчик свои обязательства не исполняет, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что начальная продажная стоимость доли квартиры определена сторонами в договоре, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 785 руб., учитывая, что требования удовлетворены на 69,48% от первоначальных, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - 13 051 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Саитовой Светланы Николаевны к Николаевой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Николаевой Александры Сергеевны в пользу Саитовой Светланы Николаевны задолженность по договору займа от 24.10.2017 г. в сумме 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 91000 руб., неустойку за просрочку возврата займа и оплаты процентов за период с 25.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в сумме 80000 руб., госпошлину в возврат в сумме 13051 руб. 82 коп., а всего 1484051 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) руб. 82 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Судья: подпись