Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 от 19.09.2018

(мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.)

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

село Елово                «19» ноября 2018 г.

Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие с.Елово)Пермского края, в составе председательствующего судьи Полыгалов В.С., при секретаре Лобовой Т.Г.,

с участием истца Парчук Михаила Ивановича, представителя истца Пономаревой Л.С., действующей на основании доверенности, ответчика Головнина Ивана Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Парчук Михаила Ивановича к Головнину Ивану Александровичу, третьи заинтересованные лица по делу: Мальцев Федор Федорович, ФИО4, о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Парчук М.И. обратилось в Пермский районный суд <адрес> с иском к Головнину И.А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная сделка является мнимой, просил применить последствия недействительной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского районного суда <адрес> ФИО7 было вынесено определение о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Осинский районный суд, которое поступило в Осинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «№» с государственным регистрационным знаком №» по цене 520 000 руб. При этом, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после передачи автомобиля Головнину И.А., последний обязуется ежемесячно перечислять в счет оплаты автомашины денежные средства на депозитный счет в банке, за погашение кредитной задолженности Парчук М.И. В последующем Головнин данную договоренность исполнял ежемесячно, в течении 12 месяцев, вносил на карту банка истца по 12 100 руб., погасив таким образом стоимость автомобиля в размере 145 000 руб. Остальную часть стоимости автомашины по договору купли-продажи, в дальнейшем оплачивать отказался. Остаток задолженности по оплате по договору купли-продажи составил 374 800 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что ответчик изначально действовал не добросовестно, условия договора не исполнил, преследуя цель избежать ответственности по оплате сделанной им покупки, не желая создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о мнимости совершенной между ними сделки. Поскольку указанная сделки является мнимой, то истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

     В судебном заседании истец, и его представитель на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что при оформлении договора купли-продажи автомашины с Головниным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он указал, что деньги от продажи автомашины Головнину, в сумме 520 000 руб. получил, транспортное средство передал. Однако, фактически никакие деньги Головнин ему тогда не передал, так как у него их не было. Сделали так, чтобы переоформить автомобиль в органах ГИБДД. В договоре условия о рассрочке платежа за покупку автомашины не оговаривали, так как он доверял тогда Головнину, между ними были приятельские отношения. Об осуществлении платежей за покупку автомобиля Головниным в рассрочку договорились только на словах. Решили, что Головнин за него будет ежемесячно оплачивать обязательства по кредитному договору, заключенному ранее в Уральском Банке развития и реструктуризации. Ежемесячный платеж составлял 12 100 руб. Для этого он передал Головнину все реквизиты для осуществления платежей, банковскую карту, по которой нужно было платить. Сумма в договоре купли-продажи была указана в соответствии с остатком кредитной задолженности, который составлял 520 000 руб. Указанный кредит брал, с целью перекредитования, для погашения автокредита, который брал на покупку указанного автомобиля. Кредит в Уральском Банке брал в мае 2014 г., в общей сумме 540 000 или 550 000 руб. В последующем Головнин исполняя достигнутые между ними устные договоренности в течении 12 месяцев оплачивал за него кредит в банк, о чем ему ежемесячно приходили смс-уведомления. Однако, потом в апреле 2016 г. из банка ему пришло уведомление, что денежные средства в счет погашения кредита поступать не стали. В суд банк с иском не обращался, только постоянно звонят, просят заплатить долг. После этого, он начал звонить Головнину, тот не отвечал, через знакомого узнал, что Головнин автомобиль уже продал. После этого ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел <адрес>, материал затем передали в Индустриальный ОВД по <адрес>. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись прокуратурой. В настоящее время проверка не окончена. Автомашина, которую он продал Головнину была 2013 г. выпуска, на момент продажи ее стоимость составляла 750 000 руб. Фактически автомашина была им передана Головнину гораздо раньше момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно в сентябре - октябре 2014 <адрес> он тогда ему машину, чтобы она работала, приносила доход. Головнин на ней работал, платил ему деньги за аренду автомашины. Тогда уже договорились, что в будущем Головнин ее выкупит, что и сделали в феврале 2015 г. В последующем встретился с Головниным только в Индустриальном РОВД <адрес>, где Головнин стал говорить, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он передал ему 300 000 рублей, остальные деньги в нес за него в банк в течении 12 месяцев. Но, при заключении договора он ему денег не передавал. Оригинала договора у него нет, так они составили его в единственном экземпляре, который передали в ОГИБДД.

Представитель истца ФИО10 доводы своего доверителя поддержала.

Ответчик Головнин И.А. указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как сделка купли-продажи транспортного средства были совершена между ним и Парчук добровольно, по обоюдной договоренности, Парчук ему сам позвонил и предложил составить договор купли-продажи, чтобы переоформить автомашину на него. Деньги при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ за машину он ему передал.

Парчук М.И. знает, так как ранее вместе работали, знакомы с 2010 г. В сентябре 2014 г. узнал, что Парчук продает свой автомобиль «ГАЗель». Подъехал к нему, спросил о цене. Парчук сказал, что продает его за 700 000 руб. Он сказал ему, что подумает о покупке, так как цена была высокая. Потом через некоторое время Парчук ему сам позвонил, предложил купить автомобиль в рассрочку, ежемесячными платежами по 20 000 руб. Также к тому времени пояснил, что машина попала в ДТП и имеет повреждения. Он ответил, что подумает, потом приехал к Парчук, осмотрел машину. У нее были повреждения переда и левой стороны. В связи с этим, договорились, что он покупает у него автомобиль за 520 000 руб., с произведением оплаты в рассрочку по 20 000 руб. в месяц на 2 с небольшим года. Парчук согласился, передал ему ключи от автомашины, копию ПТС, технически талон. После этого он поехал в страховую компанию, где застраховал свою автогражданскую ответственность, получив полис ОСАГО. В качестве страхователя был указан он, то есть Головнин, собственником указан Парчук. Оригинал ПТС остался у Парчук. В последующем каждый месяц приезжал к Парчук и наличными отдавал ему по 20 000 руб. Всего сделал пять таких платежей, то есть передал ему 100 000 руб. Расписки не оформляли. В феврале 2015 г. Парчук позвонил ему, сказав, что автомобиль нужно переоформить, так как ему срочно нужны деньги. Он подъехал к нему, сказал, что всю сумму отдать за автомашину не может. Тогда у него было только 300 000 руб., которые остались от продажи автомашины «№» в сентябре 2014 г., которую продал за 150 000 руб. и со свадьбы. Эту Решили, что эту сумму он передает Парчук в счет оплаты за автомашину, а оставшуюся сумму от цены автомашины в размере 120 000 руб. по совместной устной договоренности решили, что он будет уплачивать за Парчук в банк ежемесячными платежами по его кредиту. После чего они вместе приехали в банк, где у Парчук был взят кредит. Парчук показал этот банк, дал карту, куда нужно было каждый месяц производить зачисление денег в размере 12 100 руб. Он согласился на эти условия, после чего они составили договор купли-продажи, он передал Парчук 300 000 руб., после чего тот отдал ему оригинал ПТС на автомобиль. Расписку в получении денег Парчук отдельно не писал, указал в договоре, что деньги получил. Он в ГИБДД, где поставил автомобиль на учет на свое имя. В последующем каждый месяц оплачивал за Парчук кредит по 12 100 руб. до весны 2016 г. В последующем осуществлять платежи не стал, так как всю сумму, о которой договаривались, которая была не оплачена на момент передачи ему автомобиля, он за Парчук в банк уплатил. В последующем автомобиль продал за 300 000 руб. из-за семейных проблем, так как развелся тогда с женой и уехал из <адрес> жить в <адрес>. Данных покупателя в настоящий момент не помнит, договора на руках нет, так как составлялся в одном экземпляре для покупателя.

Третьи заинтересованные лица Мальцев Ф.Ф. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в их отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Парчук М. знает с 2010 г., является его приятелем, вместе раньше работали. Головнина также знает, вместе работали. Ему известно, что с осени 2014 г. Парчук по состоянию здоровья не мог управлять транспортными средствами, в связи с этим он тогда же продал свой автомобиль «ГАЗель» Головнину. Он присутствовал при их разговоре о продаже автомобиля, слышал, что цена автомобиля указывалась Парчук в размере 750 000 руб. Машина на тот момент была уже после ДТП, поэтому Парчук цену снизил до 750 000 руб., а ранее просил за нее 800 000 руб. При этом, они договорились, что при подписании договора Головнин отдаст Парчук 500 000 руб., а 250 000 руб. будет платить ему в рассрочку. Однако, как все у них происходило в последующем не знает. Как, когда и где осуществлялась сделка купли-продажи не знает. Какие суммы при этом передавались также сказать не может. В последующем лишь видел Головнина на этой «<данные изъяты> так как он работал на ней. Ранее на ней у них, то есть в ООО «ТрейдСОВ» работал сам Парчук.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Головнин ее бывший муж. Парчук знает, как знакомого ее бывшего мужа. Ей известно, что в 2015 г. Головнин купил автомобиль «ГАЗель» у Парчук, так как тогда они еще состояли в браке с Головниным. Они еще в 2014 г. договаривались между собой об аренде автомобиля с правом его выкупа Головниным. В связи с чем Головнин в последующем ежемесячно выплачивал Парчук по 20 000 руб. Сколько конкретно раз он ему заплатил сказать не может, но платил ежемесячно около одного года. Потом Парчук попросил отдать ему оставшуюся сумму за автомобиль в полном объеме. Но у Головнина тогда денег не было, так как свободных денег у низ в семье тогда не было. Головнин ей не рассказывал, имеются ли у него какие то другие денежные средства на покупку автомобиля. Тогда у них у самих были кредитные обязательства. В связи с этим, Парчук предложил Головнину оплачивать ежемесячно за него кредит в банке, в счет оплаты оставшейся суммы за автомобиль. Головнин осуществлял ежемесячные платежи в банк по кредиту Парчук, но с апреля 2015 г. перестал их осуществлять. О том, что Головнин перестал платить за кредит Парчук, узнала от самого Парчук, так как он к ней приезжал, искал Головнина и рассказал об этом. Он же и попросил ее прийти на суд, в качестве свидетеля. За какую сумму Головнин приобрел автомобиль у Парчук не знает. Когда она была в браке с Головниным, то он покупал автомобиль «№», потом его продал, за сколько не знает. Затем купил другую легковую машину, по какой цене не знает. Также в тоже время купил и автомобиль №» у Парчук.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 и 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено, между Парчук М.И. и Головниным И.А. была заключена двусторонняя сделка, а именно заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомашины «№» с государственным регистрационным знаком №» по цене 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), с условиями которого обе стороны были ознакомлены и согласны, выразили свою волю направленную на его заключение путем подписания.

При этом, согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частями 1 - 3 ст.486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки доводам истца, заключенный между ним и ответчиком Головниным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о продаже транспортного средства ни в кредит, ни в рассрочку.

В связи с указанными обстоятельствами положения пп.2,4 и 5 ст.488, а также пп.2-3 ст.489 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между сторонами данного дела, применению не подлежат.

Установлено, что сторонами также не оспаривалось, что фактическая передача транспортного средства от Парчук к Головнину была осуществлена задолго до момент заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а именно осенью (сентябрь - октябрь) 2014 г., после чего Головнин выплатил Парчук в счет стоимости автомашины ежемесячными платежами равными по 20 000 руб., общую сумму равную 100 000 руб. Об этом же указывает свидетель ФИО9

Как установлено из пояснений ответчика Головнина, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он передал продавцу Парчук за автомобиль 300 000 руб. Указанное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждается текстом самого договора, в котором Парчук собственноручно, чего в ходе судебного заседания не оспаривал, указал, что денежные средства от Головнина получил, транспортное средство передал.

Указанные обстоятельства, показаниями свидетелей ФИО13 не опровергаются. Пояснения самого истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства Головнину, последний никаких денежных средств продавцу в счет оплаты по договору не передавал, в качестве достоверных, объективных, необходимых и достаточных средств доказывания, при отсутствии иных доказательств, расценены быть не могут.

Также не могут быть оценены судом, как достоверные и достаточные показания свидетеля ФИО14 относительно того, что в момент заключения договора купли-продажи между сторонами, Головнин какими-либо денежными средствами не располагал, следовательно передать их продавцу Парчук не мог, поскольку указанные показания свидетеля носят предположительный, вероятностный характер, однозначно о денежной несостоятельности ответчика не указывают.

Кроме того, как установлено из показаний истца, ответчика, а также и свидетеля ФИО12, Головнин в тот момент работал, следовательно источник дохода имел, до момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно уплачивал Парчук денежные средства в размере 20 000 руб., также получал в банках кредитные денежные средства, продал незадолго до этого другое транспортное средство, в последующем в течении 12 месяцев производил оплаты по кредитным обязательствам Парчук в счет оплаты стоимости автомобиля ежемесячно в размере по 12 100 руб.

Данные обстоятельства, по убеждению суда, напротив свидетельствуют о платежеспособности ответчика, как до, так и после заключения сделки купли-продажи с истцом.

Из показаний, как ответчика, так и истца, а также свидетеля ФИО11 установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Головнин в целях исполнения достигнутых устных договоренностей с продавцом Парчук, об оплате за последнего кредитных обязательств перед Уральским Банком развития и реструктуризации, в счет оставшейся части не уплаченной стоимости предмета договора купли-продажи, добросовестно в течении двенадцати месяцев, осуществлял указанные платежи.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют об исполнении покупателем, ответчиком Головниным своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перед продавцом Парчук, в полном объеме.

Установлено также, что Парчук М.И., в связи с прекращением осуществления Головниным за него платежей в счет оплаты кредита в Уральский Банк развития и реструктуризации, с апреля 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в органы внутренних дел <адрес>, по поводу совершения Головниным в отношении него мошеннических действий при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Материал проверки по заявлению Парчук в последующем был передан в Индустриальный ОВД по <адрес>, где после проведения проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой <адрес>, в связи с неполнотой проводимых проверок. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Парчук в суде, окончательное решение по заявлению Парчук правоохранительными органами не принято.

Между тем, при обозрении материалов проверки по заявлению Парчук в отношении Головнина, истребованных по запросу суда, в ходе судебного заседания, установлено, Парчук и Головнин, в ходе проводимой проверки, давали аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения ими договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств по нему. Иных, имеющих значение для существа рассматриваемого дела обстоятельств, указанные материалы проверки не содержат. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции делается вывод о наличии между Парчук и Головниным гражданско-правового спора, разрешение которое должно осуществляться в рамках гражданского судопроизводства, состав преступления, предусмотренный ст.159 и ст.160 УК РФ в действиях Головнина отсутствует, равно как отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ в действиях Парчук.

Установлено, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, продавец Парчук передал покупателю Головнину вместе с автомобилем оригинал ПТС, ключи от автомобиля. После этого, на основании заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ Головнин поставил купленный им у Парчук автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомашина были им продана Мальцеву Ф.Ф., зарегистрирована на имя последнего в ОГИБДД. Мальцев Ф.Ф. в последующем также продал автомобиль «№» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Указанные покупатели являются добросовестными приобретателями в силу положений действующего законодательства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако, из материалов данного дела, таких обстоятельств не усматривается. Напротив, стороны по сделке, каждый со своей стороны исполнили обязательства по ней в полном объеме, в последующем покупатель в целях исполнения устных договоренностей, связанных с произведением полной оплаты стоимости товара, регулярно осуществлял кредитные платежи за продавца в банке. При этом, до момента полной оплаты стоимости транспортного средства Головнин отчуждение его не производил, хотя имел ни кем и не чем не ограниченную возможность сделать это в любой момент после регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ Не уклонялся ответчик и от принятых на себя в устном порядке обязательств по осуществлению указанной оплаты после заключения и подписания договора купли-продажи, несмотря на то, что продавцом в договоре было указано, что денежные средства, согласно условий договора, за транспортное средство в размере 520 000 руб., он получил.

Таким образом, основания, указанные в ч.1 ст.170 ГК РФ, под доводы рассматриваемого иска, В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

по мнению суда не подпадают.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит законных оснований и достоверных доказательств, для признания сделки заключенной между Парчук М.И. и Головниным И.А. недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При установленных по делу обстоятельствах заключения указанной сделки, суд полагает, что истцом также избран не верный способ защиты своих прав. В связи с чем, суд обращает внимание истца на то, что при условии доказанности соответствующими средствами доказывания им отсутствия полной оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи, Парчук М.И. не лишен возможности для защиты своих прав и интересов в порядке обращения к Головнину И.А. с требованиями оплаты товара в недостающей части и уплаты процентов на указанную сумму в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Парчук Михаила Ивановича к Головнину Ивану Александровичу о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья -          В.С. Полыгалов