Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2015 ~ М-25/2015 от 22.01.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: представителя истца Миронова В.Е. (выступающего по доверенности), ответчика Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой И.Б. к ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Козырева И.Б. в лице представителя Миронова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно просит суд взыскать с ООО «Россгострах» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Захаренко Т.В. в ее пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также солидарно с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои заявленные исковые требования истица мотивировала тем, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Захаренко Т.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Козыревой И.Б. под управлением Миронова В.Е. Согласно протоколу об административном правонарушении № "адрес" от "дата" Захаренко Т.В. признана виновной в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок действия договора с "дата" по "дата" года, страхователь и собственник транспортного средства Козырева И.Б., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Миронов В.Е. Она известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы, а именно "дата". Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. Лишь "дата" ей был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. С данным отказом она не согласна. ООО «Росгосстрах» до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнил. Размер ущерба, причиненного ей по вине Захаренко Т.В. превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, разница составляет из расчета: <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по договору ОСАГО, и действиями ответчика Захаренко Т.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации, связанной с невыплатой страхового возмещения и повреждения автомобиля.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя Миронова В.Е., выступающего по доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена в настоящее время полностью, лишь только после обращения с иском в суд, в связи с чем от заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей он не отказывается.

Ответчик Захаренко Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласна полностью в части взыскания материального ущерба и судебных издержек, при этом считает, необходимым при расчете суммы причиненного ущерба истцу учитывать заключение эксперта № от "дата" года, поскольку данное экспертное заключение было дано квалифицированными экспертами. Требования истца Козыревой И.Б. о взыскании с нее морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, она не признает, поскольку истцу Козыревой И.Б. ее действия не причинили какого – либо морального вреда, кроме того каких – либо доказательств для взыскания такового не имеется.

Ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили возражения, согласно которым ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем штраф не подлежит удовлетворению судом, как и расходы на проведение оценки эксперта, поскольку ее взыскание приведёт к превышению лимита ответственности страховой компании. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считают необходимым снизить размер морального вреда, расходы на услуги представителя до разумных пределов, снижения штрафа.

Третье лицо ЗАО СО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Своего представителя в суд не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя третьего лица ЗАО СО «Надежда», по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату ДТП) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" в <данные изъяты>, в "адрес" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Миронова В.Е., принадлежащего Козыревой И.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим Захаренко Т.В., под её управлением.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Захаренко Т.В. нарушение п.п. 9.1 и 8.6 ПДД РФ, за что последняя "дата" была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Захаренко Т.В. в его совершении подтверждаются постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от "дата" года. Данное постановление ответчиком Захаренко Т.В. обжаловано не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП Захаренко Т.В. на дату ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда» по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника автомобиля Козыревой И.Б. на дату ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно представленного истцом отчета № от "дата" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика Захаренко Т.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" года, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., до аварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании, судом рассмотрено два вышеуказанных заключения экспертов (отчета) о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного ответчиком Захаренко Т.В. в результате ДТП.

Суд считает, что для разрешения указанного спора необходимо положить в основу решения выводы заключения экспертов № от "дата" выполненного <данные изъяты> Поскольку именно с этим заключением экспертов согласился как ответчик Захаренко Т.В., так и представителем истца, заявлено положить в основу решения суда.

Кроме того, оценивая заключение эксперта № от "дата" года, выполненное <данные изъяты> суд исходит из того, что исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. должна была быть выплачена страховщиком истцу Козыревой И.Б. при наступлении указанного выше страхового случая.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было перечислено истцу Козыревой И.Б. на счет "дата" лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Козыревой И.Б., спустя более четырех месяцев после ее обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Ни истец, ни представитель истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения не отказывались. В связи с чем взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Козыревой И.Б. подлежит сумма страхового возмещения в указанном выше размере.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца Козыревой И.Б. действиями ответчика ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя истца Козыревой И.Б. судом установлен и её требования в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Между тем пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец и ее представитель не отказывались, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. В связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца Козыревой И.Б. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

При этом не могут быть приняты доводы ответчика ООО «Росгосстрах» изложенные в возражениях относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, а так же то что к данным правоотношения должны быть применены требования закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года которым внесены изменения в закон об ОСАГО, в том числе касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применяемые к отношениям, возникшим после "дата" и штраф должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты).

Как следует из п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после "дата" года.

Учитывая обстоятельства дела, а именно дату ДТП ("дата" года), положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в новой редакции (от 21.07.2014), применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП истцу Козыревой И.Б. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), лимит страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб., таким образом суд приходит к выводу, что истец вправе получить от причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика Захаренко Т.В. в пользу истца ущерба должен быть определен как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП за вычетом суммы страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу ответчиком Захаренко Т.В., в размере <данные изъяты>

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Захаренко Т.В. морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда, в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, а именно в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца.

В данном случае истцом не представлено суду каких – либо доказательств, причинения такового её здоровью источником повышенной опасности. Суд не может принять во внимание ссылку истца на то, что она испытала сильнейший стресс, была вынуждена ходить пешком или ездить на такси, так как данные заявления истца не подтверждены должными медицинскими документами и иными доказательствами, свидетельствующие о причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд отказывает истцу в компенсации морального вреда со стороны ответчика Захаренко Т.В.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, а именно в виде оплаты услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно <данные изъяты> рублей удостоверение доверенности и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценщика.

Суд, считает целесообразным исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В. взыскать в пользу истца в равных долях.

Что касается взыскания судебных расходов с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В., в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы судебных расходов лишь с ответчика Захаренко Т.В.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика сверх установленного лимита ответственности, является незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскивается с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца Козыревой И.Б. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей государственную пошлину за возмещение морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. С ответчика Захаренко Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца Козыревой И.Б. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая, что доверенность Козыревой И.Б. выданной на имя Миронова В.Е. содержит в себе полномочия на право получения присужденного имущества и (или) денег, то требования истца Козыревой И.Б. о перечислении на счет Миронова В.Е. присужденных судом к взысканию в ее пользу, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца Козыревой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Козыревой И.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Захаренко Т.В. в пользу Козыревой И.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В. в пользу Козыревой И.Б. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой И.Б. отказать.

Суммы присужденные судом к взысканию в пользу истца Козыревой И.Б. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Захаренко Т.В. подлежат перечислению на счет представителя истца Миронова В.Е. № открытый в филиале № <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика Захаренко Т.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Козыревой И.Б. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий