Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2017 ~ М-960/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Баркаускене Ю.П., представителя ответчика адвоката Ефимова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баркаускене Ю. П. к Поликарпову О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Баркаускене Ю.П. обратилась в суд с иском к Поликарпову О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля, указав, что у нее в собственности находился автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. В ДД.ММ.ГГГГ она подала объявление о продаже указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поликарпов О.Б. согласился приобрести автомобиль с рассрочкой оплаты на 2 месяца, в подтверждение чего им была составлена расписка о приобретении автомобиля в рассрочку. Они договорились, что автомобиль будет продан за ***., однако цена в расписке указана не была. Автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС были переданы ответчику после составления расписки. Однако денежные средства за проданный автомобиль она до настоящего времени не получила. Ответчик на ее звонки не отвечает. Считает, что с Поликарповым О.Б. был заключен договор купли-продажи товара в кредит (рассрочку платежа). В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПО.повым О.Б., обязать ответчика возвратить данный автомобиль вместе с комплектами ключей и свидетельством о регистрации ТС. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что в настоящее время по ее заявлению возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Ответчик Поликарпов О.Б. по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции и информационного центра ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Ефимов А.М., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ему не известна позиция ответчика по иску.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчик «приобретает» данный автомобиль с рассрочкой платежа, не является договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Вместе с тем, в расписке не указана цена товара, размеры платежей, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, такой договор считается не заключенным.

Других доказательств, подтверждающих согласование сторонами указанных условий, истцом не представлено. То обстоятельство, что в объявлении о продаже автомобиля истец указала стоимость автомобиля - 50000 руб., не свидетельствует о том, что она продала автомобиль ответчику именно за данную стоимость.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления истца по факту хищения у нее автомобиля путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела и признании истца потерпевшей ей причинен ущерб на сумму ***., тогда как в судебном заседании она утверждала, что продала ответчику автомобиль за ***., что также свидетельствует о несогласовании цены автомобиля при его продаже.

Кроме того, представленный в подтверждение заключения договора купли-продажи документ по форме не является договором купли-продажи, поскольку поименован как «расписка» и, исходя из буквального толкования его содержания, является намерением ответчика приобрести автомобиль.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку такой договор не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен исходя из стоимости автомобиля ***..

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком стоимости автомобиля, а договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, в удовлетворении требований в этой части также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснений истца установлено, что после составления расписки о приобретении автомобиля ответчику был передан автомобиль, а также ключи и свидетельство о регистрации ТС.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что он присутствовал при передаче автомобиля ответчику, который в его присутствии составил расписку о приобретении автомашины, после чего получил ключи от машины и документы и уехал, пообещав через неделю отдать за машину деньги.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Поликарпов О.Б. незаконно удерживает принадлежащий истцу автомобиль, поскольку договор купли-продажи в отношении данного автомобиля он не заключал, денежные средства за автомобиль собственнику не передавал, требования Баркаускене Ю.П. о возврате ей автомашины с ключами и документами подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ***..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлены доказательства ее расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании ее представитель участие не принимал, в связи с чем, во взыскании указанных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Баркаускене Ю. П. к Поликарпову О.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате автомобиля удовлетворить частично.

Обязать Поликарпова О.Б. возвратить Баркаускене Ю. П. автомобиль «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с комплектом ключей от автомобиля и свидетельством о его регистрации.

Взыскать с Поликарпова О.Б. в пользу Баркаускене Ю. П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***