Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2620/2018 от 19.11.2018

Дело № (13-2620/18)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заявителя Чернышева В.Н. – Моссе О.С.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чернышев В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы», Васильеву В.Н., Нисанову Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышеву В.Н. было удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Спецстройматериалы» и Чернышева В.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество: <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Спецстройматериалы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» заложенное имущество: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильева В.Н., Нисанова Г.Б. и Титаренко А.Г. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ООО «Современные дорожные технологии», ООО «Спецстройматериалы» - отказать.

Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Современные дорожные технологии», Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АК Банка «Банк Москвы» (ОАО), Чернышева В.Н., Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г. – без удовлетворения.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) на заявителя.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ООО «Современные дорожные технологии» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» заложенное имущество - <данные изъяты> на Титаренко А.Г. в объеме исполненного Титаренко А.Г. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Установлено, что Титаренко А.Г. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО «Спецстройматериалы» в размере <данные изъяты> из стоимости принадлежащего ООО «Спецстройматериалы» заложенного имущества - <данные изъяты>, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Современные дорожные технологии» - без удовлетворения.

От представителя Чернышева В.Н. – Моссе О.С. поступило заявление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому он просит произвести замену стороны в исполнительном производстве – взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Современные дорожные технологии» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору на принадлежащее Обществу заложенное имущество - <данные изъяты>, на Чернышева В.Н. в объеме исполненного им обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя Чернышева В.Н. – Моссе О.С. поддержал заявление (с учетом уточнения суммы) по изложенным в нем мотивам и основаниям.

В судебном заседании заявитель Чернышев В.Н., представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Спецстройматериалы», ООО «Современные дорожные технологии» заинтересованные лица Титаренко А.Г., Нисанов Г.Б., Васильев В.Н., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Банк Москвы» и заемщиком ООО «Современные дорожные технологии» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» обязалось предоставить ООО «Современные дорожные технологии» кредит в сумме <данные изъяты> срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Современные дорожные технологии», в свою очередь, обязалось возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ООО «Современные дорожные технологии» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ООО «Спецстройматериалы» на праве собственности имущество - <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитор) и Чернышевым В.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Чернышев В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Современные дорожные технологии» обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним (п. 1.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету №, принадлежащему Чернышеву В.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производилось погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сводное исполнительное производство и присвоено ему №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Спецстройматериалы» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителем Чернышевым В.Н. исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона к заявителю перешли права кредитора (Банка) по этому обязательству в отношении должника ООО «Современные дорожные технологии», а также права, принадлежавшие Банку, как залогодержателю, в объеме удовлетворенного поручителем требования кредитора.

В то же время, принимая во внимание, что залог, предусмотренный договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, является последующим, поскольку как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (залогодержатель) и ООО «Спецстройматериалы» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения исполнения ООО «Спецстройматериалы» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последним в залог ОАО «Банк Москвы» было передано имущество - <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>., в силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ перешедшие к заявителю права Банка, как залогодержателя, могут быть реализованы Чернышовым В.Н. после удовлетворения требований Банка, как предшествующего залогодержателя, из стоимости указанного имущества, являющегося предметом залога.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Чернышева В.Н. о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Чернышев В.Н. о замене стороны правопреемником, удовлетворить.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания с ООО «Современные дорожные технологии» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО «Современные дорожные технологии» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» заложенное имущество - <данные изъяты>, на Чернышев В.Н. в объеме исполненного Чернышев В.Н. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Установлено, что Чернышев В.Н. имеет право на удовлетворение перешедшего к нему права требования к ООО «Современные дорожные технологии» в размере <данные изъяты> из стоимости принадлежащего ООО «Спецстройматериалы» заложенного имущества - <данные изъяты>, после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя и кредитора в обязательстве, предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банка ВТБ (ПАО) в сумме <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Н.И. Антонова