Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2013 ~ М-895/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

истца Дмитриева М.Ю.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев М.Ю. обратился в ? городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением предоставить информацию о проведении работ на доме в июне 2013 года по установке окон и дверей. Однако ответ по существу заявления ему не был дан. Считает, что незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, поскольку он испытал обиду, нравственные переживания, угнетенное состояние психики. Просит признать незаконным действия ответчика по отказу в предоставлении ответа по его заявлению, обязав ответчика предоставить ответ на его заявление по существу заданных вопросов, взыскать моральный вред в размере ? рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Стрельников Н.А., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из представленного отзыва считают, что иск не подлежит удовлетворению поскольку никаких работ на доме в июне 2013 года ООО «Водоканал» не производил. Кроме того Дмитриев М.Ю. уже обращался с исковым заявлением к ООО «Водоканал» об обязании сдать работы по статьям текущий и капитальный ремонт, ему были вручены акты выполненных работ, локально сметные расчеты, подписанные уполномоченными лицами. Таким образом, у Дмитриева М.Ю. имелась вся необходимая информация по произведенным работам. Кроме того, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» не являются управляющей компанией на многоквартирном доме в котором проживает истец поскольку являются обслуживающей организацией, на них не распространяется Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Учитывая, что истец неоднократно обращался в адрес ООО «Водоканал» в части предоставления ему необходимых документов, считают, что истец злоупотребляет своим правом с намерением причинить ООО «Водоканал» вред.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ефимов К.Е., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил о причинах неявки не явился, о дне рассмотрения дела извещен.чинить "ив.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. На основании договора на оказание услуг, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» является обслуживающей организацией дома в котором проживает истец.

Как следует из материалов дела, истец Дмитриев М.Ю. совместно с Ефимовым К.Е. обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ входящий № с письменным заявлением относительно предоставления информации о проведении работ на доме в июне 2013 года по установке оконных проемов и дверей в подъездах дома (л.д.3).

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле истец является потребителем, а ответчик действующим юридическим лицом – исполнителем услуг.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, и в обязательном порядке содержащую, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется ответ ООО «Водоканал», датированный ДД.ММ.ГГГГ данный на имя Ефимова К.Е., Дмитриева М.Ю. в тексте которого указано, что сведения о перечне проведенных работ на жилом <адрес>, а так же их стоимость и сроки проведения, были предоставлены Вам ранее (письмом № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ давался относительно заявления направленного Дмитриев М.Ю. совместно с Ефимовым К.Е. ДД.ММ.ГГГГ входящий № в котором они просили предоставить информацию в части расходования денежных средств по статье «содержание жилья» за весь период управления домом. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» является обслуживающей организацией на доме и работы, на которые в своем заявлении указывает Дмитриев М.Ю. проводятся не на период управления домом ООО «Водоканал». Таким образом ссылка ответчика на указанное письмо, а так же на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дмитриева М.Ю. к ООО «Водоканал» о защите прав потребителя является не состоятельной, поскольку они не касаются информации которую запросил Дмитриев М.Ю. в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответ Дмитриеву М.Ю. дотированный ДД.ММ.ГГГГ был дан не в полном объеме, в связи с чем права Дмитриева М.Ю. как потребителя были нарушены.

При этом, требования Дмитриева М.Ю. об обязании ООО «Водоканал» представить ему ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ входящий №, по существу заданных вопросов является не корректным. Так как информация на поданное потребителем заявление должна предоставляться в рамках поданного заявления с учетом требований закона определяющего объем информации, подлежащей предоставлению потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что Дмитриеву М.Ю. причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении его прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим представлением ответа на его заявление. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме ? рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер присужденной суммы в пользу потребителя по данному делу составляет ? рублей, штраф составляет 50% от данной суммы, то есть ? рублей. Снижение либо освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрено.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ? рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Водоканал» по не предоставлению ответа на заявление Дмитриева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ входящий №.

Обязать ООО «Водоканал» представить ответ по заявлению Дмитриева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. входящий №.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Дмитриева М.Ю. в качестве компенсации морального вреда ? рублей, штраф ? рублей.

Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере ? рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ? городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко