Решение по делу № 2-4631/2015 ~ М-4203/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-4631/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Карасенкова Д.В.,

представителей ответчиков Гайдучек Т.А. и Меньшениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Карасенкова Д.В., предъявленному в интересах Карасенковой В.И., к Петровой Л.В., Управлению ЖКХ администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков,

установил:

Карасенков Д.В., действующий в интересах Карасенковой В.И., обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Л.В., Управлению ЖКХ администрации МОГО «Ухта» о взыскании убытков в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что в результате проникновения воды в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> пострадало имущество истицы. Убытки причинены по вине ответчицы Петровой Л.В., из квартиры которой произошло проникновение воды.

Истица в суд не прибыла, ее представитель, заявленные требования поддержал.

Ответчики Петрова Л.В. и Управление ЖКХ администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Представители администрации МОГО «Ухта» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (данные лица, привлечены в качестве соответчиков определением суда от <...>), просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В <...> года произошло проникновение воды в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...> № <...> (л.д. <...>).

Проникновение воды произошло из квартиры <...>, этого же дома, которая является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» (л.д. <...>).

В акте от <...>, составленном работниками МУП «Ухтаводоканал», отражено, что проникновение воды в квартиру, принадлежащую истице, произошло в результате разрушения гибкой подводки под мойкой в квартире № <...>, дома по указанному адресу
(л.д. <...>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, кв. № <...> дома <...> передана по договору социального найма ответчице Петровой Л.В., что следует из поквартирной карточки (ордер от <...> № <...>»).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ (п. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4).

В настоящем случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, следует признать именно ответчицу Петрову Л.В., как нанимателя квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, по договору социального найма, которая должна была обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в этой квартире.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей представлен акт, составленный работниками МУП «Ухтаводоканал». Актом констатировано, что в квартиру истицы произошло проникновение воды из квартиры, в которой проживает ответчица Петрова Л.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, информация, указанная в акте ответчиками не опровергнута. Доказательств причинения вреда кем-либо иным или доказательств отсутствия своей вины, в ненадлежащем содержании имущества, Петровой Л.В. не представлено.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета от <...> № <...> (<...>), подготовленного Торгово-промышленной палатой г. Ухта, стоимость материалов и работ по ремонту квартиры принадлежащей истице составит <...> руб. (л.д. <...>). Истицей понесены расходы на оплату услуг оценщика, сумма которых составила <...> руб. (л.д. <...>).

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта является убытком истицы, подлежащим компенсации за счет ответчицы в указанном объеме.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ответчикам: Управлению ЖКХ администрации МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта» и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истицей государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и стоимости выписки из ЕГРП в сумме <...> руб., подтверждается материалами дела. Эти издержки являются необходимыми и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасенкова Д.В., заявленные в интересах Карасенковой В.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Л.В. в пользу Карасенковой В.И. убытки в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., иные издержки в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2015 года.