Приговор по делу № 1-100/2017 от 03.04.2017

дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай    14 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретарях судебного заседания Заманове Р.К., Кумушкуловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Султанова И.М., Валеева Л.А.,

подсудимых Каюкова В.Г., Огнева А.С., Крюкова Ю.А., Юланова Д.У.,

защитников, адвокатов Рахимова А.Р., Арслановой И.А., Сафиуллина Р.А., Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каюков В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Огнев А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Демократической Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Юланов Д. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ с учетом кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Каюков Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес> Республики Башкортостан во дворе <адрес>, Каюков В. Г., Огнев А. С., Каюков Ю. А. и Юланов Д. У., в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленными со слов Каюков Ю. А. о наличии ценного имущества в автомобиле марки «Газель», гос.рег.знак «№», припаркованного во дворе вышеуказанного дома, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой на хищение данного имущества, после чего, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному автомобилю, у которого Огнев А. С. открыл незапертую на замок заднюю дверь багажного отсека, откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1 нижеследующее имущество:

- подушки в количестве 30 штук, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 800 рублей;

- двуспальные одеяла в количестве 20 штук, стоимостью 370 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7 400 рублей;

- лосинные рога, общим весом 30 кг, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Каюков В. Г., Огнев А. С., Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каюков Ю. А., не признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, показал суду, что около 23-24 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №4, Оренбуркиным ФИО7 и ФИО11, фамилию которого не знает, и еще одним незнакомым парнем. Выпили спиртное в подъезде, всего было 5 человек. Видел, как ФИО10 поругался с братом Радмиром, выпили самогон в подъезде, примерно литр на пятерых, побеседовали. Радмир с ФИО10 поругались из-за того, что ФИО10 не хотел, чтобы цыгане ночевали у них дома. Что за цыгане, на чем они приехали и чем занимаются, он не интересовался. Потом ФИО10 успокоился, Радмир ушел домой. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ он тоже пошел домой. Когда проходил возле подъезда, встретил двух соседей с 1 этажа – Марата (ФИО17) и ФИО12 (Свидетель №6), поздоровались, поговорили. На следствии он заявлял об их допросе, но следователь не нашел ФИО12. Поговорили, он пригласил их к себе домой. Примерно в 03 часа зашли к нему домой. ФИО12 посмотрел его компьютер, выпили. Затем примерно в 4-м или 5-м часу, но точно не ранее 04 часов, пришел Огнев А. С. и попросил поставить телефон на зарядку, чтобы вызвать такси, пробыл у него примерно 5 минут, он предложил ему остаться, но тот сказал, что не один. Из дома он не выходил, разве что на площадку в подъезд, чтобы покурить. Огнев А. С. ему ничего не предлагал и не рассказывал. В подъезде познакомился с Каюков В. Г. и Юланов Д. У. Он снял с зарядки телефон Огнев А. С., вынес из дома на улицу начатую бутылку водки и всем по рюмке, выпили на улице, покурили. Пробыл с ними около 5-10 минут. Огнев А. С., Каюков В. Г. и Юланов Д. У. остались, а он зашел домой, ФИО12 и Марат не спали, вместе продолжили пить. Около 07-08 часов ФИО12 ушел домой, а Марат остался у него. Когда около 09-10 часов к нему пришел участковый, он пояснил, что был дома. Кражу не совершал, остальные подсудимые говорят не правду, почему его оговаривают, не знает, неприязненных отношений ни с кем нет, возможно, они просто перепутали. Не желает назначать и проводить судебную экспертизу по определению стоимости лосиных рогов, их стоимость не оспаривает. ФИО33 и Огнев А. С. не показали, что он с ними носил или брал похищенное. ФИО33 не помнит ни время, ни обстоятельства, мотивируя тем, что был сильно пьян. Считает суждения ФИО33 ошибочными, поскольку последний мог ошибиться, что он присутствовал при краже. Огнев А. С. говорит, что он - Каюков Ю. А. присутствовал, но не утверждает, что он носил и брал из газели что-то. Показания Огнев А. С. ошибочны. В его квартире участковым не было обнаружено никаких похищенных вещей, показания Юланов Д. У. с его показаниями совпадают. Юланов Д. У. был трезвее остальных, и лучше запомнил картину происходящего. Просит признать первоначальные показания Юланов Д. У. недопустимым, он допрошен без адвоката в присутствии посторонних людей, от которых могло исходит давление на Юланов Д. У.. Следователь Гудкова опиралась на сомнительные показания, и не приняла во внимание, что у него было двое свидетелей, не допрошены его родственники, выходил ли он из квартиры или нет. Следователем не были истребованы детализация звонков, не проведен следственный эксперимент, чтобы проверить показания Огнев А. С., ФИО33. Просит оправдать, в данной краже он не участвовал.

При допросе в качестве подозреваемого Каюков Ю. А. также не признавал свою вину и пояснял, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить и прогуляться. Возле первого подъезда <адрес> встретил ФИО11, Оренбуркина ФИО7, Свидетель №4 и Ирика. Они купили спиртное и пошли в подъезд к Свидетель №4, где выпили. Когда распивали спиртные напитки, ФИО10 зашел домой, вышел спустя 10-15 минут. Выйдя в подъезд, ФИО10 пояснил, что у него с братом Радмиром произошел конфликт из-за того, что Радмир сдал комнату приезжим цыганам, не посоветовавшись с ФИО10. ФИО10 пояснил, что они приехали на автомобилях «Газель». Чем они занимаются, ФИО10 не говорил. В подъезде он находился до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел домой. Когда он вышел на улицу, встретил знакомого ФИО17, который спросил у него выпить, он сказал, что есть, только дома. ФИО17 проживает в первом подъезде в <адрес>. ФИО17 сказал, что зайдет к нему попозже. Он зашел домой, покушал, около 03 часов пришел ФИО17, у него дома они с ним употребили спиртное. Примерно через 1-1,5 часа к нему домой пришел его знакомый Огнев А. С., он попросил поставить на зарядку сотовый телефон, так как он садился. Он пустил Огнев А. С. домой, тот находился у него около 5-10 минут. Пока Огнев А. С. был у него, говорил что-то про автомобиль «Газель», что можно срубить денег, но он больно не вникал и сказал, что с криминалом связываться не будет. Огнев А. С. сказал, что вызовет такси и предложил выйти покурить. Когда вышли на улицу, увидел, что возле подъезда стояли еще два человека, которых до этой ночи он не знал, как потом узнал это Каюков В. Г. и Юланов Д. У. Видел их впервые. Каких-либо вещей у них с собой не было. Огнев А. С. вызвал такси. Через пять минут он поднялся домой. Огнев А. С. забрал телефон, и они втроем вышли из подъезда. Больше он их не видел. В краже вещей из автомобиля «Газель» участия не принимал, какие-либо вещи не воровал. Свою вину в хищении имущества отрицает. (т. 1 л.д. 96-98)

Оглашенные показания подсудимый Каюков Ю. А. не подтвердил, пояснив, что данные показания давались им под физическим давлением оперуполномоченных полиции, которые наносили удары в область груди рукой или папкой, чтобы не оставались следы. Фамилий оперативников не знает, никого не запомнил, т.к. был выпивший. Затем его задержали на двое суток, чтобы у него прошли синяки. По факту оказания давления никуда не обращался, т.к. испугался, сотрудники полиции постоянно наведывались к нему домой и угрожали. После проведения опроса под давлением оперативники передали его дознавателю ФИО18, который допросил его в присутствии защитника Сафиуллин Р. А.. Во время допроса ФИО18 ухмылялся и оказывал психическое давление, говоря: «Как я написал, так и подписывай». Также ФИО18 говорил, что не даст ему свиданий с близкими и все равно «посадит» их всех. Протокол допроса подписал, не читая.

Подсудимый Каюков В. Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Указал, что признает совершение кражи в группе лиц, при этом отрицает вступление в предварительный сговор. Показал, что не помнит точную дату и время, в темное время суток они с Огнев А. С. сидели и пили спиртное. Огнев А. С. созвонился с кем-то, потом оказалось, что с Каюков Ю. А., и они пошли к Каюков Ю. А. По дороге они встретили Юланов Д. У., позвали его с собой к Каюков Ю. А.. Когда пришли, Каюков Ю. А. вышел, они постояли на улице, пообщались вчетвером. Он только познакомился с Каюков Ю. А.. Никто ни с кем не ссорился, даже голос не повышали. Он отошел в сторону, увидел, что Огнев А. С. подошел «Газели» и открыл ее, и все подошли туда. Когда подходили, у Огнев А. С. в руках был какой-то штырек, видимо, он его вытащил, и двери открылись сами. Внутри увидели небольшие тюки, внутри которых были еще тюки. Когда один из них порвался, увидел внутри рога и подушки. Сговора ни хищение между ними не было, все происходило машинально, они, вчетвером молча, взяли тюки из кузова и понесли их в подвал дома, где их бросили. Затем они вызвали такси и загрузили часть похищенного в такси. Огнев А. С. на такси поехал к нему домой, сказал, что пришлет такси обратно. Втроем - он, Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. стояли и ждали. Затем Юланов Д. У. ушел домой, а он взял себе одну пару рогов и подушку и пошел к приятелю. Все имущество оставалось возле подвала, рога и один тюк. Был в состоянии сильного опьянения, поэтому подробностей не помнит. Уже утром дома он понял, что совершил хищение. Приехали оперативники, спросили, не у них ли незаконно находятся чужие вещи, при этом пояснили, что им уже все известно, и если они все сдадут добровольно, то это им зачтется, что они и сделали. Остальное растащили местные жители. Каюков Ю. А., также как и Юланов Д. У. принимал участие в хищении, помогал таскать вещи из «Газели». Огнев А. С. зарядил свой телефон еще у него дома, к Каюков Ю. А. даже не заходили, ни в квартиру, ни в подъезд. Со стоимостью похищенного и суммой причиненного материального ущерба согласен. Не желает назначать и проводить судебную экспертизу по определению стоимости лосиных рогов, их стоимость не оспаривает.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Каюков В. Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской супругой и детьми находился дома. Точное время не помнит, к нему домой пришел Огнев А. С.. Они стали употреблять спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, а требовалось еще, Огнев А. С. предложил пойти вместе с ним к его знакомому Каюков Ю. А., который проживает в микрорайоне «Восточный». Он согласился. Каюков Ю. А. он ранее никогда не видел и не знал. Одевшись, они пошли в сторону микрорайона «Восточный» по <адрес> им встретился Юланов Д. У., который находился в нетрезвом виде и попросился у него переночевать, так как ему некуда было идти. Юланов Д. У. является его знакомым, ранее совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Он согласился, но сказал, что сперва нужно сходить к знакомому Огнев А. С. и употребить спиртные напитки. Юланов Д. У. пошел с ними. Придя к дому № по <адрес> из второго подъезда вышел Каюков Ю. А. Огнев А. С. спросил у него что-нибудь выпить или покурить, но Каюков Ю. А. ответил отказом. Время было около 03 часов. Когда они стояли возле подъезда, между ними возник разговор, в ходе которого Каюков Ю. А. сообщил, что на автомобильной стоянке стоят два автомобиля марки «Газель» с цельнометаллическим кузовом, одна белого цвета, а другая темно-красного. Со слов Каюков Ю. А. он понял, что в данных машинах есть ценные вещи, которые можно похитить и затем продать в целях наживы. Все согласились на совершение хищения. Огнев А. С. подошел к автомобилю «Газель» белого цвета, дернул рукой за дверь, отчего она открылась. Они же стояли в стороне и наблюдали за происходящим. Когда Огнев А. С. открыл дверь, он, Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. подошли к нему. В салоне находились тюки с подушками, одеялами, а также лосинные рога, количество не знает. Вчетвером они стали таскать данные вещи в сторону угла в проход между домами № и № по <адрес> вещи таскали в предподвальное помещение <адрес> перетаскали вещи, Огнев А. С. вызвал такси. Про вторую машину ничего не знает, так как они с Огнев А. С. стояли возле подвала и ждали такси, а Юланов Д. У. и Каюков Ю. А. уходили. Примерно через 20-30 минут приехал автомобиль такси марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» белого цвета, водителя видел впервые. При погрузке похищенного в такси не понимал, что там только подушки, потому что и подушки и одеяла были свернуты одинаково в рулоны. Они распаковали тюк, рога они положили в багажник автомобиля, а подушки и одеяла положили на заднее сиденье. Часть вещей не вместилась в автомобиль, поэтому они оставили их в предподвальном помещении. Огнев А. С. на такси поехал к нему домой. Они же втроем остались ждать его, так как Огнев А. С. должен был приехать на такси и забрать их. Прождав около часа, Каюков Ю. А. позвонил Огнев А. С., в ходе телефонного разговора Огнев А. С. пояснил, что он не приедет, так как таксист ехать отказался. Взяв два рога, они вместе с Юланов Д. У. пошли в сторону его дома. Каюков Ю. А. остался возле подвала. Придя к нему домой, он, Огнев А. С. и Юланов Д. У. стали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. Часть похищенных вещей находилась у него дома, в последующем они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, вещи он сдал добровольно. (т. 1 л.д. 60-63)

В ходе очной ставки между подозреваемыми Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. оба показали, что познакомились в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена кража, в дружеских отношениях не состоят, неприязни друг к другу нет. Каюков В. Г. показал, что о том, что на автомобильной стоянке стоит «Газель», сообщил Каюков Ю. А., в этот самый момент он находился в стороне и курил, потом узнал об этом от Огнев А. С. и Юланов Д. У. Совершали кражу вчетвером, похищенное перенесли в проход между домами по <адрес>, вызвали такси, но кто именно не помнит, так как все были пьяные. Часть имущества загрузили в легковую автомашину, остальное осталось на земле. На автомашине такси уехал Огнев А. С., а он остался стоять около дома, потом пошел домой. Около остальной части вещей остался Каюков Ю. А., какова судьба остальных похищенных вещей, не знает. Все, что было погружено в легковую автомашину, было выгружено у него в квартире и выдано при ее осмотре сотрудниками полиции, выдал все добровольно. Что делать с похищенным имуществом на тот момент еще не знали, так как были пьяные. Каюков Ю. А. данные показания не подтвердил, пояснив, что всю ночь ДД.ММ.ГГГГ находился дома и выходил только покурить с Огнев А. С., тогда увидел Каюков В. Г. и Юланов Д. У., с которыми познакомились. Автомашины «Газель» в своем квартале видел, но что там внутри, не знал, на данные машины не указывал. После этого зашел домой и в краже не участвовал. Пил спиртное дома до утра с соседом. Похищенное не видел и не брал. (т. 1 л.д. 145-147)

Приведенные выше показания, данные в ходе следствия, подсудимый Каюков В. Г. подтвердил в полном объеме, указав на их правдивость.

Подсудимый Огнев А. С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части совершения кражи в группе лиц, отрицает хищение имущества потерпевшего по предварительному сговору. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел к своему соседу Каюков В. Г., распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Каюков Ю. А. и спросил, если ли у него спиртное, тот ответил, что есть, он сказал, что придет. По дороге к Каюков Ю. А. они с Каюков В. Г. встретили Юланов Д. У., с которым ранее созвонились. Примерно в 03.30 часов они пришли к Каюков Ю. А., тот вышел. Когда стояли и разговаривали возле подъезда Каюков Ю. А., обратили внимание на две «Газели», одна была белая, а вторая вишневая. Они стояли в метрах 15-20 от них. У него появился интерес посмотреть, что там, никто не предлагал совершить хищение. Он подошел к «Газели», открыл дверь кузова рукой, она была не заперта. Остальные втроем подошли к нему, взяли 8 свертков из кузова, каждый нес по два свертка, понесли их промеж домов в подвальное помещение <адрес> было внутри, не знали. Все происходило молча. Сбросив все в подвал, вызвали такси, подъехала машина, загрузили туда один тюк и повезли к Каюков В. Г.. Видел в подвале рога. На такси он уехал один, а Каюков В. Г., Юланов Д. У. и Каюков Ю. А. остались. Уже дома у Каюков В. Г. он увидел, что там подушки и одеяла. Он остался дома у Каюков В. Г. и пил спиртное, потом подошли Юланов Д. У. и Каюков В. Г. Домой к Каюков Ю. А. не заходил, телефон у него не заряжал. Со стоимостью похищенного и суммой причиненного материального ущерба согласен. Не желает назначать и проводить судебную экспертизу по определению стоимости лосиных рогов, их стоимость не оспаривает. Просит учесть его раскаяние, желает возместить ущерб.

При допросе в качестве подозреваемого Огнев А. С. дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Каюков В. Г., указав, что после сообщения Каюков Ю. А. о наличии ценных вещей в автомашинах, они все согласились на совершение хищения. И дополнив, что когда он на такси поехал домой к Каюков В. Г., остальные остались ждать его, так как он должен был приехать на такси и забрать их. Приехав домой к Каюков В. Г., он перетаскал в несколько приемов все вещи с автомобиля в квартиру, таксист уехал на новый вызов, а он остался дома у Каюков В. Г.. Через 1 час Каюков Ю. А. позвонил ему, в ходе разговора он пояснил, что не приедет, так как таксист уехал. Через 1 час после этого пришел Юланов Д. У., а еще через 15 минут пришел Каюков В. Г. с двумя рогами. Свою вину в краже подушек, одеял и рогов признает полностью и раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 72-75)

В ходе очной ставки между подозреваемыми Огнев А. С. и Каюков Ю. А. оба показали, что находятся в дружеских нормальных отношениях. Огнев А. С. также показал, что о том, что на автомобильной стоянке стоит «Газель», сообщил Каюков Ю. А. Он подошел к автомашине «Газель», регистрационный номер не смотрел, дернул за ручку борта машины, она открылась, внутри находились подушки, одеяла и лосинные рога. Все находящееся внутри вчетвером перенесли в проход между домами по <адрес>, около подвальной лестницы и оттуда кто-то из них вызвал такси. Совершали кражу вчетвером. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пил до этого вместе с Каюков В. Г., по дороге встретили Юланов Д. У. и потом Каюков Ю. А. Были ли они пьяные, не знает. Часть имущества загрузили в легковую автомашину, остальное осталось на земле. На автомашине такси уехал он, Каюков В. Г., Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. оставались около дома. Он приехал к Каюков В. Г. домой, разгрузил все у него дома, к себе домой ничего не заносил, так как дома находились родители. На момент кражи еще не планировали, что делать с похищенным, то ли продать, то ли себе оставить, так как были пьяные. На трезвую голову кражу бы не совершил. Каюков Ю. А. данные показания Огнев А. С. не подтвердил, пояснив, что он не говорил, что можно ограбить и не наводил на эту машину, близко к этой машине не подходил, покурил и зашел домой. Не видел, что происходило на улице, зашел домой и выпивал с соседом. Все его оговаривают. (т. 1 л.д. 142-144)

Приведенные выше показания, данные в ходе следствия, подсудимый Огнев А. С. после их оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, пояснив, что говорил суду неправду, т.к. «не хочет, чтобы Каюков Ю. А. сидел».

Впоследствии, Огнев А. С. вновь без объяснения причин поменял показания, указав о том, что кражу совершали без предварительного сговора. По телефону с Каюков Ю. А. разговаривал, при этом Каюков Ю. А., разговаривал не со своего телефона, возможно ФИО34 передал трубку Каюков Ю. А. и он с последним договорился встретиться.

Подсудимый Юланов Д. У. в начале судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В последующем Юланов Д. У. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Со стоимостью похищенного и суммой причиненного материального ущерба согласен. Не желает назначать и проводить судебную экспертизу по определению стоимости лосиных рогов, их стоимость не оспаривает.

При допросе в качестве подозреваемого Юланов Д. У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ходил один по городу, по магазинам, употреблял спиртные напитки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Фортуна» по адресу: <адрес>, увидел своих знакомых Каюков В. Г. и Огнев А. С., с которыми ранее совместно отбывали наказание в местах лишения свободы. Они шли по <адрес> в направлении микрорайона «Восточный». Он пошел за ними, кричал им и свистел. Догнал и поравнялся с ними на перекрестке улиц Чайковского и Заки Валиди. Когда он поравнялся с ними, поздоровался и спросил у Каюков В. Г. разрешения переночевать у него, так как ему некуда было идти. Каюков В. Г. согласился, они с Огнев А. С. также находились в нетрезвом виде. При этом Каюков В. Г. сказал, что они идут к знакомому Огнев А. С. – Каюков Ю. А., который проживает по <адрес>, у которого собираются употребить спиртные напитки и предложил пойти с ними. Каюков Ю. А. он не знал. Когда пришли к дому № по <адрес>, из второго подъезда навстречу вышел Каюков Ю. А. и подошел к ним. Огнев А. С. спросил у него выпить или покурить, но Каюков Ю. А. ответил отказом. Время было около 03.30 часов. В ходе разговора Каюков Ю. А. сообщил им, что возле подъезда на автомобильной стоянке возле <адрес> стоят два автомобиля марки «Газель», в которых есть ценные вещи и предложил совершить кражу. Остальные и он согласились. Огнев А. С. подошел к автомобилю «Газель» белого цвета, дернул рукой за заднюю дверь багажного отсека, дверь открылась, на замок дверь закрыта не была. Огнев А. С. подошел один, в это время они втроем стояли возле подъезда и наблюдали. Когда Огнев А. С. открыл дверь, они с Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. подошли. В багажном отделении находились тюки с подушками, одеялами, а также лосинные рога, количество не знает. Огнев А. С. схватил один тюк с новыми подушками и потащил в сторону прохода между домами № и № по <адрес> схватил 3 рога и побежал за Огнев А. С. Вчетвером они стали таскать данные вещи в сторону угла в проход между домами № и № по <адрес> вещи таскали в предподвальное помещение <адрес> все вещи, кто-то вызвал такси, кто именно, не помнит, так как был в нетрезвом виде. Он подошел к другой автомашине «Газель», кто ходил с ним, не помнит. В этой машине находился пух. Затем он вернулся к Огнев А. С. и Каюков В. Г. Через 20-30 минут подъехал таксист на автомашине марки «ВАЗ 2105» или «ВАЗ 2107» белого цвета. Огнев А. С. сообщил водителю, что необходимо загрузить принадлежащие им вещи. Что именно грузили и в каком количестве, не помнит. Часть имущества загрузили в такси, а другая часть осталась в предподвальном помещении. Количество не знает, на земле оставались подушки, одеяла и рога. Подушки и одеяла находились в двух тюках, они разорвали упаковки и стали складывать их на заднее сиденье. В автомобиль такси сел только Огнев А. С. Он, Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. остались возле подвала ждать такси, так как заранее договорились, что водитель приедет за ними обратно. После того, как автомашина уехала, прошло около 01 часа. Каюков Ю. А. позвонил Огнев А. С., тот пояснил, что он дома и таксист должен вроде как приехать. Не дождавшись, он решил уйти к Каюков В. Г. домой. Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. остались. Ничего из похищенных вещей с собой он не взял. Дойдя до <адрес>, он зашел к Каюков В. Г. домой, дома была супруга Каюков В. Г. и Огнев А. С. Похищенные вещи находились в квартире. Огнев А. С. разложил все вещи по квартире, в зале и спальных комнатах. Спустя 15 минут пришел Каюков В. Г. с двумя рогами. Он, Огнев А. С. и Каюков В. Г. легли спать. Проснувшись около 10 часов, он ушел, Огнев А. С. и Каюков В. Г. с женой спали. Ничего из похищенного с собой он не взял. В последующем часть похищенных вещей изъяли у Каюков В. Г., а вторая часть вещей осталась в предподвальном помещении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 84-87)

Оглашенные показания подсудимый Юланов Д. У. сначала подтвердил в полном объеме, но после оглашения протокола его очной ставки с Каюков Ю. А. от них отказался. Не помнит, был ли при совершении хищения Каюков Ю. А., т.к. был сильно пьян и ничего не помнит.

Так, в ходе очной ставки между подозреваемыми Юланов Д. У. и Каюков Ю. А. оба показали, что познакомились в ходе следствия, до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были. Юланов Д. У. показал, что Огнев А. С. предложил ему совершить кражу, позвал его с собой, откуда Огнев А. С. узнал про груженную автомашину «Газель», не знает. Похищенное имущество: одеяла, подушки, упакованные в тюки, и лосинные рога перенесли из автомашины в подвальное помещение напротив магазина «Фортуна». В каком количестве, точно не знает. Ходил к машине два раза, переносил только лосинные рога, так как они были тяжелые, перенес всего четыре рога, все остальное находилось в двух больших тюках. Только в ходе следствия узнал, что один был с подушками, другой – с одеялами. Кто открыл автомашину «Газель», не знал на тот момент, сейчас известно, что автомашину первым открыл Огнев А. С. Себе ничего не забирал, все похищенное осталось в подвальном помещении, с похищенным остался Каюков В. Г., Каюков Ю. А. напротив сидящего не видел, так как расстояние от машины до подвального помещения было большое, мог его и не видеть. Находился в состоянии алкогольного опьянения, поддатый, но не пьяный. Видел Каюков Ю. А. в подъезде, когда заходили в подъезд №, стояли между первым и вторым этажом. Там же Огнев А. С. и начал разговор о том, что нужно перенести вещи с автомашины «Газель». От Каюков Ю. А. эту информацию не слышал. Кражу совершать никто не предлагал, думал, что вещи просто нужно перенести с автомашины, для кого и для чего не знал. О том, что совершал кражу, не осознавал. Запутался в фамилиях ФИО33 и Каюков Ю. А., поэтому дал такие показания. Данные показания Каюков Ю. А. подтвердил, пояснив, что при совершении данной кражи его не было, ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов он был дома. (т. 1 л.д. 179-181)

После оглашения протокола очной ставки подсудимый Юланов Д. У. без объяснения причин пояснил, что правдивые показания лишь данные им на очной ставке, остальное не подтверждает, тем самым, исходя из содержания протокола очной ставки, вину в совершении преступления Юланов Д. У. признал частично.

В ходе судебного разбирательства Юланов Д. У. неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, в последующем указав о том, что кражу совершили в группе лиц без предварительного сговора.

Несмотря на различное отношение подсудимых к предъявленному обвинению, отрицание вины и изменение показаний, событие преступления, причастность всех четверых подсудимых к его совершению и их виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в течение 10 лет он совместно с братьями ФИО19, Свидетель №1 занимаются скупкой рогов крупнорогатого скота и пуха. Закуп осуществляет на свои личные деньги, братья получают за работу по продаже заработную плату. Сотрудничают с ООО «Экопух», расположенным по адресу: РБ, <адрес>. Они берут у ООО «Экопух» новые подушки и одеяла из холлофайбера, ездят по деревням Республики Башкортостан и меняют старые подушки и одеяла, наполненные пухом, на новые из холлофайбера. После чего сдают собранные подушки из перьев в ООО «Экопух» и снова берут новые подушки и одеяла. Заработная плата зависит от результата работы и составляет от 20 000 до 50 000 рублей на одного человека. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по объявлениям они нашли людей, проживающих в <адрес> РБ, которые сдают рога крупнорогатого скота. Они с братьями выехали на двух автомобилях марки «Газель» и поехали в <адрес>, точный адрес назвать не может, так как адресов было много. У 10 человек они купили лосиные рога, все сдали рога по 200 рублей за 1 килограмм. Всего оказалось около 30 килограмм. После этого они поехали в <адрес>, чтобы забрать подушки и одеяла из холлофайбера у ООО «Экопух». ДД.ММ.ГГГГ он с братьями приехали в <адрес>, заехали в ООО «Экопух» и набрали подушки в количестве 30 штук, одеяла в количестве 20 штук, сделанные из холлофайбера. С данными вещами они поехали в <адрес>, чтобы затем проехать по деревням, расположенным около <адрес>, и обменивать их на пух. В <адрес> заехали около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. В прошлом году они уже заезжали в <адрес> и по объявлению нашли квартиру по <адрес>, с оплатой 400 рублей за сутки. В данной квартире они оставались на ночевку. Так как это была самая дешевая цена в <адрес> по сравнению с другими квартирами за 700 рублей в сутки, они решили попроситься переночевать в этой же квартире. Сначала он позвонил, но абонентский номер был недоступен. Тогда они заехали по адресу. Припарковали свои автомобили «Газель» во дворе <адрес>, недалеко от <адрес> и зашли в подъезд. Когда постучались, дверь открыла хозяйка ФИО8 (Свидетель №2), дома были еще двое мужчин и девушка, знает, что они по отношению друг к другу братья и сестра. Старшего брата зовут Радмир, а младшего ФИО10 (первоначально ошибочно сообщал его имя как Рамис). Младший брат находился в состоянии алкогольного опьянения. Хозяйка квартиры ФИО8 и Радмир разрешили переночевать в одной комнате, но ФИО10 был против этого. Кроме того ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения и тогда Радмир выгнал его на улицу. Когда ФИО10 собирался выходить, он крикнул им, что из-за них его выгоняет родной брат и что он это припомнит. ФИО8 сказала, чтобы они не обращали внимания, так как он всегда такой, когда пьяный. Через некоторое время Радмир пошел к себе домой. Он проживает где-то недалеко от той квартиры. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. В это время домой пришел ФИО10 и тоже лег спать. Утром он услышал, как ФИО10 одевает своего ребенка в садик. В 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он встал и вышел на улицу. Когда подошел к автомобилю «Газель» белого цвета, обнаружил, что задняя дверь открыта, а внутри кузова отсутствуют лосиные рога, новые одеяла и подушки из холлофайбера. Он сразу же зашел обратно, подошел к ФИО10 и рассказал о случившемся, так как сразу подумал на ФИО10, поскольку вечером тот угрожал им из-за того, что его выгнали из дома. Замка от задней двери данной машины нет, они всегда закрывали ее лишь железной трубкой, и за 10 лет никогда кражи имущества не было. После этого они позвонили в полицию. Рядом с белой машиной стояла «Газель» красного цвета, у которой дверь также не запирается на замок, в салоне лежали старые подушки из перьев, но их не украли. Данные подушки они приняли в <адрес> за деньги. В итоге из белой автомашины марки «Газель», г.р.з. №, припаркованной во дворе <адрес>, неизвестное лицо похитило 30 подушек из холлофайбера, 20 двуспальных одеял из холлофайбера и лосиные рога весом около 30 килограмм. Стоимость одной подушки составляет 160 рублей, а одеяла – 370 рублей, эта цена, по которой они берут товар в ООО «Экопух». Рога лосинные они приняли по 200 рублей за 1 килограмм. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, первоначально указанная сумма в 20 000 рублей является округленной без учета закупочной цены. Данный ущерб для него является незначительным, так как доход в месяц в среднем составляет 90 000 рублей, имеется кредит на полгода с ежемесячной оплатой по 4 000 рублей, на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. (т. 1 л.д. 42-44)

Свидетель Свидетель №1, брат потерпевшего Потерпевший №1, в ходе следствия дал показания, которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше показаниям Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-48). Показания оглашены с согласия защиты.

Из оглашенных с согласия защиты показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она впустила ночевать в свою квартиру по адресу: <адрес>, трех мужчин, одного из них звали ФИО7 (Потерпевший №1), они проживают где-то в <адрес>. ФИО7 и его товарищи занимаются подушками и одеялами, приехали на двух автомашинах «Газель». Что было в машинах, не спрашивала, об этом ей никто не говорил. Примерно около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел брат ФИО10 и лег спать. До этого ФИО10 находился в подъезде, где стояли Каюков Ю. А., Оренбуркин ФИО7, ФИО11 (Свидетель №5) и Ирик, фамилии последних не знает. Они выпивали спиртное, она выносила им из дома воды. О чем они разговаривали, не слушала. ФИО10 проспал до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, ночью он никуда не выходил. Ночью, примерно около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО10 звонил Огнев А. С., она взяла трубку, тот позвал ФИО10, но она отругала его по телефону и бросила трубку. Огнев А. С. еще несколько раз звонил на телефон, но потом она отключила телефон. В какой момент ФИО10 узнал, что дома остановились цыгане на ночлег, не знает. Автомашины «Газель», на которых приехали цыгане, находились в квартале дома. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начал скандалить и подозревать ФИО10 в краже имущества из автомашины «Газель», что именно оттуда было похищено, не знает, они не говорили. Кто совершил кражу имущества из автомашины, не знает. (т. 1 л.д. 200-202)

Из оглашенных с согласия защиты показаний свидетеля Свидетель №4 Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из дома прогуляться по улице, возле <адрес>, ФИО11 (Свидетель №5), Оренбуркиным ФИО7 и Каюков Ю. А., с которыми употреблял спиртные напитки в подъезде дома. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой. Когда зашел в квартиру, увидел знакомых лиц цыганской внешности по имени Сергей, ФИО7 и еще один, имя не помнит. С ними также была девушка. Эти же цыгане в 2016 году приезжали и останавливались в их квартире на ночлег. Он начал выражать свое недовольство по поводу их присутствия в своей квартире. Позднее он узнал, что их пустил его брат ФИО34 Радмир пожить за деньги. Данные лица занимаются выездной торговлей, две автомашины «Газель» стояли во дворе. В ходе ссоры он сказал цыганам, что просто так этого не оставит, предметы никакие не использовал, тут же вышел в подъезд к своим товарищам, где пробыл до 01.00 или 01.30 часа ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел в подъезд, был очень сердитый и недовольный, стоящие в подъезде Каюков Ю. А., ФИО7, Ирик и ФИО11 спросили у него, что случилось. Он ответил, что на машинах приехали цыгане, которые занимаются торговлей, остановились в его квартире. О том, что машины, на которых приехали цыгане, стоят во дворе слышали все. Он зашел домой и больше из дома не выходил, лег спать. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ цыгане начали предъявлять ему претензии по поводу кражи имущества из автомашины «Газель». Он объяснил им, что ничего про это не знает. Его сестра ФИО8 потом сказала, что ночью ему на сотовый телефон звонил Огнев А. С., которого он знает давно, зачем он звонил и что ему нужно было, не знает. В краже имущества из автомашины «Газель» он участия не принимал, кто к этому причастен, не знает. Затем от какой-то женщины ему стало известно, что в подвале соседнего дома по <адрес>, жителями квартала были обнаружены подушки и одеяла, которые они разобрали. (т. 1 л.д. 203-205)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он встретился со своими знакомыми Свидетель №4, Ириком, Оренбуркиным ФИО7 и Каюков Ю. А., с которыми употребляли спиртные напитки в подъезде № <адрес>, он проживает в подъезде №. Во сколько собрались в подъезде, не помнит, возможно, около 21 часа. Ирик выпил и почти сразу ушел. Видел, как в подъезд зашли трое цыган – мужчин, которые зашли в квартиру ФИО34. Видел их впервые. На чём приехали цыгане, и чем они занимаются, на тот момент не знал узнал на следующий день. Разошлись примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, он пошел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел во дворе своего дома около автомашин «Газель» полицию, его позвали взять объяснение. Когда он находился с друзьями в подъезде, не слышал о предложении совершить кражу из автомашин, находился в состоянии алкогольного опьянения. На кражу он бы никогда не согласился. Похищенное имущество ему никто не предлагал. (т. 1 л.д. 206-208)

По рапорту о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в ОМВД России по <адрес> РБ обратился Потерпевший №1, который сообщил, что во дворе дома по <адрес>, неизвестные лица с автомобиля «Газель» похитили подушки, одеяла и рога весом около 30 кг (т. 1 л.д. 4)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля «Газель», г.р.з. №, припаркованного возле <адрес>, тайно похитило лосинные рога весом 30 кг, 20 одеял и 30 подушек, причинив ему материальный ущерб на сумму около 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два автомобиля «Газель»: белого цвета с г.р.з. «№» и темно-красного цвета с г.р.з. «№», параллельно припаркованные между домами № по <адрес> и № по <адрес>. Осмотр проводился с период с 10.10 до 10.50 часов, в ходе осмотра установлено, что задние двери автомобиля «Газель» белого цвета в открытом положении, на снегу возле нее лежит железная трубка, со слов Потерпевший №1, данной трубкой он запирал дверь. В кузове обнаружен мешок с подушками из перьев. Салон заперт на замок, следов повреждений и взлома замка салона нет. Автомобиль «Газель» красного цвета также с незапертой на замок задней дверью, внутри 8 подушек и полиэтиленовый мешок с перьями. С поверхности водительской двери изъят след пальца руки. (т. 1 л.д. 6-7) В последующем установлено совпадение изъятого следа с дактилокартой на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158)

По справке ООО «Экопух» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подушки размером 70х70 см составляет 160 рублей, стоимость двуспального одеяла составляет 370 рублей. (т. 1 л.д. 35)

В период с 21 до 21.45 часов ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в присутствии Каюков В. Г. осмотрена его <адрес>, где обнаружены и изъяты 11 подушек и 8 лосинных рогов. (т. 1 л.д. 32-33 )

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 11 изъятых ранее подушек, упакованных в прозрачные полиэтиленовые мешки, из них 8 штук скручены в рулон, а 3 подушки развернутые. Видимых повреждений не имеется. Также осмотрены лосинные рога в количестве 8 штук, в сером и коричневом цвете, общим весом 26,3 кг. (т. 1 л.д. 107-108). Данные подушки и лосинные рога приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110, 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 года она сожительствовала с Каюков В. Г. в квартире по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, в домофон кто-то позвонил, оказалось, что пришел Огнев А. С.. Она открыла ему дверь, сама пошла спать. Не видела, приносил ли он что-нибудь с собой, так как была пьяная, открыла дверь Огнев А. С. и сразу легла спать. Она пила несколько дней и не трезвела, поэтому помнит только, что приезжала полиция, причину приезда полиции не знала. Комната, где, как оказалось потом, лежали подушки в упаковках и лосинные рога, отгорожена шторкой, она в эту комнату не заходила, данные вещи не видела. От своего сожителя Каюков В. Г. она узнала, что тот совершил кражу подушек, одеял и рогов. Больше он ничего не говорил, откуда и кто именно совершил кражу, Каюков В. Г. не пояснял. В настоящее время с Каюков В. Г. она не проживает. (т. 1 л.д. 213-214). Показания оглашены с согласия защиты.

Свидетель ФИО18 показал суду, что является дознавателем ОМВД России по г. Сибай РБ. Подсудимые ему знакомы по уголовному делу по обращению Потерпевший №1 по факту хищения постельного белья, подушек, рогов, отношений с ними нет. Уголовное дело было возбуждено дознавателем ФИО20, затем передано ему, а в последующем в следственный отдел ОМВД России по г. Сибай по подследственности. Пока дело находилось в его производстве, им проводился допрос подозреваемого Юланов Д. У., на допросе присутствовала защитник, адвокат ФИО21 и кто-то из оперативников, фамилию не помнит. В присутствии последнего необходимости не было, он просто присутствовал, т.к. раскрывал дело и привел Юланов Д. У. на допрос. Данный оперативник ничего не говорил, вопросы не задавал, т.е. участия в допросе не принимал. Точное время допроса не помнит, но Юланов Д. У., кажется, был третьим после Каюков В. Г. и Огнев А. С.. Допрос проводился в следующей форме: сначала был составлен соответствующий документ о назначении защитника, избрана мера пресечения, пока не пришла ФИО21, он сказал Юланов Д. У. выйти из кабинета, сам стал подготавливаться к допросу, набивать фабулу, готовить документы, когда пришла ФИО21, они вдвоем зашли в кабинет, перед допросом разъяснил Юланов Д. У. права. Без присутствия ФИО21 ничего не проводилось, даже не находились вместе в кабинете, пока она не пришла. Юланов Д. У. в ходе допроса признал, что они с Огнев А. С., Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. совершили хищение материальных ценностей из автомашины «Газель», после чего сложили часть в подвальное помещение, а часть перенесли домой. Юланов Д. У. рассказывал всё сам, никакие версии ему не предлагались, давал показания добровольно, никаких жалоб от него не поступало. После допроса он предоставил Юланов Д. У. и защитнику протокол допроса, замечаний к протоколу у них не было, в связи с чем они его подписали. Поступали ли на его действия жалобы, не знает. Полагает, что Юланов Д. У. заявляет об отсутствии адвоката ФИО21 в связи с занятой позицией защиты. Аналогичным образом проходил допрос Каюков В. Г. и Огнев А. С. в присутствии их защитников. Время начала и окончания допроса соответствует фактическим обстоятельствам.

Из оглашенных с согласия защиты ранее показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство было принято уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. После принятия уголовного дела к своему производству он начал проводить следственные действия, в том числе и допросы в качестве подозреваемых Юланов Д. У., Каюков Ю. А., Каюков В. Г., Огнев А. С. Все допросы вышеуказанных лиц производились в присутствии назначенных дежурных адвокатов, физического или психологического давления с его стороны не оказывалось. Допрос Юланов Д. У. производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.35 до 18.15 часов, при этом Юланов Д. У. свою вину в совершенной краже одеял, подушек и рогов полностью признал, давал показания сам лично, чувствовал себя нормально, не жаловался, находился в трезвом состоянии, также как и другие подозреваемые лица. Адвокат ФИО21 находилась на допросе, от Юланов Д. У. при ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого вопросов не возникло, замечаний не поступило, от адвоката также ничего не поступило. Подозреваемые Каюков В. Г. и Огнев А. С. дали аналогичные показания. Каюков Ю. А. свою причастность к краже отрицал, однако Каюков В. Г., Огнев А. С. и Юланов Д. У. указали на Каюков Ю. А. как на лицо, которое совместно с ними совершил данную кражу. В связи с тем, что в действиях вышеуказанных лиц усматривался состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело было передано в прокуратуру г. Сибай РБ для определения подследственности. (т. 1 л.д. 198-199).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Суд находит достоверными и правдивыми показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, ФИО18 в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они не содержат значимых противоречий, стабильны и согласуются с остальными доказательствами.

Также суд признает достоверными показания допрошенных в ходе следствия в качестве подозреваемых Каюков В. Г. (т.1, л.д.60-63), Огнев А. С. (т.1, л.д.72-75) и Юланов Д. У. (т.1, л.д.84-87), и показания данные Каюков В. Г. (т.1, л.д.145-147) и Огнев А. С. (т.1, л.д.142-144) в ходе очных ставок с Каюков Ю. А., а также в части им не противоречащей показания Каюков В. Г. и Огнев А. С., данные суду.

Анализируя все вышеизложенные доказательства, суд приходит к тому, что согласно установленным фактическим обстоятельствам дела подсудимый Каюков Ю. А. в ходе общения с Свидетель №4 узнал о том, что приехали некие мужчины на двух автомобилях «Газель» с каким-то имуществом, что автомобили находятся во дворе дома. Желая совершить хищение из «Газелей», Каюков Ю. А. рассказал об этом своему приятелю Огнев А. С., который пришел к Каюков Ю. А. со своими приятелями Каюков В. Г. и Юланов Д. У. для употребления спиртного, именно в этот момент подсудимые вчетвером вступили в предварительный сговор на совершение кражи. Далее уже Огнев А. С., реализуя общий преступный умысел, подошел к одному из автомобилей «Газель» белого цвета и попробовал открыть дверь. Поскольку дверь была заперта лишь на металлическую трубку, увидев, что Огнев А. С. открыл дверь кузова белого автомобиля, Каюков В. Г., Юланов Д. У. и Каюков Ю. А. подошли к Огнев А. С. и общими совместными усилиями начали переносить из автомобиля тюки с имуществом на расстояние от автомашины, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

Оценивая данные показания на предмет достоверности, суд полагает, что инициатива хищения исходила именно от Каюков Ю. А., подтверждается показаниями Каюков В. Г. (т.1, л.д.60-63), Огнев А. С. (т.1, л.д.72-75) и Юланов Д. У. (т.1, л.д.84-87) при допросах в качестве подозреваемых, а также показаниями Каюков В. Г. (т.1, л.д.145-147), Огнев А. С. (т.1, л.д.142-144) в ходе очных ставок с Каюков Ю. А..

Не признавая свою вину, Каюков Ю. А. ссылается на то, что в период совершения кражи он находился дома с ФИО17 и Свидетель №6 и употреблял спиртное, никуда из дома не отлучаясь.

В суде исследовались указанные доводы Каюков Ю. А. о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Так, в защиту Каюков Ю. А. выступил свидетель ФИО17, который показал суду, что с Каюков Ю. А. он знаком с детства, росли в одном дворе. Каюков В. Г., Огнев А. С. и Юланов Д. У. не знает. Неприязни ни к кому нет. Каюков Ю. А. видел давно, не помнит ни дату, ни даже месяц. Три года как он работает в <адрес>, в <адрес> по месту регистрации приезжает к матери, обычно приезжает весной и осенью. Осенью 2016 года, кажется в сентябре, он находился в <адрес>, бывал в квартире Каюков Ю. А. Он вышел на улицу ближе к 24 часам, встретились с Каюков Ю. А. возле подъезда, тот живет в соседнем подъезде. Каюков Ю. А. попросил его отремонтировать компьютер, они зашли к нему домой, посмотрели компьютер. Кроме них дома могли быть его родители, братья и сестры. Кроме них, его и Каюков Ю. А. дома никого не было. Они с Каюков Ю. А. немного посидели, употребили спиртное, он уснул под утро за компьютером, после чего около 06-07 часов утра он ушел домой. Выходил ли Каюков Ю. А. из квартиры, не знает. Позднее пояснил, что в этот день он также видел Свидетель №6, соседа из <адрес>, он заходил к Каюков Ю. А. домой, вместе в подъезде и спальне употребили спиртное. Когда были у Каюков Ю. А. в квартире, больше никто не заходил. У Каюков Ю. А. осенью 2016 года был один раз. На повторный вопрос суда о том, приходил ли кто-нибудь в квартиру Каюков Ю. А. свидетель пояснил, что также приходил участковый, который что-то искал.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что Каюков Ю. А. знает с детства, его приятель и друг. Огнев А. С. его бывший сосед, Юланов Д. У. где-то видел, но не знаком, Каюков В. Г. не знает. Неприязни ни к кому нет. В квартире Каюков Ю. А. бывать приходилось по разным поводам. ФИО17 знает, является его соседом. До Нового года, осенью 2016 года, месяц не помнит, они с ФИО17 были у Каюков Ю. А. Вечером, когда уже темнело, они встретились у подъезда, постояли, выпили спиртное, потом зашли к Каюков Ю. А., где продолжили употреблять спиртное, пили пиво в спальне. Он живет рядом с Каюков Ю. А., поэтому иногда уходил то домой за ключом, то в магазин за пивом, а затем возвращался. Не помнит, видел ли Огнев А. С.. ФИО17 что-то делал, кажется, ремонтировал компьютер. Когда рассвело, он ушел домой. В квартире Каюков Ю. А. он не спал, ФИО17, кажется, тоже не спал. Курить выходил на балкон. Он ушел раньше ФИО17, полицейских не видел. Кроме этого случая он с ФИО17 в квартире у Каюков Ю. А. не были на ночные посиделки.

Однако ни ФИО17, ни Свидетель №6 с полной уверенностью ни дату, ни месяц совместного с Каюков Ю. А. распития спиртного назвать не смогли, путались в показаниях, говоря о том, что они то были вдвоем с Каюков Ю. А., то уже втроем, то Каюков Ю. А. не выходил из дома совсем, то он выходил только в подъезд, то и вовсе на улицу ненадолго. При таких обстоятельствах суд не может признать данные показания правдивыми и относится к ним критически, тем более, если принять во внимание, что оба указанных свидетеля являются друзьями Каюков Ю. А. с детства и могут попытаться дать показания в его пользу с целью создания алиби Каюков Ю. А.. Таким образом, свидетели ФИО17, Свидетель №6 не смогли достоверно подтвердить нахождение Каюков Ю. А. в момент совершения преступления в другом месте.

Нахождение Каюков Ю. А. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия неопровержимо подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Каюков В. Г. в суде о том, что «…Каюков Ю. А., также как и Юланов Д. У. принимал участие в хищении, помогал таскать вещи из «Газели»…»;

- показаниями Каюков В. Г. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-63) о том, что «…Со слов Каюков Ю. А. он понял, что в данных машинах есть ценные вещи, которые можно похитить и затем продать в целях наживы. Все согласились на совершение хищения. … Огнев А. С. открыл дверь, он, Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. подошли к нему. В салоне находились тюки с подушками, одеялами, а также лосинные рога, количество не знает. Вчетвером они стали таскать данные вещи в сторону угла в проход между домами № и № по <адрес>... Взяв два рога, они вместе с Юланов Д. У. пошли в сторону его дома. Каюков Ю. А. остался возле подвала.…»;

- показаниями Каюков В. Г. в ходе очной ставки с Каюков Ю. А. (т. 1 л.д. 145-147): «…о том, что на автомобильной стоянке стоит «Газель», сообщил Каюков Ю. А., в этот самый момент он находился в стороне и курил, потом узнал об этом от Огнев А. С. и Юланов Д. У. Совершали кражу вчетвером, похищенное перенесли в проход между домами по <адрес>.…»;

- показаниями Огнев А. С. в суде о том, что «…примерно в 03.30 часов они пришли к Каюков Ю. А., тот вышел. Когда стояли и разговаривали возле подъезда Каюков Ю. А.… Он подошел к «Газели», открыл дверь кузова рукой, она была не заперта. Остальные втроем подошли к нему, взяли 8 свертков из кузова, каждый нес по два свертка, понесли их промеж домов в подвальное помещение <адрес>… На такси он уехал один, а Каюков В. Г., Юланов Д. У. и Каюков Ю. А. остались…»;

- показаниями Огнев А. С. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-75) о том, что «…после сообщения Каюков Ю. А. о наличии ценных вещей в автомашинах, они все согласились на совершение хищения… Вчетвером перетаскали вещи из салона автомашин…»;

- показаниями Огнев А. С. в ходе очной ставки с Каюков Ю. А. (т. 1 л.д. 142-144): «…о том, что на автомобильной стоянке стоит «Газель», сообщил Каюков Ю. А....Все находящееся внутри вчетвером перенесли в проход между домами по <адрес>.…»;

- показаниями Юланов Д. У. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 84-87) о том, что «…Время было около 03.30 часов. В ходе разговора Каюков Ю. А. сообщил им, что … в автомобилях марки «Газель»… есть ценные вещи и предложил совершить кражу. Остальные и он согласились. … Когда Огнев А. С. открыл дверь, они с Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. подошли.…. Вчетвером они стали таскать данные вещи в сторону угла в проход между домами № и № по <адрес>… В автомобиль такси сел только Огнев А. С.. Он, Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. остались возле подвала ждать такси, так как заранее договорились, что водитель приедет за ними обратно. После того, как автомашина уехала, прошло около 01 часа. Каюков Ю. А. позвонил Огнев А. С., тот пояснил, что он дома и таксист должен вроде как приехать. Не дождавшись, он решил уйти к Каюков В. Г. домой. Каюков В. Г. и Каюков Ю. А. остались…».

Юланов Д. У. и Каюков В. Г. никогда не знали Каюков Ю. А. ранее, неприязни к нему не имеют, как и Огнев А. С., являющийся приятелем Каюков Ю. А., оснований для оговора Каюков Ю. А. со стороны остальных подсудимых судом не установлено. Более того, Огнев А. С., давая суду показания, начал вводить суд в заблуждение, позднее пояснив, что правдивыми все-таки являются его показания, данные в качестве подозреваемого, а суду дал такие показания, т.к. переживает за судьбу Каюков Ю. А.

Также подсудимый Огнев А. С. в суде отрицал версию Каюков Ю. А. о том, что он заходил домой к последнему и заряжал у Каюков Ю. А. свой сотовый телефон, а также, что Каюков Ю. А. из квартиры выносил спиртное в подъезд.

Подсудимый Каюков В. Г. подтвердил объективность показаний Огнев А. С. в указанной части, показав в суде, что Огнев А. С. зарядил свой телефон в его (Каюков В. Г.) квартире до совершения кражи, что Огнев А. С. в квартиру Каюков Ю. А. не заходил.

В суде Каюков В. Г. также опроверг версию Каюков Ю. А. о том, что последний угощал других подсудимых в подъезде спиртным, которое выносил из своей квартиры.

Показания Каюков Ю. А. о том, что Огнев А. С. заходил к нему домой также опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №6. При этом из показаний ФИО17 следует, что кроме него и Свидетель №6 к Каюков Ю. А. никто не заходил, а Свидетель №6 указал, что не помнит Огнев А. С. в квартире Каюков Ю. А..

Доводы Каюков Ю. А. о том, что подсудимые Каюков В. Г. и Огнев А. С. оговаривают его, суд находит несостоятельными.

Из пояснений самого Каюков Ю. А., а также показаний Каюков В. Г., Огнев А. С. следует, что неприязненных отношений между ними не имеется. Иных оснований подвергать сомнению показаний указанных лиц, суду не представлены, не установлены они и судом.

Факт оговора подсудимыми Каюков В. Г. и Огнев А. С. подсудимого Каюков Ю. А. исключается, поскольку показания Каюков В. Г., Огнев А. С. стабильны, последовательны, согласуются и подтверждаются с показаниями подсудимого Юланов Д. У. в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.84-87), у которого в свою очередь оснований для оговора Каюков Ю. А. не имеется, и не доверять их показаниям у суда оснований нет.

К показаниям постоянного меняющего их Юланов Д. У. суд относится критически, поскольку его позиция неоднократно менялась не только в ходе следствия, но и в ходе судебного следствия без объяснения тому объективных причин. Оценивая показания Юланов Д. У. на предмет достоверности, суд исходит из того, что в ходе всего предварительного расследования по делу Юланов Д. У. сказал правду лишь при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-87). Объективную причину расхождениям в своих показаниях подсудимый Юланов Д. У. не указал.

К показаниям подсудимого Юланов Д. У. при очной ставке с Каюков Ю. А. (т.1, л.д.179-181) и в судебном заседании в той части, что хищение совершили втроем - он, Огнев А. С., Каюков В. Г. без участия Каюков Ю. А., суд относиться с недоверием и критически, поскольку данные показания противоречат его же показаниям в ходе следствия (т.1 л.д.84-87), правдивость которых он подтвердил после их оглашения в суде ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям Огнев А. С. и ФИО22 в суде и в ходе следствия.

Суд принимает во внимание, что отрицая свою причастность к совершению преступления, в ходе предварительного расследования и в суде подсудимый Каюков Ю. А. давал нестабильные и противоречивые показания.

Так в ходе следствия Каюков Ю. А. при неоднократных следственных действиях (т.1 л.д.96-98; т.1 л.д.142-144; т.1 л.д.145-148) указывал, что с 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире вдвоем со свидетелем ФИО17, с которым до утра употребляли спиртное.

В суде Каюков Ю. А. стал указывать, что спиртное в своей квартире употреблял также и с Свидетель №6, то есть втроем. Аргументы Каюков Ю. А. о том, что в ходе следствия он заявлял о допросе Свидетель №6, опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо сведений об указанном обстоятельстве в деле не имеется.

Также в суде Каюков Ю. А. стал указывать о том, что выносил спиртное из квартиры, которое употреблял совместно с подсудимыми, хотя в ходе следствия об этом он не показывал. Притом, что в указанной части его показания опровергаются показаниями Каюков В. Г., Огнев А. С., Юланов Д. У. в суде и ходе следствия.

Аргументы Каюков Ю. А. о том, что не доказан факт его телефонного общения с Огнев А. С. судом отклоняется. Отсутствие в детализации телефонных звонков номера абонента, находящегося в пользовании у Огнев А. С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера Каюков Ю. А. не опровергает отсутствие самого телефонного общения между Каюков Ю. А. и Огнев А. С.. При том, что в суде Огнев А. С. пояснил, что когда он с Каюков Ю. А. договаривались о встрече, Каюков Ю. А. общался с ним не по своему телефонному номеру, возможно Каюков Ю. А. общался с ним по телефону Свидетель №4

Вопреки доводам Каюков Ю. А. и его защитника Сафиуллин Р. А. оснований признавать протокол допроса подозреваемого Юланов Д. У. (т. 1 л.д. 84-87) недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств не имеется, поскольку он полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Из содержания протокола допроса подозреваемого Юланов Д. У. следует, последний давал показания добровольно, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, показания были подписаны Юланов Д. У. без замечаний, сам Юланов Д. У. в суде не отрицал, что подписал указанные протоколы, протокол допроса соответствует требованиям допустимости.

Допустимость указанных показаний Юланов Д. У. сомнений не вызывает, в суде после оглашения его показаний, данных на следствии, он не заявлял об оказании на него давления следствием.

Заявив ходатайство об исключении данного протокола из доказательств и признания его недопустимым по тому основанию, что при допросе не участвовала адвокат ФИО21, подсудимый Юланов Д. У. в последующем признал, что ФИО21 при его допросе присутствовала, и отказался от своего ходатайства, что опровергает доводы Каюков Ю. А. и его защитника. Кроме того с целью проверки доводов стороны защиты суд исследовал судебные дела и списки дел, рассмотренных как Сибайским городским судом РБ, так и мировыми судей судебных участков по г.Сибай РБ. Ни в одном из указанных дел защитник ФИО21 в период допроса Юланов Д. У. в качестве подозреваемого с 17.35 часов до 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, что идет в разрез с доводами защиты.

Доводы подсудимого Каюков Ю. А. об оказании на него физического и морального давления не убедительны. К ним суд относится критически, как к позиции защиты с целью умаления либо ухода от ответственности за содеянное. С жалобами и заявлениями о применении недозволенных методов ведения следствия он, его защитник и другие лица в правоохранительные органы он не обращались, заявил об этом лишь в суде. Свидетель ФИО18 отрицает оказание какого-либо воздействия на допросах, при этом сам Каюков Ю. А. указал, что допрос производился в присутствии защитника.

По смыслу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По материалам уголовного дела стоимость похищенных рогов лося составляет 200 рублей за 1 кг, что установлено по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Поскольку постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста для дачи заключения об установлении рыночной стоимости лосиных рогов (т. 1 л.д. 227) возвращено экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г. Сибай без исполнения (т. 1 л.д. 228), а также ввиду того, что вышеуказанная сумма подсудимыми и их защитниками не оспаривается и намного меньше суммы, указанной в приобщенной следователем распечатке с Интернет-сайта о цене рогов лося от 500 до 1 500 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 220), суд признает установленным и доказанным тот факт, что лосинные рога общим весом 30 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг составят общую сумму в 6 000 рублей. При этом стоимость похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. Наоборот, при обсуждении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости рогов подсудимые ответили категорическим отказом.

Аргументы защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора на хищение в группе лиц имущества Потерпевший №1 опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Наличие предварительного сговора в группе лиц на тайное хищение имущества потерпевшего также подтверждается показаниями Каюков В. Г. (т.1, л.д.60-63), Огнев А. С. (т.1, л.д.72-75) и Юланов Д. У. (т.1, л.д.84-87) при допросах в качестве подозреваемых, а также показаниями Каюков В. Г. (т.1, л.д.145-147), Огнев А. С. (т.1, л.д.142-144) в ходе очных ставок с Каюков Ю. А.. Оценка этим показаниям судом была дана выше как правдивым.

Суд критически относиться к показаниям подсудимых Каюков В. Г., Огнев А. С., Юланов Д. У. в суде о том, что хищение имущества Потерпевший №1 было совершено машинально, «на автомате», что предварительного сговора на кражу не было. Данные аргументы направлены на умаление ими своей вины.

Не признавая наличие квалифицирующего признака хищения «в группе лиц по предварительному сговору» подсудимые Каюков В. Г., Огнев А. С., Юланов Д. У. в судебном заседании подтвердили правдивость своих показаний в ходе следствия, при даче которых в свою очередь указывали наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего в группе лиц.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний подсудимых в ходе следствия о том, что перед тем, как подойти к автомашине потерпевшего, они договорились о хищении с подачи Каюков Ю. А.. При этом каждый из них выполнял объективную сторону кражи.

Хищение было тайным, поскольку за действиями подсудимых никто не наблюдал, хищения не видел. Также хищение является оконченным, так как подсудимые успели распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, суд находит доказанным, что своими умышленными действиями, выразившимися краже, то есть на тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Каюков В. Г., Огнев А. С., Каюков Ю. А. и Юланов Д. У. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает частичный возврат похищенного имущества путем изъятия сотрудниками полиции (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также пассивную и безразличную позицию потерпевшего, явно осознававшего, что уголовное дело находится в производстве суда, и абсолютно не интересовавшегося его исходом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюков В. Г., суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, состояние его здоровья, наличие переломов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение Каюков В. Г., направленные на оказание помощи следствию, в том числе и добровольную выдачу части похищенного имущества, находящегося у него в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огнев А. С. являются - полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, положительную бытовую характеристику, активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает показания и поведение Огнев А. С., направленные на оказание помощи следствию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юланов Д. У., суд учитывает полное признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, положительную бытовую характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюков Ю. А., суд учитывает беременность гражданской супруги, наличие малолетних детей, пенсионный возраст матери, положительную бытовую характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Каюков В. Г., Огнев А. С. и Юланов Д. У. суд признает рецидив преступлений. У Каюков Ю. А. отягчающих обстоятельств не имеется.

Само по себе нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку мотивом преступлений послужили корыстные побуждения, ввиду чего суд находит недоказанным способствование совершению преступления нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Каюков Ю. А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а для обсуждения данного вопроса в отношении остальных подсудимых оснований не имеется, поскольку у них установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также суд учитывает, что подсудимые на учетах у психиатра и нарколога не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, их роль в совершении преступления, где Каюков Ю. А. являлся его инициатором, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом принципа индивидуализации наказания суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая возможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд исходит из того, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых позволяют назначить условное осуждение к лишению свободы в отношении Каюков В. Г. и Огнев А. С.. Суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

С учетом личности Каюков Ю. А. и Юланов Д. У., фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, не имеется, их исправление без реального отбывания лишения свободы невозможно.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает решение о возможности назначения Каюков В. Г., Огнев А. С., Юланов Д. У. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении размера наказания Каюков В. Г., Огнев А. С., Юланов Д. У. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), поскольку у них установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, у Каюков В. Г., Огнев А. С. также предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание Каюков Ю. А. при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также подлежит назначению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору Юланов Д. У. совершено до провозглашения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и отбывании ранее реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Юланов Д. У. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а Каюков Ю. А. в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. В силу ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, учитывая, что Каюков Ю. А. уклонялся от явки в суд, без уважительной причины не явился в судебное заседание, объявлялся в розыск, суд находит, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить ему без изменения для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каюков В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Каюков В. Г. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Каюков В. Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени.

Избранную Каюков В. Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Огнев А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Огнев А. С. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать Огнев А. С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не посещать общественные места в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени.

Избранную Огнев А. С. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Огнев А. С. время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать Юланов Д. У. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Юланов Д. У. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юланов Д. У. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Юланов Д. У. в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытый им срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Избранную Юланов Д. У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Признать Каюков Ю. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании части 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Каюков Ю. А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Избранную Каюков Ю. А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть Каюков Ю. А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: подушки в количестве 11 штук, рога в количестве 8 штук, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности, разрешив ими распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев