Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2017 ~ М-859/2017 от 03.02.2017

                                                                                                                              2-2827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                           Горбацевич Е.А.

с участием прокурора                               Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ..... городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице "наименование" к Кантимирову А-М.А., Кравческу Т., Куркиевой З.М., Ставиле Е. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожным сделкам,

                    УСТАНОВИЛ:

Одинцовский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице "наименование" обратился в суд с иском к Кантимирову А-М.А., Кравческу Т., Куркиевой З.М., Ставиле Е. о взыскании денежных средств в размере 511436 руб.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец "наименование" представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчиков, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дано понятие азартной игры - как это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, а деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ст. 2 ФЗ правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Статьей 5 ФЗ и ст. 171.2 УК РФ установлено, что организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кантимиров А-М.А., Куркиева З.М., Кравческу Т. и Ставила Е. систематически извлекали доход от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в строительном помещении, расположенном по адресу: АДРЕС на общую сумму не менее 518 436 руб.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кантимиров А-М.А., Кравческу Т., Куркиева З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, за незаконную организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (л.д.8-11).

Уголовное преследование в отношении Ставила Е. прекращено постановлением следователя СО по г...... ГСУ СК России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ., вследствие акта об амнистии, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему обстоятельству (л.д.12-14).

По приговору суда денежные средства в размере 7000 руб., являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, обращены в доход государства.

Таким образом, общая сумма полученных ответчиками денежных средств от осуществления незаконной азартной деятельности составила 511436 руб. (518436 руб. – 7000 руб.).

Статья 169 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее: в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы, одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Следовательно, при установленных обстоятельствах суд находит требования законными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда доказана вина ответчиков в совершении умышленных действий - участие в азартных играх, заключении сделок в ходе их проведения, в т. ч. вне игорных зон, с нарушением законодательного акта, и свидетельствует о наличии факта умышленного заключения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу закона влечет правовые последствия.

Указанная незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр была пресечена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействия коррупции МУ МВД России «.....». В результате данной незаконной деятельности был получен доход на общую сумму не менее 518436 руб., являющийся квалифицирующим признаком преступления, в совершении которого вина ответчиков по настоящему делу установлена приговором, а возмещение причиненного материального ущерба одним ответчиком от совместных действий нескольких лиц, совершивших преступление, происходит по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности, с применением положений ст. ст. 323, 1080 ГК РФ. Поскольку 7000 руб. обращены в доход государства, взысканию подлежит сумма в размере 511436 руб.

Статья 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а так же ЦБ РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ» на прокуратуру возложены полномочия администратора доходов бюджетной системы РФ, в том числе по взысканию денежных средств незаконно полученных по ничтожным сделкам, в связи с чем взысканные средства подлежат перечислению на лицевой счет прокуратуры ..... области в "наименование" для последующего распределения в бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Кантимирова А-М.А., Кравческу Т., Куркиевой З.М., Ставила Е. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 511436 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. путем перечисления на счет получателя УФК по г. ..... ....., Наименование платежа: взыскание по гражданскому делу № 2-2827/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                              С У Д Ь Я :