Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-62/2015 (22-2017/2014;) от 22.12.2014

Дело № 22 - 2017/14 Судья Сухов Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 года, по которому

К, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

К назначена принудительная мера медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении К изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного задержания с <дата> по <дата> включительно, содержание К под стражей с <дата> по <дата> включительно, время нахождения его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с <дата> по <дата> включительно.

С К постановлено взыскать в пользу Л сумму материального ущерба в размере <...> рублей.

Заслушав выступление осужденного К, его защитника Бычкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкова И.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору К признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что <дата> после 19 часов 30 минут из дома, кроме как отвязать собаку, он никуда не выходил. Ссылается на то, что от его рук исходил запах солярки, поскольку ею он их отмывал от краски после проведенных покрасочных работ в доме. Полагает, что брызги солярки могли попасть на его одежду при розжиге печи. Указывает, что изъятие вещей в ходе обыска происходило в его отсутствие. В заключении эксперта не указано, что солярка, обнаруженная на его одежде и имеющаяся в бутылках для розжига печи, совпадает по химическому составу с соляркой, обнаруженной на сиденье сгоревшего автомобиля. Ссылается на то, что следы на лугу и возле дороги не совпадают по размеру. Собака по следу от дома потерпевшего к порогу его дома кинолога не довела. Образцы грунта, взятые на лугу, возле дома потерпевшего и с его обуви, не совпадают по химическому составу. Полагает, что при проведении биологической экспертизы могла быть допущена ошибка. В связи с чем, он ставит под сомнение заключение данной экспертизы. Его ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы необоснованно отклонено. Собака привела кинолога по следу прямо на дорогу, не подходя к гаражам, принадлежащим потерпевшему, его следов возле данных гаражей не обнаружено. Указывает, что с потерпевшим никогда не ссорился, неприязни к нему не испытывал. Считает показания свидетелей противоречивыми.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К государственный обвинитель Б, считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пункта 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьей 61 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу –является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении К соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> уголовное дело в отношении К поступило в Глазуновский районный суд Орловской области для применения принудительных мер медицинского характера в отношении К, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ. <дата> Глазуновским районным судом Орловской области под председательством судьи Сухова Ю.Т. вынесено постановление о применении к К в соответствии со ст. 81 ч. 1, 97 ч. 1 п. «б», 98, 99 ч. 1 п. «г», 101 ч. 4 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Принудительная мера медицинского характера была назначена К до выхода его из болезненного состояния с последующим проведением дополнительной судебной психиатрической экспертизы для решения диагностических и экспертных вопросов.

Как усматривается из постановления, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что К совершил запрещенное уголовным законом деяние, а именно, что <дата> в период времени с 2 до 3 часов он во исполнение прямого умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, подошёл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Л, где находился автомобиль марки «<...>. Открыв запорное устройство на входной двери гаража, К проник внутрь, где с помощью принесённой с собой легковоспламеняющейся жидкости, нанесённой в салон автомобиля, и открытого источника огня совершил поджог, в результате которого были уничтожены принадлежащие Л товароматериальные ценности на общую сумму <...> рублей.

<дата> Глазуновским районным судом Орловской области под председательством судьи Сухова Ю.Т. вынесено постановление о прекращении в отношении К принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Уголовное дело постановлено передать руководителю следственного органа СО МО МВД РФ <...> для проведения предварительного следствия в общем порядке.

<дата> уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило с обвинительным заключением в Глазуновский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

27 ноября 2014 года Глазуновским районным судом Орловской области под председательством судьи Сухова Ю.Т. постановлен обжалуемый приговор, согласно которому К признан виновным в умышленном уничтожении <дата> в <адрес> имущества Л на общую сумму <...> рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, судья Сухов Ю.Т. ещё не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении К, ранее уже подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально в постановлении от <дата> высказал своё мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении К судья Сухов Ю.Т. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении К является объективным и непредвзятым.

Согласно пункта 2 части 2 ст. 389.17 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.

В связи с этим приговор в отношении К подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе давать оценку доводам осужденного К и его защитника Бычкова Д.А. в части отсутствия в действиях К состава преступления и недоказанности его виновности. Указанные доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки с учётом данных о личности К, тяжести предъявленного ему обвинения, того, что избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им не нарушалась, считает необходимым изменить К меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 года в отношении К отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении К изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, К из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий