Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-276/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Великий Новгород      10 июня 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мишукова А.С., с участием государственного обвинителя Корнилова Е.А., подсудимого Соколова А.А., его защитника - адвоката Вихрова Г.А., при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова А.А., родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соколов А.А. в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 40 минут 26 сентября 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в однокомнатной <адрес>, в комнате, расположенной прямо при входе в квартиру, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате ТЮ спит и за его действиями не следит и не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений со стены, расположенной с правой стороны от входа в комнату, похитил принадлежащее ТЮ имущество, а именно плазменный телевизор марки «Dexp» стоимостью 10 499 рублей 25 копеек, с частью закрепленного к его корпусу кронштейна, не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ТЮ значительный материальный ущерб на сумму 10 499 рублей 25 копеек.

Подсудимый Соколов А.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Независимо от позиции подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Соколова А.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он действительно похитил принадлежащий ТЮ. телевизор при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении (л.д.40-43, 161-164).

Согласно протоколу явки с повинной Соколов А.А. добровольно сообщил, что 26.09.2019 в <адрес> похитил плазменный телевизор (л.д.31).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Соколов А.А. указал <адрес>, где 26.09.2019 похитил плазменный телевизор «Dexp», который принес к себе домой (л.д.122-128).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ТЮ сообщил, что 26.09.2019 после совместного распития спиртного по месту его проживания по адресу: <адрес> наглядно знакомым ему мужчиной по имени Артем обнаружил пропажу плазменного телевизора «Dexp» (л.д. 8-11).

Согласно показаниям потерпевшего ТЮ 26.09.2019 он распивал спиртное с мужчиной по имени Артем по месту своего жительства. Он сильно опьянел и лег спать. Проснулся около 14.30 и обнаружил пропажу телевизора DEXP. Ущерб от хищения на сумму 10 499 рублей 25 копеек является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 12 000 рублей (л.д.34-37).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания ТЮ. по признакам внешности опознал Соколова А.А., как лицо, похитившее его телевизор (л.д.46-49).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>. На стене в комнате расположена часть кронштейна для телевизора (л.д.76-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «Dexp» (л.д.28).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания ТЮ опознал плазменный телевизор модели Led 40 (101 см) F40D97200C марки Dexp, как ранее похищенный у него. Опознал телевизор по внешним признакам, в т.ч. по наличию на задней панели части кронштейна, вторая часть которого осталась у него в квартире (л.д. 60-63).

По заключению эксперта №1964-Т стоимость плазменного телевизора модели Led 40 (101 см) F40D97200C [FHD, 1920x, DVB-T2/C/S2] марки Dexp по состоянию на 26.09.2019 составляет 10 499 рублей 25 копеек (л.д.19-24).

Плазменный телевизор Dexp с частью кронштейна, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, осмотрен (л.д.64-68) и признан вещественным доказательством (л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены документы на плазменный телевизор Led 40 Dexp F40D97200C: товарный чек ООО «ДНС Ритейл»; предложение от 02.06.2018; гарантийный талон; руководство пользователя (л.д.101-102).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.103-104).

Свидетель ВМА. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с Соколовым А.А., который принимает участие в воспитании и содержании двоих ее несовершеннолетних детей. В настоящее время беременна. Осенью 2019 года Соколов А.А. принес домой плазменный телевизор Dexp. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телевизор был похищен. После этого Соколов А.А. признался, что похитил данный телевизор.

Из показаний свидетеля АНН следует, что она является старшей <адрес>. 04.10.2019 от жильцов общежития ей стало известно, что Соколов Артем похитил у кого-то плазменный телевизор и предлагал жильцам купить его, а впоследствии подарил его своей сожительнице (л.д.106-109).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Соколова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не установлено.

Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным и оконченным, направленным против собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Соколов А.А. не судим, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности и упорядоченного поведения на основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее установленного УК РФ возраста, подлежит уголовной ответственности.

Суд учитывает Соколову А.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, уход за престарелой бабушкой и состояние ее здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соколову А.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступление совершено Соколовым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило волевой контроль подсудимого за своим поведением и существенно повлияло на совершение преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельства содеянного не дают оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131 УПК РФ средства на оплату труда адвоката Вихрова Г.А. в размере 5200 руб. в ходе предварительного расследования и 5000 руб. в ходе судебного разбирательства, а всего в размере 10200 руб., следует отнести к процессуальным издержкам, которые по состоянию здоровья взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Соколова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Избранную в отношении Соколова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: плазменный телевизор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Великий Новгород; документы на него: товарный чек, предложение, гарантийный талон, руководство пользователя, хранящиеся в уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшему ТЮ.

Процессуальные издержки в сумме 10200 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      А.С. Мишуков