Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-436/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 10.07.2015 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФГУП «Почта России» Никулина С.А.,

ответчиков Ивановой А.Г., Орловой В.Н., их представителя адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Ивановой А.Г. и Орловой В.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Ивановой А.Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что Иванова А.Г. работает в должности сортировщика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входит организация приема и отправки по назначению в установленные сроки всех видов почтовых отправлений, ведение учета всех видов почтовых отправлений, материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> МСЦ-1 была принята посылка с внутрироссийским почтовым идентификатором № с объявленной ценностью <данные изъяты> наложенным платежом. Посылка адресована в <адрес>. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ данная посылка отправлена из МСЦ <адрес>, подпись водителя ФИО1 в накладной имеется. Однако в приемном пункте в <адрес> ее не было в наличии. Ответчиком Ивановой А.Г. нарушены положения Порядка приема и обработки исходящих и транзитных отправлений и емкостей, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно п. 10.1.1, 10.1.3 которого во время приема почты принимающие работники обязаны поименно принять посылки, пересылаемые открыто в группах РПО; если при приеме почты обнаружатся нарушения, предусмотренные п. 5.14.1 настоящего Порядка, работник, принимающий почту, дает расписку за фактически принятое количество почтовых емкостей (отправлений, следующих открыто в группах РПО), указывает номер акта ф. 51. Ивановой А.Г. акт ф. 51 не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по требованию клиента <адрес> почтамт выплатил сумму наложенного платежа <данные изъяты> и почтовый сбор <данные изъяты>, что является материальным ущербом. Просит взыскать с Ивановой А.Г. в пользу ФГУП «Почта России» (<адрес> почтамт) <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Также истец обратился с исковыми требованиями к Орловой В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что Орлова В.Н. работает в должности сортировщика <данные изъяты> в <адрес> почтамте. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входит организация приема и отправки по назначению в установленные сроки всех видов почтовых отправлений, ведение учета всех видов почтовых отправлений, материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> МСЦ-1 была принята посылка с внутрироссийским почтовым идентификатором № с объявленной ценностью <данные изъяты> наложенным платежом. Посылка адресована в <адрес>. Согласно накладной ф. 23 № от ДД.ММ.ГГГГ данная посылка отправлена из МСЦ <адрес>, подпись водителя ФИО2 в накладной имеется. Однако в приемном пункте в <адрес> ее не было в наличии. Ответчиком Орловой В.Н. также были нарушены п. 10.1.1, 10.1.3 Порядка приема и обработки исходящих и транзитных отправлений и емкостей, утвержденного приказом ФГУП «Почта России», акт ф. 51 ею не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ по требованию клиента Сорочинский почтамт выплатил сумму наложенного платежа <данные изъяты> и почтовый сбор <данные изъяты>, что является материальным ущербом. Просит взыскать с Орловой В.Н. в пользу ФГУП «Почта России» (<адрес> почтамт) <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Никулин С.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что материальный ущерб причинен по вине ответчиков, так как они ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. В случае, если бы они поименно принимали почтовые отправления, следующие открыто в группах РПО, и составили акт об отсутствии утраченных посылок по ф.51, никаких претензий к ним не было бы. Не согласен с доводами о том, что они не имеют физической возможности обработать все посылки, при необходимости машину можно задержать. По его указанию сотрудник почтамта ФИО3 оплатила сумму ущерба, так как по контракту с федеральным клиентом необходимо возмещать ущерб в течение трех дней. Денежные средства выделялись из кассы предприятия. В одной квитанции указана фамилия Ивановой А.Г., так как она первоначально согласилась возмещать ущерб, а затем отказалась. В досудебном порядке он издавал приказ о привлечении ответчиков к материальной ответственности, по протесту прокурора приказы были отменены в связи с процедурными нарушениями. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Иванова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что работает сортировщиком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, хотя трудовой договор и договор о полной материальной ответственности заключены только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену, принимала почтовые отправления. В эту смену было <данные изъяты> накладных, вместе <данные изъяты> приписанных почтовых отправлений получила <данные изъяты>. Накладные на посылки поименно не проверяла, так как физически не успевала это сделать. Впоследствии обнаружила, что вместо посылки № получила неприписанную посылку №. Акт ф.51 она не составляла, так как не было времени. Из МСЦ <адрес> регулярно получают посылки, не соответствующие сопроводительным документам. Лично у нее это уже второй случай замены посылки. Ей известно, что по инструкции положено проверять посылки поименно, но это физически невозможно сделать, так как рабочие места сканерами не оборудованы, необходимо сверять вручную каждую посылку. За 30 минут, что машина находится в <адрес>, успеть обработать все посылки невозможно. За пропавшую посылку ущерб она не возмещала, почему кассовый чек оформлен от ее имени, ей неизвестно. Просила в иске отказать.

Ответчик Орлова В.Н. также не согласилась с исковыми требованиями, поддержала доводы ответчика Ивановой А.Г. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала почтовые оправления из МСЦ <адрес>. Количество посылок совпадало, поэтому оснований для поименного приема не было. Впоследствии выяснилось, что посылка из <адрес> была заменена на другую. Своевременно это выявить она не могла, так как по графику машина находится в Сорочинском обменном пункте 30 минут. Посылка из <адрес> пропадает не в первый раз.

Представитель ответчиков адвокат Прокудин В.Н. также возражал против удовлетворения исков, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб. Согласно документам посылки пропали на пути из МСЦ <адрес> в <адрес>, однако наличие в этом вины ответчиков не доказано. Также имеется противоречие в датах отправления по сравнению с данными сайта Почты России. Ответчик Иванова А.Г. является материально-ответственным лицом с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ей вменяют ущерб от пропажи посылки в ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в возмещение стоимости посылок произведены от имени физических лиц, в одном случае – вообще от имени ответчика Ивановой А.Г., поэтому нет оснований утверждать, что ущерб причинен ФГУП «Почта России». В соответствии с п. 57 Правил оказания почтовых услуг ответственность за причиненный ущерб перед клиентами несет оператор связи, ответчики работают сортировщиками, а потому на них не может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, сортировщики не должны отвечать за страховые посылки.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик Иванова А.Г. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинский почтамт сортировщиком <данные изъяты> приказом № к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Орлова В.Н. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Сорочинский почтамт сортировщиком <данные изъяты> приказом № к/п от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности сортировщика <данные изъяты> согласно квалификационной характеристике входит организация приема обработки и отправки по назначению в установленные сроки всех видов почтовых отправлений; ведение учета всех видов почтовых отправлений и материальных ценностей согласно действующих правил и инструкций, предоставление отчетности по установленной форме в почтамт; обеспечение сохранности всех видов почтовых отправлений, ценностей и имущества в соответствии с правилами их учета и хранения в подразделении почтамта; соблюдение почтовых правил, правил оказания услуг почтовой связи; прием мешков с корреспонденцией, заказ с поименной проверкой по документам; сохранность всех видов почтовых отправлений при исполнении должностных обязанностей. Доводы ответчиков о том, что они не несут ответственность за страховые посылки и не должны их обрабатывать, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в квалификационных характеристиках и иных локальных акта, определяющих обязанности ответчиков, не содержится исключение в отношении страховых посылок. Представленные ими копии квалификационных характеристик не могут быть приняты во внимание, поскольку на них отсутствует отметка об утверждении работодателем.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из МСЦ <адрес> в <адрес> направлены почтовые емкости: <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> РПО, пересылаемых открыто. В накладной имеется подпись водителя с отметкой «<данные изъяты>». Также имеется подпись о принятии почтовых отправлений, ответчик Иванова А.Г. подтвердила принадлежность ей указанной подписи. В поименной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к РПО, пересылаемых открыто, указана посылка с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором представляет собой посылку весом <данные изъяты>. объявленной ценностью <данные изъяты>, отправленную из <адрес> в <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приписанная посылка № не поступила, акт ф. 51 составлен не был. Ответчик Иванова А.Г. не отрицала тот факт, что среди почтовых отправлений, принятых ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не было указанной посылки.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из МСЦ <адрес> в <адрес> направлены почтовые емкости: <данные изъяты> шт. и <данные изъяты> РПО, пересылаемых открыто. В накладной имеется подпись водителя с отметкой «<данные изъяты>». Также имеется подпись о принятии почтовых отправлений, ответчик Орлова В.Н. подтвердила принадлежность ей указанной подписи. В поименной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ к РПО, пересылаемых открыто, указана посылка с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификатором представляет собой посылку весом <данные изъяты>. объявленной ценностью <данные изъяты>, отправленную из <адрес> в <адрес>.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приписанная посылка № не поступила, акт ф. 51 составлен не был. Ответчик Орлова В.Н. не отрицала тот факт, что среди почтовых отправлений, принятых ею по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не было указанной посылки.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу(п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, допускается заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работу по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, так как они работал сортировщиками в обменном пункте Сорочинского почтамта и в соответствии с квалификационными характеристиками в их обязанности входило прием, обработка почтовых отправлений.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о том, что истцу не был причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба связан с возмещением стоимости посылок с объявленной ценностью, утраченных при пересылке. Выплата денежных средств клиенту подтверждается соответствующими кассовыми чеками. То обстоятельство, что плательщиком по чекам указаны ФИО3 и Иванова А.Г., не влияет на вывод о причинении материального ущерба, поскольку согласно объяснениям представителя истца выплаты производились работником почтамта ФИО3 за счет средств истца по его поручению. Сама Иванова А.Г. пояснила, что никаких выплат не производила.

Возникновение материального ущерба связано с утратой двух почтовых посылок, направленных с объявленной ценностью. Согласно представленным накладным данные посылки были получены ответчиками, о чем свидетельствуют их подписи в накладных. В связи с этим довод представителя ответчика о том, что посылки были утрачены по пути из МСЦ <адрес> в <адрес> не соответствует дейтсивтельности, ничем не подтвержден. Поскольку в последующем эти посылки не были обнаружены, ответственность за их утрату должны нести ответчики, поскольку ими были нарушены требования к правилам приема почтовой корреспонденции. Так, в соответствии с п. 10.1.1 приказа ФГУП «Почта России» от 24.04.2013 года №163-п во время приема почты принимающие работники обязаны поименно принять посылки, пересылаемые открыто в группах РПО; если при приеме почты обнаружатся нарушения, предусмотренные п. 5.14.1 настоящего Порядка, работник, принимающий почту, дает расписку за фактически принятое количество почтовых емкостей (отправлений, следующих открыто в группах РПО), указывает номер акта ф. 51. Аналогичное требование о поименном приеме почтовых отправлений, следующих открыто в группах РПО, содержится в квалификационных характеристиках ответчиков.

Принимая во внимание тот факт, что посылка № была принята Иванова А.Г., а посылка № принята Орловой В.Н., о чем свидетельствуют их подписи, данные посылки получены были ими по разовому документу – накладной, что уже является основанием для возложения на них полной материальной ответственности в случае утраты, данные посылки были утрачены на <адрес> почтамте, в результате чего отправителю возмещена их объявленная стоимость, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчиков, нарушивших правила обработки почтовой корреспонденции, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, а потому ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчиков. Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб на основании ст.57 Правил оказания услуг почтовой связи должен нести оператор связи. В силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014г. №234, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей (п. 1 Правил). Таким образом, данный правовой акт регулирует отношения с пользователями услуг почтовой связи, носящих гражданско-правовой характер. Трудовые отношения, складывающиеся между оператором почтовой связи как работодателем и его работниками данные Правила не регулируют.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что они не могли надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности вследствие ограничения времени на прием почтовой корреспонденции, не может быть принята судом во внимание, поскольку эти доводы ничем не подтверждены, представитель истца отрицал факт жесткого ограничения времени на прием корреспонденции и пояснил в суде, что при необходимости машину с почтой можно было задержать на нужное время. Также указанные обстоятельства нельзя отнести к неисполнению работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которое освобождает работника от обязанности возместить ущерб.

Размер материального ущерба подтвержден кассовыми чеками о выплате денежных средств клиентам-пользователям услуг почтовой связи. Сумма, предъявленная к взысканию с ответчиков, не превышает размер их среднемесячной заработной платы, что подтверждается соответствующими справками. Кроме того, как указано выше, посылки были получены ответчиками по разовому документу накладной, что является основанием для привлечения к материальной ответственности в полном объеме.

Порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст. 247, 248 Трудового кодекса РФ, соблюден, иск подан в течение годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ФГУП «Почта России» подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по каждому делу, требования истца удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иски Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А.Г. в пользу <адрес> почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Орловой В.Н. в пользу <адрес> почтамта Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Кучаев