Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7030/2015 от 20.03.2015

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-7030/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Першиной С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Королевой Елены Юрьевны на решение Люберецкого городского суда от 21 ноября 2014 года по делу по иску Королевой Елены Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» о признании решения Диссертационного совета от 31 марта 2014 года необоснованным, отмене решения, присуждении ученой степени, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения Королевой Е.Ю., представителя ФГБОУ ВПО «МГАФК» - Тамбовского А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Королева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская государственная академия физической культуры» о признании решения Диссертационного совета от 31.03.2014 г. необоснованным, отмене решения, присуждении ученой степени, взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование своих требований указала, что обжалуемое решение Диссертационного совета Д.311.007.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ФГБОУ ВПО «МГАФК», от 31 марта 2014 года, по вопросу присуждения соискателю ученой степени кандидата педагогических наук по специальности 13.00.04 Королевой Е.Ю. в части нарушений положений порядка представления к защите и защиты диссертации ей не предоставлено.

Ссылается на нарушения в Положениях: Приложение к приказу Минобрнауки РФ от 9 января 2007 г. № 2, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 12 декабря 2011 г. N 2817 г. Москва, Постановление Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 842 г. Москва, Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 13 января 2014 г. N 7 г. Москва.

Указывает, что предварительная защита диссертации (апробация) проводилась два раза, в июне 2011 года и в ноябре 2011 года. На 2-й апробации было принято решение допустить и рекомендовать к защите кандидатской диссертации по специальности 13.00.04. на ней не было ни одного слова о тех замечаниях, которые были высказаны на защите.

Документы не принимали на защиту, поясняя тем, что они не получены, пришлось брать вторичное уведомление на почте о получении документов 07 сентября 2012 года, а на заседании Диссертационного совете было сказано, что документы приняты к защите только 28 февраля 2013 года. Получение документов не было зафиксировано к канцелярии в журнале. Когда почта подтвердила получение документов, было сказано забирать документы и уезжать защищаться в другой город.

Две ведущие организации сначала соглашались писать отзывы на диссертацию, а после звонков в «МГАФК» отказывались писать отзывы, аргументирую тем, что им было сказано не делать этого, так как заранее был известен отрицательный результат защиты.

С оппонентом Торуновой Э.Л. была только устная договоренность, она согласилась быть оппонентом, а после разговора с отделом аспирантуры, ей посоветовали отказаться писать отзыв. Также ее отзыв, оппоненты и ведущая организация не проводили через совет, а были уже отправлены авторефераты за ее счет, хотя нужно было сначала провести через совет, а только после этого отправлять авторефераты. Ведущая организация из г. Великие Луки, также не была утверждена официально для рассылки авторефератов.

Согласие оппонента было дано 16 мая 2013 года, отзыв оппонента Намаканова Б.А. дан 23 мая 2013 года, то есть был дан ранее, чем его утвердили на совете, что указывает на несоблюдение Положений по защите диссертаций. Согласие оппонента Самусенкова О.И. датируется 10 апреля 2013 года, отзыв дан 12 апреля 2013 года.

Второй раз ведущая организация была утверждена, не выяснив заранее тот факт, что у них не специалистов в данной сфере. Вторично были разосланы авторефераты за ее счет.

Сроки защиты переносились 3 раза официально, а также откладывали защиту по различным причинам. Три раза приходилось отправлять авторефераты в количествах: 68, 68 и 65 штук, каждый раз печатая 100 штук экземпляров, в итоге 300 штук за свой счет.

Даты предполагаемых защит постоянно переносились: 18 апреля 2013 года, 05 декабря 2013 года, 2 февраля 2014 года, 20 марта 2014 года и 31 марта 2014 года со ссылкой на разные причины: отказалась оппонент, отказались две ведущие организации, что нет кворума, нет отзыва ведущей организации, хотя отзыв ведущей организации датирован 06 февраля 2014 год (дата защиты была назначена на 20 февраля).

Во время всего данного периода на нее оказывалось психологическое давление.

Считает, что в представленных документах просматриваются нарушения Положений и Процедурных нарушений. Ответчик потребовал от нее предоставить диссертацию в электронном виде, хотя на тот момент в декабре 2012 года это не предусматривалось Положениями. Было сказано, что данное заключение должно было быть подписано Сячиным В.Д., Фомиченко Т.Г., Лубышевой Л.И. Позже научный руководитель предоставил заключение с подписью только Лубышевой Л.И., в котором не говорилось ни слова о другой специализации и с рекомендацией к защите. Ученый секретарь и отдел аспирантуры указывали, что экспертная комиссия заключила, что специализация не 13.00.04, а 13.00.08, но истице не было предоставлено заключение экспертной комиссии.

Ответчиком был нарушен порядок проведения аудиозаписи заседания диссертационного совета, заключающийся в неполноте ее ведения.

Во время заседания председатель диссертационного совета отвлекался по другим рабочим вопросам, не связанным с защитой диссертации истицей. Он же своими репликами: «Какое это имеет отношение к «физической культуре?» повлиял на мнение других членов диссертационного совета.

На защиту диссертации было запланировано время 1.5 часа, в то время как она проходила более 3-х часов, при этом не объявлялся перерыв.

Вывод членов диссертационного совета о высокой степени заимствований с публикациями других авторов считает голословным. Ее статьи, которые она отдавала в печать начиная с 2001 года размещались в сети интернет в открытом доступе, поэтому ее работы могли видеть многие люди. По указанной причине ее статьи и публикации могли быть заимствованы другими диссертантами. Кроме того, текстовое сходство отдельных фраз используется всеми авторами, занимающимися аналогичной тематикой, например, «дружеская солидарность», «поддержание работоспособности», «коррекция учебных программ», «физическая культура» и т.п.

Комментарий одного из членов совета Тамбовского А.Н., являющегося проректором: «Я буду голосовать против», безусловно повлиял на мнение других членов диссертационного совета.

Полагает, что нарушения процедуры защиты были допущены умышленно и были направлены на то, чтобы соискатель не защитился.

Вторые экземпляры отзывов оппонентов по ее предположению были переделаны уже после заседания совета. Убедиться в обратном у нее не было возможности, поскольку в ознакомлении с делом ей было отказано.

Расходы по подготовке документов на защиту: печать, переплет, рассылку авторефератов, проезд и прочее в общей сумме составили 37178 рублей 37 копеек.

Со ссылкой на ст. 17 Конституции РФ и ст. 12, 151 ГК РФ, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред, ею понесены значительные материальные расходы, поскольку в связи с переносами даты защиты (5 раз) и нарушениями Положений порядка представления к защите и защиты диссертации, перенесла нравственные страдания, переживала, волновалась, тратила свое личное время, вынуждена была ездить за отзывами и многократно ездить в академию, тратила денежные средства на многократные звонки по телефонам в академию, на многочисленные поездки в академию, на многократный переплет диссертации, на отправку авторефератов (3 раза), на копирование и распечатку документов, все это повысило степень перенесенных мною страданий.

В связи с изложенным, просила признать решение диссертационного совета от 31 марта 2014 года необоснованным, принятым с нарушениями порядка защиты диссертации; отменить решение Диссертационного совета от 31 марта 2014 года; присудить соискателю ученую степень кандидата педагогических наук; взыскать с ответчика - ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» расходы на печать, переплет работы, рассылку авторефератов, проезд в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ФГБОУ ВПО «Московская государственная академия физической культуры» перечислить сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет в Сбербанке России;

В судебном заседании Королева Е.Ю. исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что со стороны академии Е.Ю. Королевой никакого морального и материального вреда не причинялось. Не видит нарушений в процедуре подготовки к защите и защиты диссертации Е.Ю. Королевой, а также оснований к отмене решения диссертационного совета.

Решением Люберецкого городского суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Королевой Е.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по правилам, предусмотренным гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истицы о нарушениях «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук» со стороны ответчика, суд правомерно не согласился с доводами Королевой Е.Ю., указав на то, что с ее стороны не были предоставлены объективные доказательства данных нарушений, как и не было уточнено- какие именно пункты данного положения и процедуры были нарушены ответчиком при ее защите диссертации.

Не установив нарушений прав и законных интересов Королевой Е.Ю., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Королевой Е.Ю. в части взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался гл. 25 ГПК РФ, ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: