Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3473/2015 от 03.02.2015

Судья Шведов П.Н. дело № 33-3473/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля 2015 года апелляционную жалобу (ответчика) Банару Галины Георгиевны

на решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года

по гражданскому делу по иску ООО «Компания ТехнотройОлимп» к Банару Галине Георгиевне о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении, по встречному исковому заявлению Банару Галины Георгиевны к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Банару Г.В. – Попова В.Ю., представителя Банару Г.Г. – Романова А.В., представитель ООО «Компания ТехноСтройОлимп» - Найдиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания ТехнотройОлимп» к Банару Галине Георгиевне о признании договора найма жилого помещения прекращенным, выселении.

В обоснование иска указав, что 15 августа 2014 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Банару Г.В. за­ключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора истек 30 сентября 2014 года.

ООО «Компания ТехноСтройОлимп» направляла ответчику уведомле­ние о необходимости освобождения спорного жилого помещения. Однако до настоящего времени Банару Г.В. жилое помещение не освободила.

Представители ООО «Компания ТехноСтройОлимп» поддержали ис­ковые требования в суде первой инстанции в полном объеме.

Представитель Банару Г.Г. (ответчик) возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречные исковые требования о признании права собственности па спорное жилое помещение, указав, что между ООО «Ком­пания ТехноСтройОлимп» и Банару Г.Г. был заключен предварительный до­говор купли-продажи квартиры от 07 марта 2014 года №41/к-16, во исполне­ние которого 12 марта 2014 года Банару Г.Г. были перечислены денежные средства в размере 1 447 040 руб.

20 марта 2014 года Банару Г.Г. было пере­числено 152 000 руб. Указанный договор займа фактически является догово­ром долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Банару Г.Г. свои обязательства выполнила, однако ООО «Компания ТехноСтройОлимп» отказывается передавать спорную квартиру в ее собственность. Банару Г.В. просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Представители ООО «Компания ТехноСтройОлимп» возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования ООО «Компания ТехноСтройОлимп» к Банару Галине Георгиевне о признании договора найма жилого помещения прекра­щенным, выселении удовлетворить.

Суд признал прекращенным с 01 октября 2014 года договор найма жилого помещения от 15 августа 2014 года заключенный между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Банару Галиной Георгиевной.

Выселил Банару Галину Георгиевну из жилого помещения, располо­женного по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Банару Галины Георгиевны в пользу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» расходы но оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования Банару Галины Георгиевны к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о признании права собственности на квартиру располо­женную по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Банару Г.Г. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку по её мнению суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела и дал неверную оценку доказательствам.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, кварти­ра или другое имущество.

При этом в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в ко­торый стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы, предложение о заключении основного договора купли-продажи должно быть направлено другой стороне до окон­чания срока, в который стороны должны заключить основной договор, при этом доказательства направления предложения заключить основной договор должны соответствовать требованиям ст. 60 ГПК РФ.

07 марта 2014 года между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Банару Г.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №41/к-16.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2014 года основной договор должен быть за­ключен между сторонами не позднее 30 сентября 2014 года.

Каких-либо предложений заключить договор купли-продажи от сторон по данному договору до 30 сентября 2014 года не поступило.

Поскольку основной договор не был заключен в оговоренный срок, предварительный договор прекратил свое действие.

Также между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и Банару Г.Г. от 07 марта 2014 года заключен договор займа.

В соответствии с платежным поручением №1 от 12 марта 2014 года Банару Г.Г. в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп» перечислены де­нежные средства в размере 1445 000 руб. В назначении платежа указана оп­лата по предварительному договору №41/к-16 купли продажи квартиры от 07.03.2014 г.

В соответствии с чек-ордером №9 от 20 марта 2014 года Банару Г.Г. в адрес ООО «Компания ТехноСтройОлимп» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (лд 49).

Платежным поручением №471 от 30.09.2014 года ООО «Компания ТехноСтройОлимп» перечислила Банару Г.Г. денежные сродства в размере 1604 138 руб. 04 коп. В назначении платежа указан возврат денежных средств по договору займа №41/к-16 от 07.03.2014 г. Сумма займа <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере 9 138 руб. 04 коп.

Из анализа представленных в суд доказательств со стороны истца и ответчика, существа заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и отказе встречных требований Банару Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проанализировав заключенные сторонами 07 марта 2014 года договоры в их совокупности и приняв во внимание объяснения сторон, вывод суда обоснован, что данные сделки не являются взаимосвязанными, как о том указывает апеллятор.

Учитывая тот факт, что денежные средства Ответчика привлечены истцом по первоначальному иску договору займа не для строительства квартиры, а для собственных нужд, в отношении которого представлены доказательства возврата с процентами, что стороной не оспорено, суд первой инстанции, верно установил природу сложившихся правоотношений.

Также не нашло своих подтверждений обстоятельство относительно предварительного договора купли-продажи, поскольку им не предусмотрена оплата, а, кроме того, ни одна из сторон не представила доказательств намерений в заключение основного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банару Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи