Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 33-51080/2019 от 12.11.2019

Судья: фио

Дело №2-284/19

Дело 33-51080/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре –помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

принять отказ фио от иска к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании  зарегистрировать по месту жительства, производство по гражданскому делу №2-284/2019 по иску фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес  по адрес об обязании зарегистрировать по месту жительства,  по иску  Департамента городского имущества адрес к фио, фио, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении в части требований фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес об  обязании зарегистрировать по месту жительства прекратить,

установила:

фио обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес об обязании зарегистрировать по месту фактического проживания.

Судом постановлено указанное определение, в связи с заявлением представителя истца фио об отказе от иска.

Не согласившись с определением суда, фио подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не желал отказываться от своих требований, заявление не подавал в суд, в протоколе судебного заседания о разъяснении ему последствий отказа от иска не расписывался.

фио и его представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества адрес в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей определение суда незаконным, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по иску фио к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес по адрес об обязании зарегистрировать по месту жительства, суд исходил из того, что в суде при рассмотрении дела представитель истца отказался от иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как усматривается и материалов дела, в частности протокола судебного заседания от дата, истец фио пояснил в суде, что отказывается от заявленных требований и просил отложить судебное заседание для подготовки уточненного иска, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с тем, что дело приняло затяжной характер.

         Судом первой инстанции, отказ от иска фио был принят.

Однако, коллегия полагает, что при принятии отказа от иска судом не были соблюдены, предусмотренные законом меры.

В частности, от фио в письменном виде в суд первой инстанции не поступало заявление об отказе от иска, суд  не выполнил предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ действия, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца в соответствующем протоколе судебного заседания, в связи с чем .определение Измайловского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░