Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сосновоборского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: признать генерального директора ООО ПКФ «Красстрой-сервис» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКФ «Красстрой-сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с образованием задолженности по налогам на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет РФ и бюджеты субъектов РФ, при наличии признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Красстрой-сервис» несостоятельным (банкротом).

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, в 2013 году он не являлся генеральным директором общества, стал директором в конце января 2014 года. Таким образом, он не является субъектом правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКФ «Красстрой-сервис» ФИО1 не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ООО ПКФ «Красстрой-сервис» было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 1713647 рублей. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в банках и неисполнением решения, вынесенного в порядке ст. 46 НК РФ, было принято решение в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании за счет имущества налогоплательщика ООО ПКФ «Красстрой-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ПКФ «Красстрой-сервис» имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в бюджет в сумме 1713647 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 как генерального директора ООО ПКФ «Красстрой-сервис» виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли ФИО1 генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис», то есть лицом, на которое законодательством о банкротстве возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом, исследован не в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеются решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО ПКФ «Красстрой-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена запись в реестр ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся генеральным директором юридического лица, на которого законодательством о банкротстве была возложена обязанность подать заявление о признании должника банкротом. Однако данное доказательство правовой оценки в решении мирового судьи не получило.

Суд не может принять во внимание доводы представителя Межрайонной ИФНС № по <адрес>, согласно которым постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, так как ФИО1 с даты его назначения генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис», то есть с ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил указанную обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, поскольку в постановлении мирового судьи указана конкретная дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, что существенно отличается от периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанную в постановлении дату – ДД.ММ.ГГГГ года, когда административное правонарушение тоже совершалось генеральным директором ООО ПКФ «Красстрой-сервис» являлось другое лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: ФИО2