Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2016 ~ М-1989/2016 от 01.06.2016

Дело № 2- 2410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             25 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Демина <данные изъяты> Семеновой <данные изъяты> действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Амелина <данные изъяты> – адвоката Герок <данные изъяты> действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина <данные изъяты> к Амелину <данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и неустойки за неисполнение обязательств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Демин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Амелину <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму предоплаты по договору подряда в размере 100 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2015 года между ней и ИП Амелиным <данные изъяты> был заключен договор бытового подряда на строительство и подключение газопровода к дачному участку, стоимостью 100 000 рублей. Согласно указанного договора истцом было оплачено 100 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены. 07.04.2014 года Амелин <данные изъяты> прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Истец Демин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Демина <данные изъяты> – Семенова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты до договору бытового подряда на строительство и подключение газопровода от 30 мая 2013 года в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору бытового подряда на строительство и подключение газопровода от 30 мая 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 01 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

Ответчик Амелин <данные изъяты> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просил.

Представителя ответчика Амелина <данные изъяты> адвокат по назначению суда Герок <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца – Семенову <данные изъяты> представителя ответчика Амелина <данные изъяты> адвоката Герок <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судом установлено, что 30 мая 2013 между Деминым <данные изъяты>. и ИП Амелиным <данные изъяты>. заключен договор бытового подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Нефтяник -2» стоимостью 150 000 рублей (л.д.5-7).

Согласно п.2.2 указанного договора Деминым С.И. было оплачено ИП Амелину <данные изъяты> 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.07.2013 года – 50 000 рублей и квитанцией от 10 июня 2013 года – 50 000 рублей. (л.д. 8).

Однако, ответчик ИП Амелин <данные изъяты> своих обязательств по договорам подряда № на строительство и подключение газопровода к дачному участку № СНТ «Нефтяник -2» не выполнил и до настоящего времени не осуществил.

Из сведений из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Амелин <данные изъяты>. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 6.1 договора подряда в случае невыполнения условий п.1.1. договора подрядчик возвращает заказчику стоимость оплаченного материала, а также уплаченный заказчиком аванс, а также выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы, предусмотренной п.2.1 договора. (л.д. 5-7)

Таким образом, с Амелина <данные изъяты> в пользу Демина <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 рублей ((100 000*0,2%) *1036 дней).

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу Демина <данные изъяты> с 207 200 рублей до 100 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Общая сумма, предъявленная ко взысканию неустойки, превышает сумму основного долга. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истцов и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 5200 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Амелина <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина <данные изъяты> к Амелину <данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и неустойки за неисполнение обязательств по договору – удовлетворить.

Взыскать с Амелина <данные изъяты> в пользу Демина <данные изъяты> сумму предоплаты по договору бытового подряда на строительство и подключение газопровода от 30 мая 2013 года в размере 100 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору бытового подряда на строительство и подключение газопровода от 30 мая 2013 года за период с 01 августа 2013 года по 01 июня 2016 года в размере 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с Амелина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Т.В. Макарова