Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-287/2016 от 09.02.2016

Судья: Данилова О.В. Дело №07р-287/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Заинчковской Ольги Владимировны по жалобе и.о. Главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель Б.Д.Е. на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Городищенского района Волгоградской области по использованию и охране земель, начальником Городищенского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области Заинчковская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Заинчковской О.В. – У.А.Т. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку существенно нарушены процессуальные требования, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения Заинчковской О.В. к административной ответственности.

В жалобе в областной суд и.о. главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель Б.Д.Е. оспаривает закон­ность решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Заинчковскую О.В., её защитника У.А.Т., полагавших решения суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Заинчковской О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ в отношении Заинчковской О.В. отменено и прекращено производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель о том, что Заинчковская О.В. правомерно была привлечена к административной ответственности, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Ссылки исполняющего обязанности Главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель Б.Д.Е. в поданной жалобе на нормы ГПК РФ являются ошибочными, поскольку указанные нормы регулируют порядок в рамках гражданско-правовых отношений и не имеют никакого отношения к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленному специальными нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношенииЗаинчковской Ольги Владимировны,оставить без изменения, а жалобу и.о. главного государственного инспектора Городищенского района по использованию и охране земель Б.Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков

<.......>

<.......>

<.......>