Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2021 ~ М-386/2021 от 02.02.2021

    Дело №2-795/2021

    УИД №26RS0029-01-2021-000924-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2021г.                                                                                                    г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Какаулине А.А.

    с участием:

    представителя истца                          адвоката ФИО7

ФИО1:                        (по ордеру, доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пятигорска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, указав, что 22.09.2020г. примерно в 14 часов 20 минут, в районе дома №1«Б» по ул.Иглина г.Пятигорска, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>                    г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части,                 в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г.Пятигорску автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, совершил наезд на выбоину, в результате чего было повреждено: передний диск колеса, передний бампер и правая передняя блок фара. Данная выбоина имела размеры шириной 1,5м., длиной 2,4м., глубиной 0,15м.

Сотрудниками ОР ДПС ОМВД России по г.Пятигорску было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного          ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно заключения специалиста ОЗЧ «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты>р.з. №, составляет             296 178,44 рублей. Стоимость ремонтных работ составляет 91 720 рублей.

Определение стоимости проведения оценки ремонтно-восстановительных работ в «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» составило 9 040 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с администрации г.Пятигорска в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 22.09.2020г., в размере 75 400 рублей, расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 040 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы «Эксперт+» № от 17.05.2021г. в размере 38 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей.

Возвратить часть излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался.                          На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО7, пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Пятигорска, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Пятигорска.

При этом, ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности – ФИО3, представил письменные возражения в которых указал, что в соответствии с п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положением о ГИБДД (статья 11 пункт Т) на Госавтоинспекцию возложена обязанность выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015г. №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 изданы «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации».

Пунктом 1 Рекомендаций настоящие Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий владельцами автомобильных дорог общего пользования федерального значения, регионального или межмуниципального значения, местного значения, владельцами частных автомобильных дорог, а также балансодержателями улиц и дорог городов и сельских поселений.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 Рекомендаций владельцы автомобильных дорог участвуют в специальных проверках по установлению влияния дорожных условий на обстоятельства, которые могли способствовать либо сопутствовать возникновению ДТП при включении их уполномоченных представителей в состав комиссии, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основании предложений и при участии подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне.

На основе результатов анализа ДТП владельцы автомобильных дорог принимают меры по устранению недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в местах совершения ДТП (Приложение Г) разрабатывают планы дорожных работ и целевые программы по повышению безопасности дорожного движения, а также осуществляют необходимые для обеспечения безопасности движения виды дорожных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Представление владельцам автомобильных дорог сведений о ДТП в объеме, необходимом для составления соответствующих форм учета (Приложение А), осуществляется в установленном порядке.

Согласно п.п.6 п.10 раздела 4 Положения «О муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», утвержденного Решением Думы г.Пятигорска от 18.09.2020г. №48-58 ГД, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с места совершения ДТП в МУ «Управление городского хозяйства транспорта и связи администрации г.Пятигорска» не был представлен акт обследования дорожных условий с места совершения ДТП составленный сотрудником Госавтоинспекции.

Более того Госавтоинспекцией сотрудники Муниципального учреждения не вызывались на обследование совершения ДТП произошедшего по ул.Иглина.

Кроме того, согласно ч.3 Приказа «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» раздела «Выезд на место ДТП» Основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

По результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные    п.17 настоящего Административного регламента, а именно: о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; о возбуждении дела об административном правонарушении; о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение №2 к настоящему Административному регламенту); о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог <1> (приложение №2 к настоящему Административному регламенту).

Основанием для начала осуществления административной процедуры является установление сотрудником поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Меры административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях применяются при подтверждении в ходе исполнения государственной функции информации о фактах нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе поступившей в орган государственного надзора от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в целях предупреждения и пресечения указанных нарушений.

Сотрудниками контролируются сроки исполнения ранее предъявленного требования, выданного предписания, внесенного представления.

В случае невыполнения требования сотрудника о прекращении противоправных действий в отношении граждан и должностных лиц возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП, и применяются меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП.

При невыполнении в установленный срок предписания, а также представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП.

По имеющейся в Управлении информации, предписаний ГИБДД об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о дорожной деятельности выразившихся в ненадлежащем состоянии участка дороги по ул.Иглина в МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска»            не поступало.

Таким образом, отсутствие в вышеуказанном Управлении предписаний указывает на то, что Госавтоинспекцией не исполнена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил безопасности дорожного движения, а также не приняты меры по их устранению, возложенная на неё Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. №711         «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 11 пункт Т).

Из чего следует, что фактов наличия выбоины по ул.Иглина г.Пятигорска не имеется.

Считает, что согласно имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г. не устанавливается гражданско-правовая вина в дорожно-транспортном происшествии, которая устанавливается в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, к исковому заявления истец прикладывает заключение официального дилера «ВМW Ключавто» по заказ-наряду №ЗН0004917 от 03.12.2020г., что не является доказательством причиненного ущерба вследствие ДТП по ул.Иглина.

Таким образом, не предоставление истцом в Управление, а затем в суд реальных доказательств совершения ДТП, а именно: акта обследования дорожных условий с места совершения ДТП, фотоматериалов, свидетельствующих о попадании автомобиля истца в выбоину, и доказательств соблюдения скоростного режима, а также отсутствие в Управлении предписания ГИБДД, говорит о злоупотреблении правом со стороны истца в отношении функционального органа администрации г.Пятигорска.

Кроме того, полномочия по обеспечению безопасность дорожного движения делегированы на МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации г.Пятигорска», в связи с чем, администрация г.Пятигорска является ненадлежащим ответчиком по данному судебному делу.

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее          его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с представленным постановлением от 23.09.2020г., вынесенного ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, 22.09.2020г. примерно в 14 часов 20 минут в районе дома №1«Б» по ул.Иглина г.Пятигорска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При этом, указанным постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску           от 23.09.2020г., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлена распечатка «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» согласно которой, розничный тип цен продажи составляет 477 229,19 рублей, стоимость ремонтных работ – 91 720 рублей.

Факт наезда ФИО1 на выбоину в районе дома №1«Б» по ул.Иглина г.Пятигорска подтверждается материалами дела об административном правонарушении,        а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску      от 22.09.2020г.; схемой места ДТП от 22.09.2020г.; справой ДТП от 22.09.2020г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2020г.

При этом, в соответствии с содержанием схемы места ДТП от 22.09.2020г.,         размер выбоины в месте на наезда, составляет 1,5 х 2,4, глубина 0,15.

Вместе с тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 12.03.2021г. по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.05.2021г. №, выполненного                «ИП ФИО4», автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № результате наезда на выбоину, которая зафиксирована в материалах административного дела, мог получить повреждения облицовки переднего бампера в его правой нижней части, шины и диска правого переднего колеса, тормозного суппорта правого переднего колеса, а также правой части защиты днища кузова. Другие повреждения указанные в акте к исковому заявлению, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП – 22.09.2020г., а также характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 22.09.2020г., определена в размере 75 400 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений          не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности экспертов, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим           те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленная истцом распечатка «СБСВ Ключавто Бавария КМВ», по мнению суда, не аргументирована и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принята в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение имущественного ущерба ФИО1, стало неисполнение уполномоченным лицом установленной нормативно-правовыми актами обязанности по содержанию соответствующего участка дороги.

Материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло из-за нарушения правил содержания дорог в безопасном состоянии и несоответствия требованиям стандартов, норм и правил, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО5 совершило наезд на выбоину и получило повреждения облицовки переднего бампера в его правой нижней части, шины и диска правого переднего колеса, тормозного суппорта правого переднего колеса.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, получило технические повреждения не в результате наезда на выбоину на проезжей       части на ул.Иглина г.Пятигорска, а представленный в материалы дела ответ МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» о том, что в результате комиссионного обследования было выявлено, что дорожное покрытие ул.Иглина находится в удовлетворительном состоянии, аварийной ямочности не обнаружено, включения в план работ по текущему ремонту на 2021 год не требуется, не соответствует действительности, поскольку опровергается письменными доказательствами, в том числе, заключением судебной автотовароведческой экспертизы, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 22.09.2020г., с участием водителя ФИО1

Также, вопреки доводам ответчика администрации г.Пятигорска и с учетом установленных обстоятельств и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм права, суд приходит к выводу, что администрация г.Пятигорска является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в связи с чем, причиненный ему ущерб обязана возместить администрация г.Пятигорска.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

При этом, каких-либо надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда, в материалы данного гражданского дела стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, администрация г. Пятигорска обязана возместить ФИО1 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП – 22.09.2020г.,                            исходя из расчета от стоимости ремонтно-восстановленных работ транспортного средства, без учета износа, а именно в размере 75 400 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к администрации г.Пятигорска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере                   75 400 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может       требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 040 рублей, проведенной в «СБСВ Ключавто Бавария КМВ»,          которые удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения, суд не руководствовался указанной оценкой, поскольку определением Пятигорского    городского суда от 12.03.2021г. по данному делу, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту                                     ИП ФИО4

В связи с чем, экспертом ИП ФИО4 составлено заключение от 17.05.2021г. №, которым суд руководствовался при принятии решения по данному гражданскому делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика администрации г.Пятигорска судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2021г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,              по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний,             в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем,              с ответчика администрации г.Пятигорска в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 169 рублей, что подтверждается чек-ордером              от 08.01.2021г.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 400 рублей, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 2 462 рубля.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика администрации г.Пятигорска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 462 рубля,             т.е. пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, по ходатайству истца, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4 707 рублей, суд считает необходимым возвратить ФИО1

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена справка ИП ФИО4 от 24.05.2021г. об оплате истцом заключения эксперта от 17.05.2021г. № в размере 38 000 рублей, в связи с чем, указанные судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере 38 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика администрации г.Пятигорска в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пятигорска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Пятигорска в пользу ФИО1:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей;

- судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы от 17.05.2021г. № в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении заявленных исковых ФИО1 к администрации г.Пятигорска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки ремонтно-восстановительных работ в размере 9 040 рублей, отказать.

Возвратить ФИО1 часть излишне уплаченной при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                  А.С. Беликов