Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2017 ~ М-2687/2017 от 27.06.2017

гр. дело № 2-3239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Пономаренко Д.С., представителя ответчика по доверенности Вершининой В.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Артема Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 05.11.2016 г. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего Хабарову А.С. и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № №; ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение (ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22925.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40234 руб., за составление заключения истцом оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком 15.03.2017г. Согласно ответа ЗАО «МАКС» на претензию от 31.03.2017г. страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворении требований, изложенных в претензии, не имеется.

В связи изложенным истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 17334 руб., неустойку в размере 53233 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14787 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 12240 руб. (л.д.4-5).

Истец Хабаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.115, 118).

Представитель истца по доверенности Пономаренко Д.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Вершинина В.А. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.52-55).

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.116).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала, заявления, акта, заключений, претензии, чеков, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 05.11.2016 г. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 174, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№ принадлежащего Хабарову А.С. и под управлением ФИО2 (л.д.9). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.10), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.30). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС № № (л.д.86-87ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,81-82ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение (ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22925.50 руб. (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 900 руб. (л.д.77), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40234 руб. (л.д.13-22), за составление заключения истцом оплачено 12000 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате (л.д.7,8). Согласно ответа ЗАО «МАКС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворении требований не имеется (л.д.77а-78).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., а в обоснование своих возражений ответчиком соответственно представлено заключение ООО «ЭКЦ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание представленное ответчиком заключение, суд руководствуется вышеназванными требованиями гражданско-процессуального законодательства и учитывает, что данное заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, право на данное исследование и стаж экспертной деятельности, заключение дано в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ. Более того данное заключение не оспорено истцом и его представителем. Соответственно представленное истцом заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно не мотивировано, в заключении отсутствуют ссылки на стаж, квалификацию и право на данное исследование.

В связи с изложенным письмом суда от 23.08.2017г. (л.д.101), направленным в адрес истца, а также в судебном заседании представителю истца под роспись (л.д.98) разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, но такое ходатайство суду не заявлено.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу 28.12.2016 г. в установленные законом сроки и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, представленное истцом заключение не явилось основанием для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хабарова Артема Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья