Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2016 ~ М-835/2016 от 28.03.2016

                    №2-944/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года                                                                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием представителя истца Б.-Ч., действующего на основании доверенности --9 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ЖАСО» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ЖАСО» (далее - АО «ЖАСО») о взыскании страхового страховой выплаты, в котором просила взыскать неустойку за неисполнение обязанности в размере 305 278 рублей 96 копеек, денежную сумму в размере 10 000 рублей в счёт погашения затрат на представительские расходы, денежную сумму в размере 1000 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировали, тем, что -- в 17:10 мин, в г. Свободном в районе ул. Дубровское шоссе 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились: Ш., управлявший автомобилем «Honda Odyssei», государственный регистрационный знак --, принадлежавшим на праве собственности истице, и С., управлявшая автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак А -- принадлежавшим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана С., которая не выполнила требования п. 9.10 ПДД, и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис ССС 0322870472, воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, -- истец обратилась в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке Ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но ответчиком страховое возмещение в нарушение норм действующего законодательства не было выплачено. Согласно заключению эксперта-техника «АВАРИЙНЫЙ ЭКСПЕРТ» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 305 278 рублей 96 копеек. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 20 000 рублей. 04.09.2015 года была подана досудебная претензия, только после получения которой, страховая компания АО «ЖАСО» выплатила страховое возмещение в размере 325 278 рублей 96 копеек. Общая сумма неустойки за период с 28.01.2015 года по 04.09.2015 года на момент подачи настоящего искового заявления составляет 662 455,34 рублей, но поскольку независимо от периода просрочки, неустойка не может быть начислена в размере, превышающем страховую сумму, просили взыскать 305 278,96 рублей. Кроме того, истец, не имея специальных юридических познаний, был вынужден обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи и заплатить 10 000 рублей. Не имея свободного времени на участие в судебных процессах, был вынужден выдать нотариально оформленную доверенность на представительство его интересов суде, уплатив 1000 рублей. В соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ ГК РФ, ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) просили взыскать заявленные в иске суммы.

В судебное заседание истица Б. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Ч., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - АО «Страховая компания ЖАСО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил суду возражения, в которых, ссылаясь на ст.ст.931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали на то, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения Б. не предоставила страховой компании указанное заключение эксперта. Оно было приложено только к претензии, направленной в адрес Амурского филиала АО «Страховое общество ЖАСО» в сентябре 2015 года. Согласно акту о страховом случае ---АМ от -- Амурским филиалом АО «Страховое общество ЖАСО» был произведен расчет о размере страхового возмещения к выплате, размер которого составил 325 278 рублей 96 копеек. Согласно распоряжению на страховую выплату -- от -- и платежному поручению -- от -- страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет Ч., действующего от имени Б. на основании доверенности. Заявленные Б. требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме и в установленный ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки с момента подачи полного пакета документов. Учитывая, что права Б. были соблюдены в полном объеме, в силу п. 52 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, статей 1 и 10 ГК РФ страховая компания-ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными, оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки, расходов на услуги представителя и оформление доверенности не имеется, поскольку Б. злоупотребила предоставленным ей правом на получение страхового возмещения. Изложенные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо - С. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО Страховая группа «ХОСКА» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы истца и представителя ответчика, учитывая позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - С., и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.07.2014 №223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Статья 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014, что учитывается судом при разрешении настоящего дела.

Статья 16.1 Закона об ОСАГо предусматривает следующие особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что -- по вине С. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак -- которым управлял Ш. Указанный автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от -- и данным карточки учёта транспортного средства органами ГИБДД автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, паспорт транспортного средства № --. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – Ш. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховой полис серии ССС --, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от -- автомобиль Б. в результате ДТП имел следующие повреждения: деформировано и оцарапано спереди левое крыло, бампер, капот, крыша, левая и правая двери, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний, задняя пятая дверь, разбиты все стекла, кроме заднего левого, сломаны оба зеркала бокового вида, разбит задний правый блок фары.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП Б. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр», согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 305 278 рублей 96 копеек. За оказанные услуги она была вынуждена заплатить 20 000 рублей, что подтверждается договором -- и актом от --.

Истец Б., воспользовавшись своим правом на получение прямого возмещения убытков по ОСАГО, -- обратилась в ОАО «ЖАСО», известила страховщика о произошедшем страховом событии, представив пакет документов, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату -- и описью вложений. С учётом представленных истцом доказательств суд не принимает довод ответчика о том, что обращение истца поступило --.

В установленный законом срок выплата страховщиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истице не направлен, а также не выдано направление на осмотр транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

-- была подана досудебная претензия. Только после подачи претензии страховая компания ОАО «ЖАСО» -- произвела выплату в размере 325 278 рублей 96 копеек, что подтверждается материалами дела и признаётся сторонами.

В связи с чем Б. обратилась с настоящим иском, представив расчёт неустойки на момент подачи искового заявления, исходя из количества дней просрочки - 217 дней (с 28.01.2015 года по 04.09.2015 года), в размере 662 455,34 рублей и снизив его до суммы страховой выплаты - 325 278 рублей 96 копеек.

Проанализировав нормы права и все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, размер неустойки в пределах суммы страховой выплаты, которую ответчик не оспаривает, действий каждой из сторон при урегулировании спора до обращения в суд с иском, суд считает, что требования Б. к ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки и судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом частично.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и приведённое в письменном отзыве обоснование о не предоставлении Б. экспертного заключения этих доводов не состоятельными. Так из смысла вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика. Однако, ответчиком предусмотренные законодательством полномочия не были реализованы.

Проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки, с учётом того, что его правильность ответчиком в суде не оспорена, своих расчётов последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд принимает во внимание лишь данный расчёт и с учётом снижения суммы взыскиваемой неустойки до размера выплаченного страхового возмещения полагает его верным. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 325 278 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указала на нарушение ответчиком законодательства, несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в судебном заседании установлен.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17), с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характера нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

На основании вышеизложенного, учитывая размер заявленных ко взысканию расходов, понесённых на услуги представителя, не превышающий 10 000 рублей, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объёма заявленных требований, цены иска, а также возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежат удовлетворению частично со снижением до разумных пределов, а именно до 1 500 рублей.

Вместе с тем, требования в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению как не отвечающие условиям, указанным в разъяснении, данном в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, как видно из материалов дела доверенность от --, выданная истцом представителю, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, получение исполнительного документа и др., то есть предполагает возможность её использования представителем в течение срока её действия (выдана на три года) с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов Б. по настоящему делу.

Кроме того, приобщение оригинала доверенности к материалам дела суд не может рассматривать как обстоятельство, исключающее возможность неоднократного взыскания указанной в доверенности суммы расходов по её оформлению в рамках иных дел, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оригиналы приобщённых к делу документов подлежат возвращению лицам, их предоставившим, по их заявлению после вступления в силу судебного акта.

Также поскольку гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, суд полагает, что представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом лица и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЖАСО» подлежит взысканию в размере 6 252 рубля 78 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ЖАСО» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» в пользу Б. страховую неустойку в размере 305 278 (триста пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в раземер 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ЖАСО» в доход бюджета муницпального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 6 552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т.._______________