Решение по делу № 33-2949/2019 от 01.08.2019

Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 2949/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Степанова С.А., Шнытко С.М.,

при секретаре Калининой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Синельниковой <данные изъяты> на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Степанова С.А.,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Синельникова М.О. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Поликлиника №2» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 мая 2019 года исковое заявление Синельниковой М.О. к ОГБУЗ «Поликлиника №2» возвращено его подателю, разъяснено право на обращение к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Синельникова М.О. не согласна с определением суда. Считает, что судом вынесено ошибочное определение о невозможности рассмотрения искового заявления в связи с нарушением правил родовой подсудности, поскольку ответчиком является Департамент Смоленской области по здравоохранению. Просит обжалуемое определение отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления Синельниковой М.О. видно, что требованиями являются возмещение имущественного ущерба в размере 8200 руб. и компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом заявлено требование имущественного характера с ценой иска менее 50 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от имущественного требования и цену иска не составляет, в связи с чем исковое заявление предъявлено с нарушением правил родовой подсудности.

Суд правомерно вернул исковое заявление заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синельниковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: