Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2016 (2-8355/2015;) ~ М-7361/2015 от 10.11.2015

Дело 2-412/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кузьминой М.С., истца Шаблеева В.П., представителя истца Шаталина Д.А., представителя ответчика Бочкова Я.И., третьего лица Шаблеевой Е.А.,

28 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Шаблеева В.П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Шаблеев В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что Протоколом №... общего собрания учредителей ООО «Продсервис» от "."..г. был назначен на должность <...> общества сроком на 5 лет. Протоколом №... общего собрания учредителей ООО «Продсервис» от "."..г. его полномочия директора общества продлены на срок 5 лет, т.е. до "."..г..

По окончанию срока полномочий он продолжил исполнять обязанности <...>. Протоколом общего собрания №... от "."..г. он был снят с должности <...> с формулировкой «в связи с окончанием полномочий директора», что считает незаконным, так как по окончанию срока его полномочий он продолжил исполнять обязанности <...> следовательно трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок. Помимо этого соучредитель ООО «Продсервис» Шаблеева Е.А., владеющая 30% доли уставного капитала утверждает, что общее собрание участников общества "."..г. не проводилось.

Узнав о снятии его с должности директора общества обратился с заявлением к новому директору с просьбой выдать приказ об увольнении, трудовую книжку, в чем ему было отказано. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от "."..г. директором общества является Мошкин А.П., следовательно фактически он отстранен от должности "."..г.. Также согласно справке №... от "."..г. размер невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 года по август 2015 года составил <...>, за время вынужденного прогула в его пользу за сентябрь, октябрь 2015 года подлежит взысканию утраченный заработок в размере <...>

Просит признать незаконным отстранение Шаблеева В.П. "."..г. от должности директора ООО «Продсервис» по основанию, указанному в протоколе №... от "."..г. общего собрания учредителей ООО «Продсервис» в связи с окончанием полномочий; восстановить Шаблеева В.П. на работе в ООО «Продсервис» в должности директора с "."..г., взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>, утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец, представитель истца Шаталин Д.А. просили требования по основаниям иска удовлетворить в полном объеме. Истец суду пояснил, что о своем отстранении от должности узнал "."..г., когда получил выписку из ЕГРЮЛ на общество, содержащую сведения о новом <...>, однако ему не была выдана трудовая книжка, и с ним не был произведен окончательный расчет, полагает, что ответчик не имел право на его увольнение, так как трудовой договор с ним был фактически заключен на неопределенный срок, и за истечением срока его полномочий, он не мог быть расторгнут работодателем. Не отрицал, что будучи директор действительно не выплачивал себе заработную плату в виду отсутствия доходов у предприятия, а заработную плату работникам выплачивал из своих личных средств. Также пояснил, что при его назначении директором с ним был заключен в письменной форме трудовой договор, между ним как директором (представитель администрации) и как работником, условиями трудового договора его заработная плата была определена в размере равной минимальному размеру заработной платы в Российской Федерации, в последующем в связи с предстоящим выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста заработная плата ему была увеличена до <...>, размер которой он установил себе самостоятельно. Трудовой договор и его трудовая книжка находятся у ответчика.

Представитель ответчика Бочков Я.И. требования не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности к требованиям истца, который им пропущен без уважительных причин, поскольку об увольнении, что следует из пояснений самого истца он узнал "."..г., в суд с иском обратится только "."..г.. Заработную плату истец не выплачивал себе сам, хотя являлся по сути представителем администрации общества. Трудовые правоотношения были прекращены в силу закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с истечением срока полномочий директора, который определен Уставом общества в 5 лет.

Представитель истца полагал, что срок исковой давности истцом не попущен, поскольку данный срок надлежит исчислять с "."..г., когда истцу было отказано в выдачи трудовой книжки.

Третье лицо Шаблеева Е.А. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что "."..г. общее собрание учредителей не проводилось, соучредитель ФИО9 приехал к ней на дачу с готовым протоколом общего собрания, который содержал много опечаток и неточностей, после исправлений, она проголосовала против прекращения полномочий истца, на следующий день отозвала свою подпись в протоколе общего собрания. Она является женой истца и в день подписания протокола общего собрания "."..г. сообщила истцу о решениях принятых протоколом. Также не отрицала, что как соучредитель ООО «Продсервис» протокол общего собрания от "."..г., с которым не согласна не оспаривала.

Третье лицо Мошкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд выслушав, стороны, соглашаясь с заключением прокурора об отказе в восстановлении на работе, с частичным взысканием задолженности по заработной плате, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что протоколом №... общего собрания учредителей ООО «Продсервис» на должность <...> общества назначен сроком на 5 лет Шаблеев В.П., в последующем протоколом №... от "."..г. на должность <...> повторно назначен Шаблеев В.П. сроком на 5 лет. Протоколом №... от "."..г. в связи с окончанием полномочий <...> Шаблеева В.П. был избран директором общества Мошкин А.П.

В связи с избранием нового директора общества внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от "."..г. (л.д. 10).

"."..г. Шаблеев В.П. обратился к новому <...> с заявлением, в котором просил выдать ему копию приказа об увольнении, справку 2НДФЛ, трудовую книжку, на обращение истца в выдаче приказа об увольнении, трудовой книжки отказано, по причине ее нахождения непосредственно у Шаблеева В.П.

Согласно положениям Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания №... от "."..г., действующего на момент первичного избрания истца <...>, исполнительный орган избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (раздел 10.2 Устава).

Согласно положениям Устава общества в новой редакции, утвержденного решением общего собрания №... от "."..г., действующего на момент прекращения полномочий истца, директор общества избирается сроком на 5 лет. К исключительной компетенции общего собрания общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества. При этом каждый участник общества имеет число голосов пропорционально его доли в уставном капитале.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества являются ФИО9 размер доли в уставном капитале 70%, Шаблеева Е.А. размер доли – 30%.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Шаблеев В.П. был избран на должность директора ООО «Продсервис» дважды, сроком полномочий на 5 лет. При этом по окончанию срока его полномочий, он продолжил исполнять свои обязанности директора, и от должности не отстранялся, что не оспаривал представитель ответчика.

В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что Шаблеев В.П. был допущен к работе, и трудовые отношения между сторонами возникли на неопределенный срок.

Вместе с тем само по себе преобразование трудовых отношений на неопределенный срок не исключает право собственников общества (уполномоченного органа общества) принимать решения в пределах своей исключительной компетенции о досрочном прекращении полномочий директора общества.

Статьей 274 Трудового кодекса РФ определено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, … учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснений данным в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (например, протокол заседания совета директоров).

Последним рабочим днем будет дата принятия данного решения, или же он может быть указан в самом решении.

При этом договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а не на основании приказа об увольнении.

Исходя из вышеизложенного порядок избрания и назначения исполнительного органа общества и прекращение его полномочий регулируются Федеральным законом от "."..г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

Избрание единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников, в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества.

Из протокола общего собрания участников общества от "."..г. усматривается, что общим собранием участников общества было принято решение о назначении на должность директора общества Мошкина А.П., что является достаточным основанием для прекращения полномочий ранее избранного директора Шаблеева В.П.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что решение общего собрания было принято с нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение consultantplus://offline/ref=7C0BD1A06589FFD9879CD2168BE5719AAE92DD11440501B92D75D21DE767CF6E8CE0B99C2F1F7F9BIE01O общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Вместе с тем доказательств подтверждающих, что решение общего собрания участников общества было признанно недействительным, или оспорено кем либо из участников общества, а именно третьим лицом Шаблеевой Е.А., голосовавшей против досрочного прекращения полномочий истца и избрания нового директора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным отстранение Шаблеева В.П. от должности директора удовлетворению не подлежат.

И поскольку основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами является решение общего собрания, приятое в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества и положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, то требования истца о его восстановлении в должности директора с "."..г. удовлетворению также не подлежат.

Помимо этого отказывая в восстановлении на работе суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела, пояснений истца, следует, что о принятом решении которым его полномочия как директора досрочно прекращены, в связи с избранием на должность иного лица, он узнал "."..г.. В суд с иском истец обратился "."..г., т.е. за истечением месячного срока исковой давности, установленной ст.392 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как трудовую книжку ему не выдали, суд отклоняет исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что "."..г. истец передал документы общества новому директору общества Мошкину А.П. Проанализировав список передаваемых документов суд установил, что трудовая книжка истца в числе переданных документов не значится.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что работала в должности главного бухгалтера, вела также кадровую работу в обществе, из которого уволилась, трудовая книжка Шаблеева В.П. находиться у нее в сейфе, так как уволившись из ООО «Продсервис» она осталась работать на другом предприятии и ее рабочее место непосредственно находится в офисе ООО «Продсервис», причину нахождения трудовой книжки истца у нее пояснить не смогла, подтвердила, что новому руководителю ООО «Продсервис» трудовую книжку Шаблеева В.П. она не передавала, журнал движения трудовых книжек не вела из-за своей не компетенции.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку основанием прекращения трудовых отношений в рассматриваемом случае является не приказ об увольнении, а решение общего собрания, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 21 последним рабочим днем является дата принятия решения, то срок надлежит исчислять с момента осведомленности истца о принятом решении, о котором ему стало достоверно известно "."..г., что следует из его пояснений, а в суд с иском истец обратился "."..г., т.е. за истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, то в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о восстановлении на работе, производные требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказывая истцу в восстановлении на работе суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства справку о размере задолженности по заработной плате, представленной истцом, поскольку она не подписана действующим руководителем ответчика.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих что размер его заработной платы составлял <...> в месяц, при этом из пояснений истца следует, что указанный размер оклада им установлен себе самостоятельно, а не собственником общества.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 336-ФЗ с "."..г. минимальный размер оплаты труда составляет <...>, с "."..г. согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 408-ФЗ – <...>

Принимая во внимание, что истец выполнял обязанности директора общества в период с декабря 2014 года по август 2015 года, а ответчик не представил доказательств выплаты за указанный период заработной платы, то суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, из расчета <...> за декабрь 2014 года, <...> в месяц за период с января по август 2015 года, а всего <...>, в оставшейся части Шаблееву В.П. отказать.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку будучи директором общества на него возлагалась обязанность по осуществлению текущей деятельности общества, в том числе по выплате заработной платы, которую по сути истец себе не выплачивал, и вины общества в невыплате заработной платы в указанный период не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаблеева В.П. к ООО «Продсервис» о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Шаблеева В.П. с ООО «Продсервис» задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере <...>

Шаблееву В.П. в удовлетворении требований о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в неудовлетворенной части, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года.

Судья: