Дело №2-1803/2022
73RS0013-01-2022-003428-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Я. С., Кузьмина А. С., Кузьминой Н. С. к Берзиной Н. И. о понуждении к демонтажу забора между земельными участками, освобождения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Кузьмин Я.С., Кузьмин А.С., Кузьмина Н.С. обратились с иском в суд к ответчику Берзиной Н.И. в обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
К принадлежащему им вышеуказанному земельному участку и земельному участку ответчика прилегает земельный участок площадью 868 кв.м. с условным номером №* образованный путем перераспределения земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №* и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 184 кв.м.
С 1995 года на указанном земельном участке расположена принадлежащая им инженерная коммуникация (водопроводный колодец) от которого подключен принадлежащий ей жилой дом (технические условия №43/714-ТГ от 23.06.2008).
Между тем, с 1996 года ответчик на вышеуказанном земельном участке самовольно установил забор, ограничивающий им доступ к указанному выше водопроводному колодцу.
01.12.2016 ответчику Администрацией города Димитровграда было выдано предписание №01-27/8850 о демонтаже забора в срок до 12.01.2017.
Согласно ответам и.о. Главы Администрации г.Димитровграда от 11.07.2017 и 21.07.2017 ответчик Берзина Н.И. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, разъяснено право на обращение с иском в суд со ссылкой на нормы ст.67 Земельного кодекса РФ.
Просит обязать Берзину Н.И. провести демонтаж забора, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: <адрес>; обязать Берзину Н.И. освободить земельный участок, расположенный между земельными участками №* и №* по <адрес> в <адрес> путем демонтажа ограждения, выполненного из кирпичной кладки; взыскать с Берзиной Н.И. в счет компенсации морального вреда 20000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, Администрация города Димитровграда, ООО «Ульяновскоблводоконал».
В судебном заседании истец Кузьмина Н.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 1997 года ответчик захватила самовольно земельный участок, на котором расположен их водопроводный колодец. Они не имеют возможности попасть к нему для обслуживания, и в случае, если произойдет авария, не имеют возможности принять экстренные меры к восстановлению водопроводной сети. Водопровод, который пролегает по тому земельному участку, лежит уже 27 лет, и со временем износился. Полагает, что в ближайшее время возникнет необходимость замены водопровода. Необходимо снести забор, который ограничивает доступ к водопроводному колодцу, при этом не просто проход, а проезд тяжелой техники. Именно поэтому необходимо снести забор.
На вопросы представителя Администрации города Димитровграда пояснила, что за 27 лет происходили ситуации, когда требовалось отключение воды, но воду они всегда перекрывали на входе в дом, где стоит отдельный кран. В настоящее время все работает. Какого-либо проекта для проведения работ по замене трубопроводов нет, но его при необходимости сделать не долго.
Причинение морального вреда ей и ее сыновьям Кузьмину Я.С., Кузьмину А.С., которые проживают совместно с ней, обосновывает длительными переживаниями в связи с неправомерным ограничением доступа, необходимостью обращаться в различные органы с целью восстановления нарушенного права. В связи с указанным она сильно переживает, нервничает.
Представитель Кузьминой Н.С. Зирка Р.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования поддержал.
Истцы Кузьмин Я.С., Кузьмин А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Берзина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Берзиной Н.И. Берзин О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что забор был установлен в августе 2020 года, после того, как дополнительный участок земли был выделен Администрацией города Димитровграда. В настоящее время указанный земельный участок находиться в собственности Берзиной Н.И. За все время владения земельным участком примерно в 2015 году Кузьмин С.А. обратился с просьбой прокопать траншею к колодцу до его дома через земельный участок открытым способом. В этом ему было отказано. Больше с просьбами по поводу колодца, замены коммуникаций, доступа к колодцу к ним не обращались.
Представитель ответчика Берзиной Н.И. Костин А.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что в 2018 году спорный участок оформлен в собственность Берзиной Н.И. Проведено межевание, земельный участок объединен с участком, который ранее находился в собственности Берзиной Н.И. Теперь это единый земельный участок с кадастровым номером, оканчивающийся на 175. Как собственник Берзина Н.И. вправе распоряжаться и использовать принадлежащей ей земельный участок по своему усмотрению. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что водопроводный колодец, расположенный на участке Берзиной Н.И. является ее собственностью, что расположение указанного колодца согласовано со всеми службами, поскольку по всем справкам при оформлении земельного участка в собственность, инженерные сети на земельном участке отсутствуют.
Представитель третьего лица Администрации города Димитровграда Вагин-Калиненков А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не представлено доказательств нахождения колодца в собственности истца. Спорный земельный участок находиться в собственности ответчика. Кроме того, истец подтвердила, что аварийных ситуаций, требующих немедленный доступ нет, проектная документация не разработана, согласования не получены. Все доводы истца о необходимости обеспечения доступа для замены труб это ее предположения, умозключения сформулированные к судебному заседанию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*, принадлежит на праве собственности Берзиной Н.И. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.05.2018. (л.д.127-131).
Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №*, принадлежит на праве собственности Кузмину А.С., Кузьмину Я.С., Кузьминой Н.С.. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2020 (л.д.133-136).
Земельные участки по <адрес> являются смежными.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон, водопроводный колодец к которому подключены инженерные коммуникации <адрес>, расположен на земельном участке №* по <адрес>.
С целью обеспечения доступа к указанному колодцу, истцы просят снести забор, выстроенный по границе земельного участка по <адрес>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать всю часть земной поверхности в тех границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит на праве собственности Берзиной Н.И., соответственно она вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе возводить забор по периметру земельного участка, ограничивать доступ третьих лиц на земельный участок.
Суду не представлено доказательств, что водопроводный колодец, к которому истцы просят обеспечить доступ, является их собственностью, а также что он на законных основаниях возведен на территории соседнего земельного участка.
Заявляя требование о сносе забора, и обеспечения доступа на земельный участок Берзиной Н.И., истцы ссылаются на то, что в будущем может возникнуть необходимость локализации аварии либо технического ремонта водопроводного колодца и трубопровода, идущего от колодца к их дому.
Фактически истцы намерены использовать чужой земельный участок в целях обеспечения доступа к принадлежащим им объектам (как следует из их пояснений), без законных к тому оснований, поскольку требования об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка, ими не заявлялись.
Доказательств того, что ответчик препятствует доступу истцов к водопроводному колодцу, суду не представлено. Равно как и необходимость обеспечения доступа именно путем сноса забора, огораживающего земельный участок по <адрес>.
С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований Кузьмина Я.С., Кузьмина А.С., Кузьминой Н.С. о понуждении к демонтажу забора между земельными участками, освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения, выполненного из кирпичной кладки надлежит отказать.
Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленный спор не связан с нарушением личных неимущественных прав истцов, а значит оснований для денежной компенсации указанного вреда не имеется.
При этом ссылка Кузьминой Н.С. на переживания в связи с необходимостью обращения в различные органы по спорному вопросу, не может являться основанием к взысканию компенсации морального вреда, поскольку Берзина Н.И. права Кузьминой Н.С. не нарушала, правомерно использует принадлежащий ей земельный участок.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузьмина Я. С., Кузьмина А. С., Кузьминой Н. С. к Берзиной Н. И. о понуждении к демонтажу забора между земельными участками, освобождения земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - 18 августа 2022 года.
Председательствующий судья А.В. Берхеева