Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2014 (2-5195/2013;) ~ М-5576/2013 от 09.12.2013

По гр. делу № 2- 160/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года.                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                         Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому открытому акционерному обществу « ВСК», Разинову ФИО15 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Люкшин С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее также - РСА), страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании страхового возмещения ( компенсационной выплаты) - 120 000 руб., о взыскании неустойки за период с 19.01.2013 г. по 06.12.2013 г. - 41 184 руб., о взыскании штрафа – 50 % процентов от присужденной судом суммы, что по расчетам истца должно составлять 60 000 руб., о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; с иском к Разинову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба - 226 845 руб. 98 коп.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., на 177 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова Д.Н. ( третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Разиновой Т.В. ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Разинова А.В. (ответчика по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 215 146 руб. 98 коп. ( экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО Научно – Методический центр « <данные изъяты>» ); утрата товарной стоимости автомобиля - 62 858 руб. ( отчет № №. - 18877 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО Трастовая компания « <данные изъяты>» ); оплата услуг оценщика – 7 100 руб. ( копия договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., копия квитанции Банка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора об оценке УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., копия кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - 11 500 руб. ( копия квитанции индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выполненных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ г.); расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля на стоянке - 32 100 руб. (копии квитанций Товарищества № № к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., 3 11 от ДД.ММ.ГГГГ г., № от 25.05.2013. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ); предстоящие расходы по оплате работ по демонтажу и установке вновь холодильного оборудования на автомобиле, - без чего невозможно провести восстановительный ремонт автомобиля, - 18 141 руб. ( смета ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленная ООО « ДД.ММ.ГГГГ»).

Общий размер ущерба составил 346 845 руб. 90 коп. ( 215 146 руб. 98 коп. + 62 858 руб. + 18 141 руб. + 7 100 руб. + 7 100 руб. + 11 500 руб. + 32 100 руб.).

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, виновным в данном ДТП, был признан водитель указанного автомобиля <данные изъяты> Разинов А.В., что подтверждается постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Разинова А.В. на время ДТП была застрахована в ЗАО СК «РК –Гарант» ( страховой полис ВВВ № №). Между данной страховой компанией и страховым открытым акционерным обществом « ВСК» ( ответчик по делу) заключен договор о выполнении функции представителя в субъекте РФ ( договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

    У ЗАО СК «РК –Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-1692/пз –и от ДД.ММ.ГГГГ г., публикация в вестнике ФСФР № от 31.07.2013 г.).

    Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения - к представителю страховщика в субъекте РФ, то есть к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( ответчик по делу). Страховой компанией была произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила - 48 139 руб. 60 коп. ( отчет № ДД.ММ.ГГГГ -18 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО « Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье»). Истец не согласен с таким отчетом, считая его необъективным, определенный размер ущерба заниженным.

    Истец сообщает, что страховщик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Он обращался с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате, выплата не была произведена.

    Истец полагает, что к спорным правоотношениям между ним и Российским Союзом Автостраховщиков, страховым открытым акционерным обществом «ВСК» подлежит применению закон РФ « О защите прав потребителей».

    При таких обстоятельствах, в соответствии с законом, как считает истец, страховое открытое акционерное общество « ВСК» и Российский Союз Автостраховщиков обязаны произвести ему выплату в счет страхового возмещения 120 000 руб., а также в соответствии с названным законом РФ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред, уплатить штраф - 50 % от присужденной судом суммы и в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный выше период неустойку.

    Ущерб в остальной части, который не покрыт страховым возмещением, - 226 845 руб. 98 коп. ( 346 845 руб. 98 коп. - 120 000 руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить причинитель вреда - ответчик Разинов А.В.

В судебном заседании истец Люкшин С.И. дополнил и уточнил иск, который был поддержан его представителем Казанцевой Е.Ю. ( на основании доверенности), представителем в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Трифоновой В.Н.

Он просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, страхового открытого акционерного общества « ВСК» сумму страхового возмещения (компенсационной выплаты) - 120 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 184 руб., штрафа – 50 % процентов от присужденной судом суммы, что по расчетам истца должно составлять 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Он просил взыскать с Разинова А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением ( компенсационной выплатой) - 256 351 руб. 82 коп.

Он просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения судебных расходов - 20 486 руб. 50 коп. ( 5 468 руб. 50 коп. - гос. пошлина; 15 000 руб. – оплата услуг представителя).

Суду истец и его представители дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили следующее. Холодильное оборудование на автомобиле истца не повреждено, на сегодняшний момент таких данных нет. Демонтаж и монтаж такого холодильного оборудования необходим для того, чтобы можно было произвести ремонт, в частности для ремонта деформированной панели автофургона (позиция 41 по акту осмотра оценщика). Автомобиль после указанного ДТП не восстановлен, находится на стоянке в <адрес>.

    За время судебного разбирательства истец понес еще расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в общей сумме 44 400 руб., суду в этой части представлены 4 квитанции об оплате. Кроме того, к убыткам истца ( не было указано в исковом заявлении ) относятся расходы по оплате услуг телеграфа по направлению ответчикам телеграммы с извещением об осмотре оценщиком автомобиля - 167 руб. 10 коп.

    Истец согласен с выводами судебного эксперта в заключение дополнительной судебной экспертизы о сумме восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 246 185 руб. 72 коп., учитывает такой размер в своем расчете. Он полагает ( в отличие от ответчика Разинова Р.А.), что судебный эксперт не учел в своем заключении стоимость расходных материалов в сумме 4 141 руб., необходимых в результате демонтажа и последующего монтажа холодильного оборудования на автомобиле (обозначены в представленной им смете расходов ООО «Мега Холод»).

    Истец не согласен с выводами судебного эксперта в части того, что утраты товарной стоимости его автомобиля в результате повреждений от указанного ДТП не наступило. В этой части он просит учесть выводы оценщика ООО Трастовая компания « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( отчет оценщика представлен им суду), в соответствии с которым определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 62 858 руб. (указана изначально им в исковом заявлении).

    С учетом этого общая сумма материального ущерба составила 376 351 руб. 82 коп. ( 246 185 руб. 72 коп. + 62 858 руб. + 4 141 руб. + 7 100 руб. + 11 500 руб. + 44 400 руб. = 167 руб. 10 коп.). Ответчик Разинов А.В. при таком положении обязан возместить истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением ( компенсационной выплатой), в сумме 256 351 руб. 82 коп. (376 351 руб. 82 коп. - 120 000 руб.).

    Третье лицо - Трифонов Д.Н. в судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, подтвердив доводы истца о фактических обстоятельствах ДТП, виновности водителя Разинова А.В., которая состояла в выезде управляемого им автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения; о размере ущерба.

    Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    РСА в отзыве по существу иска сообщает, что не признает иск, просит отказать в иске в части требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании неустойки, полагая, что к этому нет законных и фактических оснований. Кроме того, просит учесть, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, таких сведений в РСА не имеется.

    Ответчик - страховое открытое акционерное общество «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    В письменном отзыве сообщается, что названная страховая компания не признает иск, так как является ненадлежащим ответчиком.

    Между СОАО «ВСК» и ЗАО СК «РК –Гарант» заключен договор о выполнении функций представителя ЗАО СК «РК –Гарант» в субъекте РФ то есть агентский договор. В соответствии с данным договором СОАО «ВСК» обязалось от имени и за счет ЗАО СК «РК – Гарант» исполнять все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению. СОАО «ВСК» свои обязанности перед ЗАО СК «РК – Гарант» в данном случае выполнило в полном объеме - у истца были приняты документы, произведены в соответствии с названным договором все необходимые действия. При таком положении СОАО « ВСК», учитывая ст. 1005 ГК РФ не отвечает по данному иску.

    Ответчик Разинов А.В. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что не отрицает факта указанного истцом ДТП, выезда управляемого им автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Он не отрицает причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП. Просит учесть, что он не имел намерений выехать на полосу встречного движения и причинить ущерб истцу, это получилось в результате скользкости на дороге, автомобиль вынесло на встречную полосу.

    Он не отрицает обоснованность расходов истца, связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП; расходы по оплате услуг оценщика.

    Его возражения основаны на том, что он считает заявленный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенным; не связанным с данным ДТП и не подлежащими удовлетворению иск в части расходов истца по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля истца на автостоянке, автомобиль и ранее стоял на такой стоянке; полагает, что автомобиль истца можно отремонтировать и без демонтажа холодильного оборудования, которое установлено на автомобиле, предстоящие расходы по демонтажу такого оборудования и последующего его монтажа, считает необоснованными.

    Он согласен с заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы, возражений по выводам судебного эксперта не имеет. Обращает внимание, что эксперт в своем заключении, в смете, предусмотрел указанные истцом расходы в сумме 4 141 руб. на расходные материалы в связи с демонтажем холодильного оборудования. Истец необоснованно в своем расчете дополнительно, сверх размера ущерба, определенного судебным экспертом, учитывает эти расходы.

    Третье лицо Разинова Т.В. в судебном заседании возражала против иска. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные ее супругом - Разиновым А.В.

    Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах» ( страховая компания, в которой на время ДТП по договору ОСАГО была застрахована ответственность истца) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав названных лиц, получив разъяснения судебного эксперта ФИО10 по проведенной им судебной автотехнической экспертизе, а также специалиста ФИО11 ( зам. директора ООО Трастовая компания « <данные изъяты>», проводившей оценку на предмет утраты товарной стоимости автомобиля истца), исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Разинова А.В. по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

    В удовлетворении иска Люкшина С.И. к страховому открытому акционерному обществу « ВСК» следует отказать. Иск Люкшина С.И. к РСА, Разинову А.В. подлежит удовлетворению частично. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час., на 177 км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова Д.Н. ( третье лицо по делу) и принадлежащего на праве собственности Разиновой Т.В. ( третье лицо по делу) автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Разинова А.В. (ответчика по делу).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, убытки.

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец, их подтвердила сторона ответчика, указанные выше третьи лица. Эти факты подтверждаются соответственно материалами дела № об административном правонарушении в отношении Разинова А.В. по факту указанного ДТП, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей указанных автомобилей Трифонова Д.Н. и Разинова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разинова А.В. к административной ответственности.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ - п. 10.1 ( не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении). Следовательно, имеет место вина ответчика Разинова А.В. в причинении вреда истцу.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты в ходе судебного разбирательства не отрицал ответчик Разинов А.В. и они подтверждаются указанными выше материалами дела об административном правонарушении, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу причинен материальный ущерб, убытки:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, - 246 185 руб. 72 коп. ( заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплата услуг оценщика – 7 100 руб. ( копия договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г., копия квитанции Банка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия договора об оценке УТС от ДД.ММ.ГГГГ г., копия кассового чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- -расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП - 11 500 руб. ( копия квитанции индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о выполненных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- расходы по оплате услуг телеграфа по направлению телеграмм с извещением об осмотре автомобиля в сумме 167 руб. 10 коп. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о вручении телеграммы).

Общая сумма ущерба составляет 264 952 руб. 82 коп. ( 246 185 руб. 72 коп. + 7 100 руб. + 11 500 руб. + 167 руб. 10 коп.).

Суд при определении размера ущерба, принимает во внимание указанное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы основаны на фактических обстоятельствах, свое заключение эксперт подтвердил в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять такому заключению эксперта у суда не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 62 858 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению, так как согласно заключению указанной дополнительной судебной автотехнической экспертизы в данном случае утраты товарной стоимости автомобиля не наступило.

Как следует из данного заключения (стр. 15 заключения), разъяснений судебного эксперта в судебном заседании, на основании п. 7.1.4 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 0001МР/С» утрата товарной стоимости не рассчитывается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых ТС и автобусов отечественного производства ( п. 7.1.4.2). На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ возраст указанного автомобиля истца составлял 1, 4 года, а эксплуатационный износ составлял 47 %.

Требование истца о возмещении расходов за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в общей сумме 44 400 руб. ( 32 100 руб. - изначально заявлено в иске; 12 300 руб. – заявлено дополнительно, в ходе судебного разбирательства) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд не усматривает прямой причинно- следственной связи между виновными действиями водителя Разинова А.В., повреждением автомобиля истца и названными расходами по оплате стоянки. Истец данный автомобиль и ранее, до ДТП, хранил на данной стоянке. Оснований полагать, что данные расходы были напрямую обусловлены причинением истцу ущерба ответчиком, не имеется. Соответственно, оснований в соответствии со ст. 1064, ст. 15 ГК РФ для возмещения истцу данных расходов не имеется.

Требование истца о возмещении предстоящих расходов ( убытков) на приобретение расходных материалов при демонтаже и монтаже холодильного оборудования на автомобиле в сумме 4 141 руб. (смета ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленная ООО « <данные изъяты>» - приложение к исковому заявлению) также подлежит отклонению.

Указанное выше заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ( стр. 14 заключения ) предусматривает данные расходы - указана сумма 4 141 руб., позиция « установочный комплект для холодильной установки».

При определении лица, ответственного в гражданско – правовом смысле за причиненный истцу ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность Разинова А.В. на время ДТП была застрахована в ЗАО СК «РК –Гарант» ( страховой полис ВВВ № №). Между данной страховой компанией и страховым открытым акционерным обществом « ВСК» ( ответчик по делу) заключен договор о выполнении функции представителя в субъекте РФ ( договор № <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ г.).

    У ЗАО СК «РК –Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ( приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № № –и от ДД.ММ.ГГГГ г., публикация в вестнике ФСФР № от 31.07.2013 г.).

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец, РСА и страховое открытое акционерное общество « ВСК» в отзыве на иск. Факт заключения указанного договора страхования подтверждается копией названного страхового полиса.

    Требования истца о взыскании 120 000 руб. в счет страхового возмещения со страхового открытого акционерного общества «ВСК», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с просрочкой платежа подлежат отклонению.

Данное страховое общество не являлось страховщиком владельца указанного автомобиля <данные изъяты> Разинова А.В. ( стороной договора страхования), а лишь выполняло функции представителя страховщика в регионе, поэтому у данного страхового общества нет обязательств перед истцом ( потерпевшей стороной ) по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, нет обязательств по уплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 названного закона в связи с просрочкой платежа.

Данное страховое общество в этой части прав истца не нарушало и к нему не может быть применен штраф в соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», оно не обязано в соответствии со ст. 15 данного закона, ст. 151 ГК РФ, компенсировать истцу моральный вред.

Иск Люкшина С.И. к РСА подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.п. «б» п.1, п.п. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 названного закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таком положении с ответчика – РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты следует взыскать 120 000 руб.

Указанные выше доводы стороны ответчика - РСА ( письменный отзыв) суд не может принять во внимание. Как следует из объяснений истца, представленных им копий ответов РСА, обращения истца в РСА имели место.

Требования истца к РСА в остальной части - о взыскании неустойки за просрочку платежа, штрафа, компенсации морального вреда, - не основаны на законе и подлежат отклонению по тем же основаниям, что и аналогичные исковые требования, предъявленные к страховому открытому акционерному обществу «ВСК».

Иск Люкшина С.И. к Разинову А.В. подлежит удовлетворению частично.

Разинов А.В., как указано выше, на время ДТП на законном основании управлял автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ являлся законным владельцем данного транспортного средства и соответственно, причинителем имущественного вреда истцу.

При таком положении, ответчик Разинов А.В. обязан возместить истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб, не покрытый компенсационной выплатой.

В данном случае с ответчика Разинова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, непокрытого компенсационной выплатой, следует взыскать 144 952 руб. 82 коп. ( 264 952 руб. 82 коп. – 120 000 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика Разинова А.В. в счет возмещения ущерба большей суммы - 256 351 руб. 82 коп. основано на неверном расчете. Такой расчет истца необоснованно, как указано выше, учитывает УТС, расходы по оплате стоянки и не может быть принят судом во внимание.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов.

Истец по исковому требованию к Разинову А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 5 468 руб. 50 коп. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года). При таком положении с ответчика Разинова А.В. в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 5 468 руб. 50 коп.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. ( квитанция Ульяновской областной коллегии адвокатов серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представитель истца - Казанцева Е.Ю. оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В процессе рассмотрения дела заявляла ходатайства от имени своего доверителя, предоставляла ему консультации по юридическим вопросам.

При таком положении заявленный размер судебных расходов - 15 000 руб. согласуется с принципом разумности таких расходов в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков - РСА и Разинова А.В. в счет возмещения данных расходов следует взыскать 15 000 руб., в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.

С ответчика РСА в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать 3 600 руб. ( п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>». Расходы по оплате были возложены на стороны. Экспертиза была проведена без оплаты, заключение эксперта поступило в суд. Стоимость данной экспертизы составила 22 620 руб. ( ходатайство названной организации об оплате экспертизы; счета к оплате экспертизы).

Суд учитывает, что ответчик РСА не оспаривал размер ущерба; данная экспертиза была назначена в частности в связи с позицией ответчика Разинова А.В., согласно которой размер ущерба, указанный истцом, являлся завышенным.

Суд учитывает, что требования истца к Разинову А.В. были удовлетворены в сумме 144 952 руб. 82 коп., что составляет 78, 61 % от цены иска к данному лицу ( 256 351 руб. 82 коп. ). Соответственно истцу отказано в иске к Разинову А.В. на 21, 39 % ( 100 % - 78, 61 %).

При таком положении, в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты данной судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца Люкшина С.И. - 4 838 руб. 42 коп. ( 21,39 % от 22 620 руб.);

- с ответчика Разинова А.В. - 17 781 руб. 58 коп. ( 78, 61% от 22 620 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Люкшина ФИО16 к страховому открытому акционерному обществу « ВСК» отказать.

Иск Люкшина ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Разинову ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Люкшина ФИО19 в счет компенсационной выплаты - 120 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 7 500 руб., а всего взыскать 127 500 руб.

Взыскать с Разинова ФИО21 в пользу Люкшина ФИО20 в счет возмещения ущерба, не покрытого компенсационной выплатой, - 144 952 руб. 82 коп., в счет возмещения судебных расходов - 12 968 руб. 50 коп., а всего взыскать - 157 921 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска Люкшина ФИО22 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Разинову ФИО25 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы: с Люкшина ФИО23 - 4 838 руб. 42 коп.; с Разинова ФИО24 - 17 781 руб. 58 коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                А.Г. Дементьев