Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2014 ~ М-448/2014 от 27.02.2014

Дело №2-683/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Ризен Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Осипова А.А., к открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах потребителя Осипова А.А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» (далее – ОАО «СГ «АСКО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что Осипову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *, *года выпуска, государственный регистрационный знак *, который используется им для личных и семейных нужд.

* года в * час.* мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № * по пр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Осипову А.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Залялова Р.Н. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате действий водителя Залялова Р.Н., что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, Залялов Р.Н. нарушил п.п.12.12 ч.1 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Залялова Р.Н. застрахована в ОСАО «Россия».

Осипов А.А., согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «СГ «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявление о страховой выплате и необходимые документы были направлены ответчику заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении в г.Ульяновск.

В установленные сроки Осипов А.А. представил в ОАО «СГ «АСКО» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховую выплату истцу не произвели до настоящего времени. Осипову А.А. предоставили мотивированный отказ в страховой выплате, который является незаконным.

Осипов А.А. обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» (далее по тексту – УРОО ЗПП «Советник») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

* года Осипым А.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СТРАХОВОЙ СОВЕТНИК», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб.* коп.

Согласно экспертному заключению № * от *г., сумма ущерба, причиненного автомобилю Осипова А.А., с учетом износа и с учетом УТС составила * руб. * коп.

За проведение указанной экспертизы Осипов А.А. заплатил * руб.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Осипов А.А. заключил с ИП * договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. Также должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы, претензии и по изготовлению нотариальной доверенности.

Просит взыскать с ОАО «СГ «АСКО» в пользу Осипова А.А. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба * руб. * коп.; стоимость независимой экспертизы в размере * руб., в возмещение расходов по отправке телеграммы *руб.* коп., расходов по отправке претензии * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Также просит возместить судебные расходы по оплате юридических и услуг представителя в размере * руб., по изготовлению нотариальной доверенности * руб.

Также на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу Осипова А.А. и в пользу УРОО ЗПП «Советник».

Истец Осипов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности от 24.02.2014 г. (л.д.52) представляет Бурмагина Е.Ю., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб. * коп., в возмещение величины утраты товарной стоимости – * руб. Остальные требования поддержала в прежнем объеме. В остальном дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «АСКО», третье лицо Залялов Р.Н., представители третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, а потому суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по делу об административном правонарушении, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что Осипов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля *, * года выпуска.

* года в * час.* мин. в г.Димитровграде Ульяновской области возле дома № * по пр.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Осипову А.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Залялова Р.Н.

ДТП произошло в результате действий водителя Залялова Р.Н., который на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Осипова А.А., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Гражданская ответственность водителя Залялова Р.Н. застрахована в ОСАО «Россия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозретым в судебном заседании делом об административном правонарушении № *, из которого также следует, что Залялов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо Залялов Р.Н. не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, вину свою не оспаривал.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, - ОАО «СГ «АСКО» с заявлением от * г. о прямом возмещении ущерба, направив его по почте с приложением всех необходимых документов (л.д.50).

Однако как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, страховое возмещение истцу не выплачено

* г. ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения ущерба, указав в качестве основания отказа, на то, что ОСАО «Россия» не является стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ответчик лишен возможности взыскать причиненный ущерб из-за отсутствия второго объекта правоотношений по соглашению о прямом урегулировании убытков (л.д.47).

В связи с отказом в выплате истец обратился к независимому оценщику в ООО «Страховой Советник», в соответствии с заключением которого № * от * г. сумма ущерба, причиненного автомобилю Осипова А.А., с учетом износа и с учетом УТС составила * руб.* коп.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой (л.д.84-105) стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа * руб. * коп., величина утраты товарной стоимости – * руб., а всего сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет * руб. * коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж экспертной работы. Кроме того, заключение экспертизы никем из участников процесса не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено, размер ущерба, причиненного истцу в связи с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля составляет * руб. * коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размер ущерба включается и расходы, понесенные истцом в связи с обращением к независимому оценщику * руб. (л.д.14-оборот), расходы на отправление телеграммы с извещением о времени месте проведения независимой оценки в сумме * руб. * коп. (л.д.12-13), расходы на отправление претензии в сумме * руб. * коп. *.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, составит * руб. * коп. **.

Доводы представителя ответчика о том, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем ответчик лишен возможности взыскать причиненный ущерб из-за отсутствия второго объекта правоотношений по соглашению о прямом урегулировании убытков, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 указанной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.6 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу названной нормы права, п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года №6н «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица в соответствии с п.5, п.6 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, «Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков» определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец Осипов А.А. не является участником указанного Союза, в связи с чем указанное соглашение не создает для него прав и обязанностей.

В силу пунктов 33, 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.

При таких обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом взаимоотношения страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.

Из исследованных материалов дела следует, что вред имуществу истца причинен вследствие нарушения Правил дорожного движения третьим лицом Заляловым Р.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ «АСКО», в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере * руб. * коп.

Разрешая требования Суслова В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканных судом сумм со страховой компании в пользу истца, составляет * руб.* коп.

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с * руб. * коп. до * руб.

При этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение прав потребителя по * руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от * г., заключенный между истцом и *, а также подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № * от * г. об оплате Осиповым А.А. услуг по данному договору на сумму * руб.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение расходов по оформлению доверенности следует взыскать * руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. * коп.

Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – закрытого акционерного общества «МДЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ *░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «*» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░