Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6637/2012 ~ М-4965/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-6637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Царегородцева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царегородцева В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Царегородцев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между принадлежащим ему и под его управлением автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак № и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, под управлением Зориной Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Зориной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией данное ДТП не признано страховым случаем в выплате страхового возмещения Царегородцеву В.Г. отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчету независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА1-. За составление экспертного исследования он уплатил -СУММА2-. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА3-., состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-., расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-., также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по госпошлине в размере -СУММА6-.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Зорина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Царегородцеву В.Г., под его управлением и автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО и под управлением Зориной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителей Царегородцева В.Г. и Зориной Е.В., данным ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Зорина Е.В. двигалась на автомобиле «-МАРКА2-» по <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим Царегородцеву В.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Зориной Е.В., нарушившей п.6.2 ПДД, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Вина водителя Зориной Е.В. в совершении ДТП подтверждается также схемой ДТП, справкой ДТП и самой Зориной Е.В. не оспаривалась (административный материал).

Постановлением по делу об административном правонарушении Зорина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.

Исходя из этого, нарушение Зориной Е.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Царегородцеву В.Г.

Гражданская ответственность Зориной Е.В. по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано по причине не предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства (л.д.27).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА1-. (л.д. 10-22).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд находит требование Царегородцева В.Г. о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данным в исследовании у суда не имеется. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства. Данное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Царегородцевым В.Г. представлены: договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) акт выполненных работ (л.д.26), однако доказательств понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере -СУММА2-. суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом лимита ответственности с ООО «Росгосстрах» в пользу Царегородцева В.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил автомобиль на осмотр, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, при этом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.Г. по расписке уплатил Теплых И.В. за оказанные юридические услуги, связанные с консультациями, сбором документов и составлением искового заявления по возмещению ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере -СУММА5-. (л.д. 34).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства, категорию дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить и определить ко взысканию с ответчика -СУММА7-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Царегородцева В. Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина