Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-311/2020;) от 10.12.2020

Гражданское дело №(2-311/2020)

УИД 24RS0№-35

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                              <адрес>

       Саянский районный суд <адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

представителя ответчика ООО «Техпромкомплект» ФИО6, участвующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-311/2020) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении 100% вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со ФИО1 или ООО «Техпромкомплект», взыскании судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам: ФИО1 об установлении 100% вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со ФИО1 или ООО «Техпромкомплект», взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 по результатам рассмотрения материала ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Усть-Кут - Мирный, 176 км со стороны <адрес>, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (не выявлено нарушений ПДД РФ). В данном определении инспектор ФИО5 установил, что водитель автомобиля MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124, принадлежащего ООО «Техпромкомплект» (<адрес> А)- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение в переднюю часть автомобиля УАЗ –ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком Т558ВА138 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2

       Риск гражданской ответственности ООО «Техпромкомплект» застрахован страховщиком СК «Согласие» по страховому полису МММ 5001810359. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован страховщиком АО «Макс» по договору ОСАГО ХХХ 0056919247.

ФИО2, как собственник пострадавшего транспортного средства, обратился к Страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 192 750 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № выплачено -112 900 р.; ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № доплачено- 79 850 р.), указанная сумма установлена в связи с не выявленной виной у обоих участников ДТП.

       В соответствии с экспертным заключением ООО «Технотелеком Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта УАЗ –ПАТРИОТ составила: - с учетом износа запасных частей в сумме 403 700 рублей;

- без учета износа запасных частей в сумме 529 500 рублей.

Согласно данному экспертному заключению, размер действительной стоимости имущества поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 529 200 рублей, величина суммы годных остатков на день ДТП составила 151 377,12 рублей. Полагает, что с причинителя вреда подлежит возмещению сумма 129 500 рублей (529 500 р. (сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа)- 400 000 р. (максимальный размер страхового возмещения); со страховой компании подлежит возмещению 185 072,88 рублей ( 529 500 р.(действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая)- 151 377,12 (сумма годных остатков)- 192 750 р. (выплаченное страховое возмещение).

       Считает, ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО1, управляющим автомобилем MAN-TGS нарушений, который нарушил п.9.4 ПДД РФ. Его вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями водителя ФИО1, данными им в ГИБДД при оформлении ДТП, а также, написанными собственноручно водителем ФИО1 объяснениями.

       16.07, 03.10 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техпромкомплект» были направлены досудебные претензии, согласно ответу, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124 на основании договора аренды являлся водитель ФИО1, в удовлетворении претензии было отказано. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Техпромкомплект».

       Поскольку истцу достоверно не известен законный владелец транспортного средства MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124 на момент ДТП, просит суд установить 100% вины ФИО1 в ДТП, взыскать с ответчиков ООО «ТехПромКомплект» либо ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 129 500 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3790 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7500 рублей.

       Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что участником ДТП не был, его автомобилем управлял водитель ФИО8, обстоятельства дела знает из документов и со слов, ему известно, что вина не установлена, обоюдная вина также не установлена, в связи с чем, страховая компания выплатила 192 тысячи рублей. Требует установить вину в ДТП и с надлежащего ответчика взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

       Судебное заседание, назначенное на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО7 с использованием системы ВКС в Иркутском суде не состоялось по причине рассмотрения в данное время судьей материала по уголовному делу о продлении стражи и ограниченным временем суда <адрес>. В связи, с чем рассмотрение дела начато в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

       Из показаний представителя истца ФИО7, данных в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальные исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, в полном объеме, просит суд установить в ДТП 100% вину водителя ФИО1, установить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика со ФИО1 или ООО «Техпромкомплект» ущерб в размере 129 тысяч 500 рублей в пользу ФИО2 Представитель истца поясняла, что на неоднократные претензии от ООО «Техпромкомплект» в их адрес поступил ответ о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124 на основании договора аренды автомобиля являлся водитель ФИО1, который в свою очередь отрицал заключение договора аренды, пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ООО и выполнял перевозку груза ООО. Поэтому просят установить в ДТП 100% вину ФИО1 и взыскать ущерб с надлежащего лица ФИО1 или ООО «Техпромкомплект». Также поясняла, что в своих расчета ими учтено, что страховая компания доплатит до суммы максимального страхового возмещения после установления 100% вины ФИО1 в ДТП, о чем имеется Соглашение, поэтому к Страховой компании претензий не имеют и иск к ней не предъявляют и не намерены предъявлять, а просят взыскать сумму ущерба в размере 129 500 рублей именно с ответчиков ФИО1 или ООО «Техпромкомплект». Считает, вина ФИО1 в ДТП установлена и подтверждается имеющимися в деле определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, представленными им в рамках ее обращения, где он вину в ДТП признает. Кроме того, ущерб в размере 529 500 рублей установлен на основании проведенной истцом автотехнической экспертизы, при проведении которой при расчете ущерба применялись действующие Методические рекомендации, ущерб определен без учета износа, поскольку на потерпевшего от ДТП не может быть возложено бремя поиска запчастей, он должен получить то, что имел до ДТП.

       Представитель ответчика ООО «Техпромкомплект» ФИО6 иск не признала, считает, требования истца должны быть обращены к страховой компании, так как сумма в пределах лимита не возмещена. Считает, в данной ситуации, ООО не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО1, который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, представленного в материалы дела. Также считает, что поскольку вина водителя ФИО1 в ДТП не установлена и в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не установлением вины, ФИО1 не может нести материальную ответственность по делу. В суде поддержала возражения ООО «Техпромкомплект», просила в удовлетворении иска к ООО отказать.

       Из представленных ООО «Техпромкомплект» возражений следует, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора аренды. Кроме того, по результатам рассмотрения материалов ДТП, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ –отсутствие состава административного правонарушения, в виду отсутствия вины сторон. Определение не обжаловано в установленный законом срок, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Также считают, что в части описания ДТП истец не корректно описывает обстановку, указывая на то, что автомобиль ООО «ТПК» находился на встречной полосе движения, где находиться не должен. В момент ДТП автомобили столкнулись левыми сторонами, о чем свидетельствуют документы, фотографии автомобилей. Кроме того, ФИО8 пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что двигался по зимнику со скоростью 50-60 км/ч, тогда как согласно ФИО9 58948-2020, утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, расчетная скорость, допустимая на трудных участках местности, на регулярном автозимнике составляет 25-30 или 40 км/ч в зависимости от категории. Автомобиль ООО «ТПК» был менее маневренным, чем автомобиль истца, в виду технических особенностей и нагруженности, и, хотя его скорость не превышала 30 км/ч, ФИО1 предпринял все попытки уйти от столкновения, в то время как ФИО8, управляющий более легким и маневренным транспортным средством, данной попытки не предпринял, в нарушение п.10.1 ПДД. Кроме того, в местности, где произошло ДТП, на автозимнике нет двух полос «своей» и «встречной»- там одна полоса, две машины физически не смогут разъехаться одновременно, в связи с чем, водители должны быть предельно бдительны и двигаться с минимальной скоростью, а не со скоростью 50-60 км/ч, провоцируя своими действиями ДТП.

       Кроме того, ФИО2 как собственнику пострадавшего автомобиля Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 192 750 рублей. Истец указывает на стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот в соответствии с экспертным заключением: без учета износа в размере 529 500 рублей, указывает на величину годных остатков 151 377,12 рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик автомобиля. Однако, сам факт наличия разницы между расчетом без износа и с износом нужно доказать, истец должен представить доказательства того, что он реально понес расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страхования компания. Согласно выводу эксперта (стр.5 отчета): размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, стоимость страхового возмещения определена как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Считают, замена рамы транспортного средства (стр.12 экспертного заключения) представляется нецелесообразным, поскольку транспортное средство имеет несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер VIN, и при замене основного элемента базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией и изготовителем и указанного в ПТС, что впоследствии приведет к невозможности его идентифицировать. Стоимость страхового возмещения должна быть определена как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков:529200,00 р.-151 377,12 р.=377 822,18 р. В требованиях истца указана сумма невыплаченного страхового возмещения, которая подлежит возмещению со страховой компании в размере 185 072,88 <адрес> образом, стоимость страхового возмещения составляет 377 822,18 р. и должна быть выплачена страховой компанией. Требование истца о взыскании ущерба с ООО «Техпромкомплект» сверх подтвержденной выводом эксперта суммы страхового возмещения ничем не подтверждено и не правомерно. Считают, настоящий суд не должен устанавливать вину, ввиду того, что в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- отсутствие состава административного правонарушения, в виду отсутствия вины сторон. Определение истцом не обжаловано, так как по пояснениям в судебном заседании, истец предполагал обратиться за возмещением в суд.

       В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

       Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иск не признал, пояснил суду, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Техпромкомплект», вез груз в <адрес>, Якутии, 1250 км до месторождения. До места не доехал, 5 суток стоял на зимнике, ждал запчасти, так как сломался. Затем, когда разгрузился и возвращался, зимник был уже закрыт. Обратно также вез груз, ехал 20 км в час, так как с грузом ехать быстрее нельзя, можно перевернуть автомобиль. Когда спускался с пригорка, спуск был на 10% крутым, с уклоном дороги в левую сторону, увидев встречный автомобиль марки «Патриот», под управлением ФИО8, принял меры к торможению, вывернул руль вправо, пытаясь впустить автомобиль в снег, в свою обочину, водитель встречного автомобиля прибавил скорость, пытался проскочить, но его (ФИО1) автомобиль юзом пошел на противоположную полосу, произошло столкновение. В данной ситуации невозможно было избежать съезд на противоположную сторону, дорога с наклоном, скользкая, под глиной лед. ГИБДД на место не выезжали, они сами предоставили схему, дали объяснения. Вина водителей не установлена, в отношении него (ФИО1) было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Кроме того, зимник был закрыт с 01 апреля, ФИО8 там не должен был ехать. Хотя его автомобиль занесло на встречную полосу, но вины его в этом нет. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

       Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Страховая компания АО «Макс» и СК «Согласие» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения участников процесса суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       Согласно возражениям АО «Макс», исковые требования истца ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, ссылаются на абз.3 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. с изм., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющихся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, по рассмотрении обращения финансовая организация обязана направить потребителю финансовых услуг мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в предъявленном требовании. После получения либо неполучения по истечении соответствующих сроков ответа, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному. По заявленному иску требования вытекают из установления степени вины участников ДТП, определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. В материалы дела доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу определения страхового возмещения не представлены, истцом не соблюдены требования к обращению к финансовому уполномоченному, поэтому заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

       Согласно возражениям ООО «СК «Согласие», страховая компания АО «МАКС», рассмотрев заявление истца о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, произвела выплату страхового возмещения в размере 112 900 р. (50% размера ущерба). ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило АО «МАКС» денежные средства в размере 112 900 р. в счет выплаченного страхового возмещения. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при неправомерных действиях и наличия вины. Таким образом, обязательными признаками гражданской ответственности являются: противоправность деяния, причинение вреда и причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом. В соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Считают, для взыскания ущерба необходимо установить степень вины каждого участника ДТП.

       В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автозимнику Усть Кут-Мирный по своей полосе, когда поднимался - на 178 км, навстречу ему спускался МАЗ под управлением ФИО1, который совершил наезд на его автомобиль. ФИО1 написал расписку о том, что полностью виноват, что выехал на встречную полосу. Считает, ФИО1 нарушил правила скоростного режима, двигался с большой скоростью по встречной полосе, поэтому его автомобиль откинуло на противоположную сторону. Сам он (ФИО8) по зимнику двигался со скоростью 50 км/ч.

       Допросив участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

       Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещения вреда в пределах страховой суммы.

       Из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что при осуществлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

       Положениями п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на автодороге Усть-Кут - Мирный, 176 км со стороны <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей

MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124, принадлежащего ООО «Техпромкомплект», под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля УАЗ –ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком Т558ВА138 под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2 В результате автомобилям причинены механические повреждения.

       На момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «Техпромкомплект» застрахован страховщиком СК «Согласие» по страховому полису МММ 5001810359. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован страховщиком АО «Макс» по договору ОСАГО ХХХ 0056919247.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

       Из выплатного дела №УП-394080, представленного АО «МАКС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля УАЗ –Патриот ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по платежному поручению № выплачено страховое возмещение по договору № ХХХ 0056919247 в размере 112 900 рублей; по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № по этому же договору выплачено страховое возмещение в сумме 79 850 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

       Согласно заключенного между АО «МАКС» и ФИО2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ 0056919247 страхового события № УП-394080, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием УАЗ Патриот гос. регистрационный знак Т558ВА138 в размере 192 750 рублей 00 копеек. Указанная сумма установлена в связи с не выявленной виной у обоих участников ДТП (на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «В действиях водителей ФИО8 и ФИО1 не выявлено нарушений ПДД РФ»). Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что Потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра (п.1, п.2). После перечисления денежных средств обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п.5).

       Таким образом, установлено, что страховое возмещение в размере 192 750 рублей в связи с наступлением страхового события потерпевшему ФИО2 по его заявлению АО «МАКС» выплачено в досудебном порядке. Каких- либо разногласий между Потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, не возникло.

       Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснили, что претензий к Страховой компании они не имеют, в судебном порядке к Страховой компании обращаться не намерены.

       Сумма страхового возмещения в размере 112 900 рублей ООО СК «Согласие» перечислило в АО «МАКС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного суду выплатного дела ООО «Согласие».

       Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот обратился в экспертную организацию ООО «Технотелеком «Центр»», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня ремонтных воздействий, ущерб был определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа, составила 529 200 рублей; величина суммы годных остатков на день ДТП составила 151 377,12 рублей (л.д.33-42 т.1).

       Поскольку разногласий со страховщиком относительно страховой выплаты в размере 192 750 рублей у истца не возникло, он иск к страховой компании о возмещении разницы определенного ущерба не предъявляет, полагает материальную ответственность должен нести виновное в ДТП лицо ФИО1 или ООО «Техпромкомплект».

       Направленные ФИО1 и ООО «Техпромкомплект» претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

       В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

       В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений» раздела 1 ч.1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

       Из административного материала, представленного по запросу суда видно, что в материалах имеются объяснительные участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Кут –Мирный в районе 176 км, водителей ФИО1 и ФИО8

       Из объяснения водителя ФИО1, управляющего автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак У812НМ 124 видно, что совершено столкновение автомобилей, он не справился с управлением на скользком участке дороги, автомобиль скинуло на встречную сторону.

       Из объяснения водителя ФИО8, управляющего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер Т558ВА138 видно, что совершил столкновение с автомобилем MAN-TGS государственный регистрационный знак У812НМ 124, которого выкинуло из колеи на сторону встречного движения; обе машины пострадали.

       В судебном заседании ФИО1 и ФИО8 поясняли, что ДТП произошло на автозимнике, дорожные знаки по всему зимнику отсутствуют, дорожное полотно не имеет разделительных полос, на момент ДТП на дороге под глиной был лед, дорога была скользкой; о том, что зимник закрыт с ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от сотрудника ГИБДД после произошедшего ДТП. Ответчик ФИО1 также пояснял, что на автозимнике нет знаков, кто- кому должен уступить дорогу, сообщают по радиосвязи; и если идешь на спуск груженный- то не груженные машины прижимаются, могут специально в снег заехать, чтобы разъехаться. Он ехал груженным со скоростью от 20-30 км, там скорость ограничена. В данной ситуации оба должны были предпринять меры, чтобы не задеть, он (ФИО1) предпринял меры уйти от столкновения, но машину юзом стащило на противоположную сторону дороги; предпринимал ли ФИО8 какие-либо меры избежать столкновения- этого не видел.

       В материалах административного дела имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная участниками ДТП в 12 часов 30 минут. В схеме отображена дорога, расположение транспортных средств, перечислены повреждения транспортных средств. Схема подписана участниками ДТП ФИО8 и ФИО1

       Однако, в имеющейся схеме не указаны размеры дороги, характеристики дорожного полотна, дорожного покрытия, не указано местоположение транспортных средств относительно друг от друга.

       Кроме того, в материалы административного дела представлены фото, где зафиксированы повреждения автомобилей. Автомобиль MAN-TGS имеет повреждение передний бампер в левой части, левой фары, капота в левой части, левой передней двери; автомобиль Уаз Патриот имеет повреждения передний бампер, капот, крыло, левая передняя и задняя двери, задний бампер.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1. п2 КоАП РФ.

       В определении обстоятельства ДТП указаны со слов водителя ФИО8, а именно, что данный участок дороги покрыт льдом, он двигался в подъем, при встречном разъезде с автомобилем MAN-TGS 41.400 8*4, государственный регистрационный знак У812НМ 124, принадлежащим ООО «Техпромкомплект» водитель которого ФИО1 не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где передней частью автомобиля совершил столкновение в переднюю часть автомобиля УАЗ-Патриот государственный регистрационный номер Т558ВА138.

       Инспектором ДПС ФИО5 в определении указано, что на место ДТП наряд ДПС ГИБДД не выезжал, обстоятельства ДТП установлены со слов водителей ФИО8 и ФИО1, которые представили Схему места происшествия, из которой не представляется возможным установить обстоятельства и точное место ДТП.

       Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является действующим.

       В судебном заседании ФИО1 оспаривал нарушение каких либо Правил дорожного движения, пояснил, что вину не признает, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением вины.

       Представленными доказательствами в материалы дела, в том числе схемой ДТП, фото фиксацией поврежденных транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому не представляется возможным установить обстоятельства и точное место ДТП, а также показаниями ответчика водителя ФИО1 и третьего лица водителя ФИО8, пояснившими обстоятельства ДТП, в суде не установлена противоправность деяния, не установлены именно виновные действия водителя ФИО1, приведшие к дорожно- транспортному происшествию и причинению вреда. Водитель ФИО1 двигался с ограниченной, разрешенной на данной дороге скоростью, когда его автомобиль юзом съезжал на противоположную сторону дороги, он предпринимал все возможные меры, чтобы избежать столкновения.

       Поэтому, по мнению суда, оснований для установления 100% вины водителя ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии, не имеется.

        Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие вина ответчика ФИО1 в ДТП, учитывая возмещение истцу Страховой компанией АО «МАКС» страхового возмещения в размере 192 750 рублей, суд полагает в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении 100% вины в ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП со ФИО1 или ООО «Техпромкомплект», взыскании судебных расходов, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий