Решение по делу № 33-376/2019 от 06.02.2019

Судья Евтюшкин И.А. Дело № 33-376

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бельдина В.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельдина В.Е. в пользу Смирнова М.В. неустойку в сумме 287 782 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 146 391 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельдина В.Е. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 378 руб.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Бельдина В.Е. Мартыненко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ИП Бельдину В.Е. о защите прав потребителя, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности, по которому Смирнов М.В. обязуется передать ответчику денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик обязался передать Смирнову М.В. долю в праве собственности в двухэтажном жилом доме № № по ГП, что эквивалентно 57,7 кв. м. По условиям договора ответчик обязуется построить дом в 4 квартале 2016 г. и оказать содействие при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок до 2 квартала 2017 г. В настоящее время жилой дом в эксплуатацию не сдан, истцу не передан, что нарушает его, истца, права как потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответа на которую не поступило. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Смирнов М.В. просит взыскать в его пользу с ИП Бельдина В.Е. неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 687 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом того, что ответчик часть неустойки, а именно 98 350 руб. 82 коп., в процессе рассмотрения дела выплатил, Смирнов М.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с ИП Бельдина В.Е. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 782 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Бельдин В.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указывает, что сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 683 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным истцом, последнему перечислена неустойка в размере 86 115 руб. 47 коп. Кроме того, в связи с тем что сумма неустойки подлежит налогообложению ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также перечислены денежные средства в размере 12 868 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей оплате, составляет 139 699 руб. 88 коп. Отмечает, что он, Бельдин В.Е., просил об отмене или уменьшении суммы штрафа в случае вынесения решения о взыскании такового в связи с тем, что не отказывался от уплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель Бельдина В.Е. Мартыненко А.Н. доводы жалобы в части неправильного расчета судом суммы неустойки поддержала.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бельдиным В.Е. и Смирновым М.В. заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Смирнов М.В. (инвестор) обязался передать ИП Бельдину В.Е. (заказчик) денежные средства для строительства двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ИП Бельдин В.Е. после регистрации права собственности на жилой дом обязался передать инвестору в собственность долю в праве собственности в двухэтажном доме жилом доме № № по ГП, что эквивалентно 57,7 кв. м. Стороны договорились о том, что доля в жилом доме выражена в границах, обозначенных в приложении № 1 к Договору.

Из вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем индивидуализирован объект будущей недвижимой вещи, которую ответчик обязался создать и передать истцу именно конкретную квартиру, а не просто долю в праве собственности на дом (приложение № 1 к договору).

Как следует из п. 2.2 договора, в момент его подписания Смирнов М.В. передает ИП Бельдину В.Е. обеспечительную сумму в размере 1 061 680 руб., что эквивалентно 57,7 кв. м в доле на право собственности в жилом доме.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.В. передал ИП Бельдину В.Е. денежные средства по договору в сумме 1 061 680 руб.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что ИП Бельдин В.Е. должен был обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам и в срок - 4 квартал 2016 г; оказать содействие Смирнову М.В. при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок - 2 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству, за исключением специально предусмотренных договором случаев.

Поскольку дом в соответствии с предусмотренным договором сроком в эксплуатацию не сдан, объект недвижимости Смирнову М.В. не передан, последний 18 августа 2018 г. обратился к ИП Бельдину В.Е. с претензией о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 687 руб. 58 коп.

Не получив ответа на претензию, Смирнов М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела ответчиком истцу была перечислена неустойка частично, а именно в сумме 98 350 руб. 82 коп., в связи с чем Смирновым М.В. исковые требования были уточнены.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Смирновым М.В. требованиями о взыскании неустойки (положения Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.431, 457, 487, 554, 555 ГК РФ), суд пришел к выводу, что исходя из условий договора, заключенного между сторонами, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, фактически между ИП Бельдиным В.Е. и Смирновым М.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Пунктом 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заключенному между сторонами договору не могут применяться нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, поскольку ИП Бельдин В.Е. не является юридическим лицом, в связи с чем он не может выступать в качестве застройщика.

Правильным является и вывод суда о том, что, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой для личных нужд истца, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что датой исчисления периода неустойки является ДД.ММ.ГГГГ по период, заявленный истцом с учетом уточненных исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 482 дня, и составит 2 558 648 руб. 80 коп. (1 061 680 руб. * о,5% * 482 дня).

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом данной правовой нормы и размера предварительной оплаты товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что размер неустойки не может превышать сумму 1 061 680 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обязательств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом уточнения истцом исковых требований, а также положений ст.196 ГПК РФ суд правомерно снизил размер неустойки до 287 782 руб. 20 коп.

Указав, что правовыми основаниями для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствовался приведенной правовой нормой и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 146 391 руб. 10 коп. (287 782 руб. 20 коп. + 5 000 руб.).

Суд обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком в добровольном порядке частично произведена оплата суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, истцом отказ от заявленных исковых требований не заявлен. В этой связи основания для освобождения ИП Бельдина В.Е. от наложения штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении штрафа, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний (л.д.36-37, 72-75), ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а законных оснований для уменьшения суммы штрафа судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бельдина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: