Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2013 (2-4965/2012;) ~ М-3602/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-982/13

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Машуровой А.А.,

с участием представителя истицы А1 – Глушковой А.Ю. по доверенности №1-248 от 04.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Красстрой-сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

А1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Красстрой-сервис», просив взыскать в качестве возмещения убытков 64528 руб.77 коп., неустойку 134220,30 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и судебные расходы, понесенные при оформлении искового заявления - 1500 руб., за справку статистики 296,80 руб., по оплате экспертизы 7500 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры № У по ул.Академика Киренского,У Х. Ответчиком, который являлся застройщиком дома по ул.Киренского,У, при строительстве некачественно установлены оконные блоки, поскольку они не обеспечивали герметичность помещения, что вызвало потери тепла, излишнюю влажность и запыленность квартиры. В течение 2011г. она неоднократно обращалась к ответчику с претензией на некачественные стеклопакеты, установленные в квартире. Ответчиком производились попытки устранения недостатков, однако, после проведения работ по исправлению недостатков, они появлялись вновь. Летом 2011г. была произведена замена двух балконных блоков, как потом оказалось, на еще худшие по качеству. В марте 2012г. ответчик прекратил реагировать на ее обращения. 12.03.2012г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за оконные блоки денежных средств. На указанное заявление ответ не получен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы А1 по доверенности № 1-248 от 4.02.2013г. Глушкова А.Ю. исковые требования увеличила, просив взыскать в возмещение убытков 74014,80 руб., неустойку 313776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7191,77 руб., в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф в пользу потребителя – 50 % от присужденной суммы и судебные расходы. Дополнительно представитель пояснила, что исковые требования вытекают из действий ответчика по некачественно установленным оконным и балконным блокам при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком-ответчиком, которая была произведена 18.01.2010г. Истцом принята квартира по акту 15.05.2010г., после устранения видимых дефектов. Основной компанией по обслуживанию окон являлась фирма «ПрофСтой», которая взяла на себя обязательства предыдущей фирмы «АлМедСтрой», являющейся подрядной по отношению к ответчику и в настоящее время признанная банкротом. Указанной фирмой произведена замена 2 балконных блоков, но они вновь не отвечают требованиям надлежащего качества.

Ответчик, будучи уведомлен о дне и времени слушания дела заказной корреспонденцией, своего представителя в суд не направил, заказное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчикаООО ПКФ «Красстрой-сервис» по доверенности от 21.11.2012г.(л.д.41) Сидоренко К.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен лично.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Считая уведомление ответчика надлежащим, учитывая мнение истца о рассмотрении дела в заочном порядке, дело, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрено, в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что квартира была передана истцу 18 января 2010 г., т.е. в зимний период, в связи с чем, при наличии дефекта окон, квартира была бы непригодна для проживания по температурным показателям. Однако, на момент передачи квартиры замечаний к герметичности окон у истца не имелось; в последующие зимние месяцы никаких жалоб в адрес ответчика не поступало; в акте осмотра квартиры от 29 марта 2010 г. не указывается на недостатки окон в виде нарушения их герметичности. 15 мая 2010 г. истец подтвердил устранение всех от­меченных в акте недостатков, что указывает на несоответ­ствие действительности утверждений истца о том, что с самого начала проживания истца в квартире были выявлены недостатки, наиболее значимыми из кото­рых являлись не соответствующие требованиям нормативно-технической документа­ции в строительстве и не качественно установленные оконные блоки. До 21 декабря 2010г. истец не выявлял недостатков окон, что следует из заявления истца в ТСЖ от 21.12.2010г., в котором изложено требо­вание о пересчете платы за отопление. Первое задокументированное замечание к герметичности окон изложено в акте осмотра жилого помещения квартиры №У от 21.12.2012г., составленного с участием истца, главного инженера ТСЖ «Гремячий лог» и якобы главного энергетика ООО «КрасСтройСервис» Иванова A.M., отказавшегося от подписи акта без объяснения причин. Однако, ответчик уведомления о проведении осмотра квартиры с требованием направить своего уполномоченного представителя для участия в осмотре квартиры не получал и указанного представителя для этого не направлял. Кроме того, факты неоднократного обращения ист­ца к ответчику по вопросам несоответствия стеклопакетов установленным требованиям к качеству, истцом не доказаны, также как и то обстоятельство, что ответчик неоднократно производил попытки устранения недостатков. Истец указывает, что летом 2011 г. была произведена замена двух балконных блоков. Таким образом, на сегодняшний день первоначально установленные оконные блоки демонтированы, при этом недостатков в их качестве или в качестве их установки выявлено не было, а на настоящее время установить это не представляется возможным, замена окон являлась личной инициативой истца. Каких-либо письменных претензий от истца ответчиком получено не было.

Представители третьих лиц ООО «Фасадные строительные конструкции», ООО «АлМетСтрой», ООО «ПрофСтрой», привлеченные таковыми определениями суда от 25.12.2012г., 06.02.2013г., будучи уведомленные о дне и времени слушания дела, в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, иск рассмотрен в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования А1 частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2,6 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено: 25.06.2009г. между ООО ПКФ «Красстрой-сервис» (застройщик) и ООО «ТехноСтрой» (инвестор) заключен договор У об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г.Красноярск ул.Киренского, У (строительный адрес), по условиям которого застройщик и инвестор осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома (п.1.1). Доля инвестора в результате осуществления инвестирования строительства объекта составляет квартира строительный У, состоящая их двух комнат на 5 этаже (п.2.3). Срок передачи застройщиком инвестору объекта долевого строительства (получение разрешения на ввод объекта) не позднее 2-го полугодия 2009г. Инвестор приобретает квартиру без чистовой отделки. Заказчик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП. Квартира является результатом осуществленных капитальных вложений Инвестором. Согласно справки от 08.09.2009г., выданной за подписью Генерального директора ООО ПКФ «Красстрой-Сервис», ООО «ТехноСтрой» расчет по договору У от 25.06.2009г. инвестирования строительства жилого дома по ул.Киренского, У за квартиру У, произведен полностью.

08.09.2009г. между ООО «ТехноСтрой» (Инвестор) и А1 (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования. Согласно п.1.1 договора, ООО «ТехноСтрой» уступает А1 на возмездной основе право требования к ООО ПКФ «Красстрой-сервис» (застройщик) указанной двухкомнатной квартиры У. В качестве оплаты за уступленное право требования «Приобретатель прав» производит расчет с «Инвестором» на общую сумму 2100000 рублей. Расчет производится в день подписания настоящего договора. Инвестор обязуется уведомить застройщика о состоявшейся уступки прав в течение трех дней с момента подписания настоящего договора (п.2.6). 08.09.2009г. ООО «ТехноСтрой» направлено в адрес ООО ПКФ «Красстрой-сервис» уведомление и договор уступки прав требования от 08.09.2009г. приобретателю прав А1

Согласно акта приема-передачи квартиры № У в жилом доме по адресу: г.Красноярск ул.Акаемика Киренского, У (строительный адрес) от 18.01.2010г., ответчик передал, а истец принял с учетом присвоения почтового адреса, двухкомнатную квартиру № У по ул.А.Киренского, У на пятом этаже. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии Х от 22.07.2010г., А1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.Академика Киренского, У квартира У.

Как пояснил истец в иске и ее представитель в судебном заседании, из-за имеющихся недостатков в установленных оконных блоках при строительстве дома, которые не обеспечивали герметичность помещения, что вызывало потери тепла, влажность и запыленность квартиры, истица и её семья не могли проживать в квартире в зимний период времени.

Доводы истца о том, что в квартире промерзали стены и окна в результате отсутствия герметичности оконных и балконных уплотнений, нашли свое подтверждение в суде.

Так, в соответствии с актом осмотра квартиры от 29.03.2010г., изначально в квартире истцом выявлены недостатки, в том числе и в регулировке окон, которые устранялись ответчиком в числе других недостатков до 15.05.2010г.

Об указанных недостатках изложено в письменных заявлениях, направленных ответчику: 28.12.2010г., в котором А1 просила устранить промерзание стен и окон во всей квартире и утеплить; а в последующей претензии от 12.03.2012г. – возвратить за оконные блоки денежные средства. Ответчик в представленном отзыве категорически отрицал факт получения указанных заявлений. Истцу ответа на указанные заявления не поступили, не смотря на то, что на них стоят входящие номера (соответственно) -У от 28.12.2010г. и У от 12.03.2012г., что подтверждает факт их получения ответчиком. Доказательств того, что отраженных в заявлении недостатков на 28.12.2010г. не имело место быть, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вышеуказанных обращений, несмотря на то, что определением суда 06.02.2013г. у ответчика, представитель которого принимал участие в данном судебном заседании, затребованы книги входящей корреспонденции, с целью проверки указанного факта и, соответственно, возражений ответчика, которые суду в последующем представлены не были.

Согласно акту ТСЖ «Гремячий лог» осмотра жилого помещения квартиры №У по ул.А.Киренского, 2 «и» следует, что на момент осмотра в 11-00 часов 21.12.2010г. в указанной квартире установлено: нарушение герметичности оконных и балконных уплотнений, в результате чего присутствует усиленная инфильтрация наружного воздуха в квартире и, как следствие, понижение внутренней температуры в квартире ниже установленной СНиП до +16С на кухне, до +17С в комнате и до +16С в ванной комнате; температура оконных проемов (по периметру уплотнений со стороны квартиры) составляет от -4С до -16С. Об имеющихся в квартире недостатках свидетельствуют неоднократные обращения истицы к директору ТСЖ «Гремячий лог» с требованиями о перерасчете сумм по коммунальным платежам: заявление от 21.12.2010г., 10.10.2011г., в которых истица указывает на низкие комнатные температуры в связи с некачественной установкой окон и балконных блоков. В ответ на заявление от 10.10.2011г. председатель правления ТСЖ «Гремячий лог» указал, что понижение температуры произошло в результате отсутствия герметичности оконных и балконных уплотнений, в связи с чем присутствует усиленная инфильтрация наружного воздуха, в этой связи установить факт предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества не представляется возможным (л.д.23).

О ненадлежащем качестве оконных и балконных блоков в подъезде У по адресу: г.Красноярск, ул. Киренского,У выразившихся присутствием деформации оконных и балконных блоков и их продуванием на момент сдачи квартир по данному адресу, свидетельствуют и многочисленные подписи жильцов подъезда № 9 указанного дома, где проживает истица, и которые представлены стороной истца в суд по настоящему делу.

Согласно договора уступки права требования от 08.09.2009г. на жилое помещение - квартиру по адресу: Х «А» кв. У (строительный адрес), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.7 ст.7 Федерального Закона № 217-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ч.4 ст.29 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», застройщик (исполнитель) не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие действия непреодолимой силы, нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…)

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины застройщика, т.е. фактов надлежащего исполнения договора, отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками у истца, а также превышении предъявляемой суммы убытков реальным их размерам, лежит на ответчике. Ответчик таковых доказательств суду не представил. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время истцом в подтверждение своих доводов по иску представлено экспертное заключение № 01/1709 от 19.09.2012г. Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» эксперта Жарченко А.В., согласно которому установлено: окна и балконные двери имеют деформацию несущего профиля, что является нарушением ГОСТ 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей), СниП 23-02-2003 (тепловая защита) и СниП 11-12-77 (защита от шума). Достоверность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку стаж его работы значительный, компетентность несомненна. Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.22 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем..) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель…), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, средняя цена установки пластиковых окон, включая их стоимость, оказываемых населению в г.Красноярске на январь 2010г. составил 5509,17 руб. за 1 кв.м., в августе 2011г. – 6250,61 руб. за 1 кв.м. Эта же справка содержит указание на сводный индекс потребительских цен (помесячно) на товары и платные услуги, характеризующий уровень инфляции по Красноярскому краю за период с января 2010г. по март 2013г. (л.д.150).

Судом проверены расчеты истца, составленные на основе указанной справки, исходя из размера окон подлежащих замене (л.д.161).

Размеры оконных блоков, установленных в квартире истца, подтверждены ООО «Вега», оказывающим услуги по установке пластиковых окон населению (л.д.148-149).

Расчет цены одностворчатых окон (3 штуки): 5509,17 руб. х 1,228 (индекс инфляции с января 2010г.) х 3,98 кв.м. (840 – ширина х 1580 – длина) х 3 (количество) = 26925, 74 руб.

Расчет цены балконных блоков (2 штуки): 6250,61 руб. х 1,1015 (индекс инфляции с августа 2011г. по март 2013г.) х 6,84 кв.м = 47093,72 руб.

Итого: 26925,74 руб. + 47093,72 руб. = 74019,46 руб.

Неустойка за период с 22 марта 2012 года по 21 мая 2013 года составила по расчетам истца 313776 руб., из расчета: 740,14 руб. (за один день просрочки) х 424 дней. Хотя данная сумма за требуемый истицей период составит: 740,14 руб. х 424 дня = 313819,36 руб.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость затрат на устранение дефектов изделий и выполненных работ по установке пластиковых окон и неустойка в размере заявленных сумм соответственно - 74014 рублей 80 копеек и 313776 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком об уменьшении суммы неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.п.2 п.3).

При расчете процентов за пользование денежными средствами суд принимает во внимание ставку банковского процента - 8,25%, что в денежном выражении составит:

74014,80 руб. х 8,25% : 100% х 419 дней (с 22.03.2012г. по 21.05.2013г.) : 360 = 7 106,96 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в неисполнении взятых на себя обязательств нашла свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Сам факт возможности причинения морального вреда при правовой защите потребителя презюмирована законодателем, что освобождает истца от необходимости доказывания в суде факта своих нравственных страданий. Суд полагает, что сумма компенсации морального ущерба подлежит снижению до 3 000 рублей. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Кроме того, размер заявленного к возмещению морального ущерба в значительной мере уменьшен за счет взыскания с ответчика суммы неустойки.

По результатам рассмотрения иска суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя (исполнителя…) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ч.3 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя, размер которого определяется исходя из расчета: 74014 руб. 80 коп. (возмещение вреда) + 313 776 (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 7106 руб. 96 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 397897,76 руб. : 2 = 198948 руб. 88 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 20765 руб., что составляет расходы по оплате экспертизы - 7500 руб., составление искового заявления - 1500 руб., оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, услуги представителя - 10000 руб., получение справки Росстата - 765 руб. Размер понесенных расходов подтверждается квитанциями У от 17.09.2012г., № б/н от 19.09.2012г., У от 22.09.2012г., У от 24.12.2012г. Снижая размер расходов на представителя с 15000 руб. до 10000 руб., суд исходит из объема оказанных юридических услуг и учитывает принцип разумности пределов, как того требует ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 руб. до 1 000000 руб. следующим образом: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб., т.е. с требований материального характера – 394897,76 руб. (74014 руб. 80 коп. + 313776 руб. + 7106 руб. 96 коп) госпошлина составит: 7148 руб.98 коп.

С требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составит 200 рублей, итого размер госпошлины: 7148 руб. 98 коп. + 200 руб. = 7348 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Красстрой-сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Красстрой-сервис» в пользу А1:

- 74 014 рублей 80 копеек – среднерыночная стоимость затрат на устранение дефектов изделий и выполненных работ по установке пластиковых окон;

- 7106 рублей 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 313776 - неустойку;

- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 198948 рублей 88 копеек – штраф;

- 20 765 рублей– судебные расходы, а всего: 617611 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Красстрой-сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 7348 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский райсуд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Баранова С.М.

Копия верна.

Судья.