Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2015 ~ М-457/2015 от 11.06.2015

                     Дело № 2-581/2015

Р е ш е н и е

                Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Окуловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре <данные изъяты> участием судебного пристава-исполнителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об исключении из акта описи автотранспортного средства,

             у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из акта описи автотранспортного средства.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> №, № выпуска. Полагает, что указанное транспортное средство подлежит исключению из акта описи имущества, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность, которого необходимо регулярно возить к врачам в <адрес> и в <адрес>, другой возможности кроме как на автомашине он не имеет.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ССП <адрес> и Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, у неё также больной ребенок, которому необходимо лечение, денежные средства на лекарства, бывший муж алименты не платит.

Третье лицо ССП <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2, так как последний уклоняется от уплаты алиментов длительный период времени, за что был привлечен к уголовной ответственности, в мае <данные изъяты> освобожден по амнистии, не трудоустроен.

Третье лицо - Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений не представил.

     Заслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив имеющиеся материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

    Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> со ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты в размере ? части всех видов его заработка и (или) иного дохода, на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО9 Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> №, 2011 года, транспортное средство передано на хранение ФИО2.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Установив, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль ФИО10 №, 2011 года выпуска, судебный пристав - исполнитель правомерно, руководствуясь приведенными положениями федерального закона, наложил арест на указанное имущество.

Данное транспортное средство передано на хранение ФИО2, установлен режим хранения в виде запрета права пользования и перемещения с места стоянки (хранения).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ. ФИО2 после приговора суда к выплате алиментов не приступил, по повесткам и вызовам по телефону к судебному приставу-исполнителю не является, не трудоустроен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Доказательств того, что на дату совершения оспариваемых действий либо на день рассмотрения данного дела указанная задолженность по алиментам в полном объеме погашена должником, в материалы дела не представлено.

Истец в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО7(свидетельство о заключении брака 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ), имеет на иждивении малолетнего ребенка-ФИО9 Ирину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет инвалидность. Ребенок находился на госпитализации в неврологическом отделении <адрес> детской клинической больнице с №

Согласно ст. 446 ГПК РФ автомобиль в данном случае не является тем имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

В связи с тем, что принадлежность спорного автомобиля определена судебным приставом-исполнителем верно, оснований об его исключении из описи по иску должника не имеется.

Руководствуясь ст. 197-198 и 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ 14 час.).

Судья: В.И.Епифанов