Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 15.03.2017

         № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петрова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.Г.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года (должность) (административный орган) по Оренбургской области Жуков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Петров Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле (Жуков Д.Г., заместитель прокурора Оренбургской области Рываев Ю.В.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Оренбургской области в целях исполнения требований п. п. 1.5, 1.7 и 1.8 приказа Генерального прокурора РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) проведена проверка реализации (административный орган) по Оренбургской области контрольно-надзорных полномочий, сверка данных об осуществленных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за текущий период 2016 года.

В ходе проверки выявлены факты грубого нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке.

Установлено, что 12 мая 2016 года в адрес (административный орган) по Оренбургской области поступили обращения ФИО1. и ФИО2 по факту неправомерного взимания платы за электроэнергию. Проведение проверки по указанным обращениям было поручено Жукову Д.Г.

Жуков Д.Г., являясь (должность) (административный орган) по Оренбургской области, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в период с 13 по 31 мая 2016 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. (адрес), без издания соответствующего распоряжения или приказа о проведении проверки, провел внеплановую документарную проверку в отношении Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название», подготовив и направив в адрес юридического лица мотивированный запрос от 13 мая 2016 года № о предоставлении документированной информации по вопросам расчета размера платы за коммунальную услугу – электроснабжение, потребленную в многоквартирном доме № по ул. (адрес) г. Оренбурга.

По результатам изучения представленных Центральным отделением Оренбургского филиала ОАО «название» документов, в нарушение положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки в отношении указанного юридического лица составлен не был, а заявителям 31 мая 2016 года был подготовлен ответ № об отсутствии в действиях Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название» нарушений порядка определения размера платы за коммунальную услугу – электроснабжение.

Факт совершения Жуковым Д.Г. при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными обращениями ФИО1. и ФИО2; запросом (должность) (административный орган) по Оренбургской области Жукова Д.Г. о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки и предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения данного требования; ответом на запрос Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название»; ответом (должность) (административный орган) по Оренбургской области Жукова Д.Г. об отсутствии в действиях Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название» нарушений порядка определения размера платы за коммунальную услугу – электроснабжение и другими доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Жукова Д.Г. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В жалобе защитник ссылается на то, что письмо от 13 мая 2016 года № не содержит требований о предоставлении документов юридического лица, которые в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ могли бы выступать предметом документарной проверки. Полагает, что письмо содержало просьбу о предоставлении информации, необходимой для рассмотрения обращений гражданин. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Жуковым Д.Г. вмененного административного правонарушения, поскольку Жукову Д.Г. руководителем административного органа было поручено рассмотрение обращение, а не провести проверку. Жуков Д.Г. в свою очередь дал поручение (должность) ФИО3 рассмотреть поступившее обращение, о чем свидетельствуют резолюции на обращении. Данное поручение соответствует алгоритму рассмотрения обращений граждан и юридических лиц в государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. О том, что именно ФИО3 осуществила фактические действия по подготовке письма (запроса), изучению и анализу полученной от ОАО «название» информации, свидетельствуют её объяснения. Однако данным доказательством судьей надлежащая оценка не дана.

Доводы защитника нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений, предусмотренных в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Между тем правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ. Частью 1 указанной статьи установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ грубым нарушением признается нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Утверждения защитника основаны на неверном толковании вышеприведенных положений закона, в соответствии с которыми действия Жукова Д.Г. как должностного лица по надзору за соблюдением организацией жилищного законодательства могли осуществляться лишь посредством проверки поступившего обращения, указывающего на такие нарушения, и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, то есть на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении внеплановой документарной проверки.

Понятие проверки закреплено в ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проведение документарной проверки включает в себя следующие этапы: направление проверяемой организации запроса о предоставлении документов и информации; направление запросов в адрес иных организаций и органов власти о предоставлении дополнительно документов и информации, связанных с деятельностью проверяемого; анализ полученных документов и информации; составление акта; ознакомление проверяемой организации с актом.

То обстоятельство, что ФИО3 указана в запросе о предоставлении документов как исполнитель, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу решений. Вопреки утверждению защитника в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения проверки иным лицом (запрос, справка об исследовании, анализе полученных документов). Напротив, согласно материалам дела, запрос в адрес юридического лица был направлен за подписью (должность) (административный орган) по Оренбургской области Жукова Д.Г., и им же после анализа полученных документов направлен ответ № об отсутствии в действиях Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название» нарушений порядка определения размера платы за коммунальную услугу – электроснабжение.

Таким образом, вышеуказанные действия должностного лица, свидетельствуют о фактическом проведении именно Жуковым Д.Г. внеплановой документарной проверки в отношении Центрального отделения Оренбургского филиала ОАО «название».

Кроме того, направленный в адрес филиала ОАО «название» запрос содержал сведения о последствиях неисполнения данного запроса в виде привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы указывает на то, что имеются основания для применения по настоящему делу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ были внесены изменения, которые вступают в силу с 03 января 2017 года. Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ дополнена ч. 3.2, согласно которой уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в том числе разрешено проведение предварительной проверки поступившей информации. Следовательно, направление запросов подконтрольным субъектам без издания распоряжения о проведении внеплановой проверки до 03 января 2017 года Федеральным закона № 294-ФЗ не запрещалось, с 03 января 2017 года не противоречит требованиям закона, что и было сделано (административный орган) в рамках рассмотрения обращений ФИО2 и ФИО1

Доводы заявителя не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ вопреки утверждению заявителя в данном случае применению не подлежат. Требования Федерального закона № 294-ФЗ к порядку проведения документарной проверки применяются к обстоятельствам по настоящему делу в редакции, действовавшей на момент вмененного административного правонарушении. Статья 10 Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции ФЗ от 20 марта 2016 года) не предоставляла право должностным лицам органа государственного контроля (надзора) проведение предварительной проверки поступившей информации.

Совершенное Жуковым Д.Г. правонарушение посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции. С учетом характера и конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Жукова Д.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение судебного постановления.

Постановление о привлечении Жукова Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Жукова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                  Т.И. Пересыпкина